Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2130/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2130/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
Председательствующего Шевченко С.В.
судей Гарматовской Ю.В., Коноваленко А.Б.
при секретаре Зининой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе администрации ГО "Город Калининград" на решение Ленинградского районного суда г.Калининграда от 4 декабря 2019 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Шевченко С.В., объяснения представителя администрации ГО "Город Калининград" Князевой А.П., поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя Краснобаева А.А. - Рубашкина В.В., считавшего решение суда законным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация городского округа "Город Калининград" обратилась в суд с иском к Краснобаеву А.А., указав, что за ответчиком на праве собственности зарегистрирована хозяйственная постройка, площадью 43,7 кв.м, с КН 1, расположенная на земельном участке с КН 2 по ул. А. в г. Калининграде.
Вместе с тем, земельный участок с КН 2, площадью 937 кв.м, с разрешенным использованием - для ведения огородничества, был предоставлен ответчику на основании статей 22, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, Положения "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством на территории городского округа "Город Калининград", утвержденного решением окружного совета депутатов города Калининграда от 28.07.2010 N 187, для целей, не связанных со строительством.
При этом согласно условиям распоряжения комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград" от 03.02.2014 N и договора аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок с КН 2 установлены обременения по режиму использования: без права застройки зданиями, строениями, сооружениями; без права изменения разрешенного вида использования земельного участка под строительство; земельный участок подлежит освобождению, в случае принятия решения о застройке территории после разработки и утверждения проекта межевания территории.
Кроме того, пунктом 2.7 Договора аренды земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ Краснобаев А.А. особо предупрежден, что строительство (возведение) объектов капитального строительства (капитальных строений) на предоставляемом земельном участке и регистрация прав, в том числе на строения и сооружения, расположенные на земельном участке, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не допускается.
Согласно плану границ земельного участка, выполненного в 2014 году и являющегося приложением к договору аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, на земельном участке с кадастровым номером 2 какие-либо строения, сооружения отсутствовали.
Запись N о регистрации права собственности Краснобаева А.А. на вышеуказанную хозяйственную постройку сделана в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для такой регистрации послужили договор аренды земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ., декларация об объекте недвижимого имущества от 21.09.2015 г.
Ссылаясь на приведенные выше обстоятельства, истец полагал, что хозяйственная постройка, на которую ответчиком зарегистрировано право собственности, возведена на земельном участке, не отведенном под капитальное строительство, в нарушение взаимосвязанных положений подп. 2 п. 1 ст. 40 и п. 1 ст. 41 Земельного кодекса РФ, согласно которым арендатор земельного участка вправе возводить жилые, производственные, культурно- бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
В этой связи регистрация ответчиком права собственности на указанный выше объект в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество свидетельствует о нарушении Краснобаевым А.А. установленной законом обязанности и нарушает права истца, который, будучи арендодателем указанного имущества, заинтересован в сохранении правового положения земельного участка.
С учётом изложенного, руководствуясь ст. ст. 11, 12 ГК РФ, ст.ст. 40, 41 ЗК РФ, абзацем 4 пункта 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", администрацией ГО "Город Калининград" поставлен в иске вопрос о признании отсутствующим права собственности Краснобаева А.А. на хозяйственную постройку, площадью 43,7 кв.м, с КН 1 (запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ N), расположенную на земельном участке с КН 2 по ул. А. в г. Калининграде.
В суде первой инстанции истец иск поддержал, ответчик иск не признал.
Рассмотрев спор, суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрации ГО "Город Калининград" ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона.
Податель жалобы, продолжая настаивать на доводах и основаниях предъявленного иска, полагает, что предусмотренных законом оснований к отказу в его удовлетворении у суда не имелось. Критикуя решение суда, выражает несогласие с изложенными в нем выводами.
Просит решение отменить и иск удовлетворить.
В суд апелляционной инстанции явились представитель истца, представитель ответчика Краснобаева А.А.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения стороны ответчика, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удолдветворении заявленного администрацией иска и признании отсутствующим права собственности Краснобаева А.А. на хозяйственную постройку, площадью 43,7 кв.м с КН 1, расположенную на земельном участке с КН 2 по адресу: <адрес>.
Позиция суда апелляционной инстанции обоснована следующим.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ за Краснобаевым А.А. зарегистрировано право собственности на объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 43.7 кв.м с КН 1 по адресу: <адрес>, расположенное в границах земельного участка с КН 2.
Согласно представленному в материалы дела кадастровому паспорту на указанный объект недвижимости, хозяйственная постройка имеет год завершения строительства - 1997, материал стен - каменные.
Из кадастрового дела объекта недвижимости с КН 1 следует, что право собственности Краснобаева А.А. на постройку зарегистрировано на основании договора аренды земельных участков N-о от ДД.ММ.ГГГГ и декларации об объекте недвижимого имущества от 21.09.2015 г.
Названный договор аренды заключён ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ГО "Город Калининград" и Краснобаевым А.А. на основании распоряжения Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО "Город Калининград" от 03.02.2014 г. N "Об образовании и предоставлении гр.Краснобаеву А.А. земельных участков по улице А. в Ленинградском районе г.Калининграда для ведения огородничества".
В соответствии с данным распоряжением из земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, образованы земельные участки по ул.Сенокосная: с КН 3 площадью 300 кв.м и с КН 2 площадью 937 кв.м, которые предоставлены Краснобаеву А.А. для ведения огородничества.
Земельный участок с КН 2 имеет обременения, предусмотренные ст.ст.56, 56.1 Земельного кодекса РФ, - полностью расположен в охранной зоне линий электропередач 110 кВ ВЛ, а также обременён правом беспрепятственного доступа к земельному участку с КН 3; оба участка имеют ограничения по режиму использования: без права застройки зданиями, строениями, сооружениями; без права изменения разрешённого использования земельных участков под строительство; земельные участки подлежат освобождению в случае принятия решения о застройке территории после разработки и утверждения проекта межевания территории.
Указанные условия в отношении земельных участков внесены в сведения государственного кадастра недвижимости и в текст договора аренды участков от ДД.ММ.ГГГГ. Так, согласно пункту 1.2 названного договора, участки предоставлены для ведения огородничества; пунктами 2.3-2.6 установлены вышеуказанные обременения и ограничения по использованию.
Согласно пункту 2.7 договора Краснобаев А.А. предупрежден, что в соответствии с пунктом 1.8. статьи 1 Положения "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством на территории городского округа "Город Калининград", утвержденного решением окружного совета депутатов города Калининграда от 28.07.2010 N 187, строительство (возведение) объектов капитального строительства (капитальных строений) на предоставляемом земельном участке и регистрация прав, в том числе на строения и сооружения, расположенные на земельном участке, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не допускается.
Срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ установлен до 02.02.2015 г.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что администрация ГО "Город Калининград" не является собственником указанного выше объекта недвижимости, право на которое зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке, при этом истец фактически утратил право собственности на земельный участок, распорядившись им по договору купли-продажи, а правом собственности на хозяйственную постройку истец не обладает и никогда не обладал, в силу чего лишен права требовать признания отсутствующим право собственности на неё, зарегистрированное за ответчиком.
Указал суд и на то, что указанная хозяйственная постройка существовала до заключения договора аренды земельного участка, содержащего условия о запрете строительства, кроме того, вступившим в законную силу решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25.06.2018 г. по административному делу N 2а-1785/2018 требования Краснобаева А.А. были удовлетворены: признан незаконным отказ администрации в предоставлении Краснобаеву А.А. земельного участка в собственность и на Комитет возложена обязанность предоставить Краснобаеву А.А. в собственность земельный участок с КН 2, площадью 937 кв.м, по адресу: <адрес>.
Сославшись на положения ст.61 ГПК РФ, суд счел установленными и не подлежащими оспариванию изложенные в судебных актах суда первой и апелляционной инстанций обстоятельства, в том числе, нахождение спорной постройки на земельном участке с 1997 года, её капитальный характер, правомерность её нахождения на земельном участке с КН 2, осведомлённость администрации города об этих обстоятельствах, что исключает удовлетворение исковых требований.
Между тем, с законностью и обоснованность таких суждений суда первой инстанции апелляционный суд согласиться не может, сочтя доводы апелляционной жалобы истца заслуживающими внимания.
Согласно ст. 15 ЗК РФ в собственности граждан и юридических лиц (в частной собственности могут находиться земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. Граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 124 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. На муниципальное образование в этом случае распространяются в равной степени все права на судебную защиту предусмотренными законом способами.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ предусмотрен перечень способов защиты права. В силу ст. 301 ГК РФ собственник имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.
В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018).
В силу п.п. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 ЗК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 39.20 ЗК РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
Необходимым условием для выкупа земельного участка без проведения торгов на основании ст. 39.20 ЗК РФ является, в том числе соответствие объекта недвижимости целям использования земельного участка.
Правилами землепользования и застройки ГО "Город Калининград", утвержденными Решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 29 июня 2009 года N 146, в редакциях с 19.09.2012 года по настоящее время, при соблюдении градостроительных и технических регламентов, санитарных и противопожарных норм, нормативных разрывов с прочими объектами капитального строительства в составе всех территориальных зон могут размещаться: отдельно расположенные (вне территорий садоводческих товариществ) земельный участки для ведения огородничества, предназначенные для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур, переданные в пользование гражданам до введение в действие Правил, при этом установлен запрет на изменение разрешенного использования таких земельных участков, а также на возведение на них зданий и сооружений (пункт 14 Правил).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией ГО "Город Калининград" и Краснобаевым А.А. заключен договор аренды на основании распоряжения Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации ГО "Город Калининград" от 03.02.2014 г. N "Об образовании и предоставлении гр.Краснобаеву А.А. земельных участков по улице А. в Ленинградском районе г.Калининграда для ведения огородничества".
В соответствии с данным распоряжением из земель, находящихся в государственной неразграниченной собственности, образованы земельные участки по ул.А.: с КН 3 площадью 300 кв.м и с КН 2 площадью 937 кв.м, которые предоставлены Краснобаеву А.А. для ведения огородничества.
Земельный участок с КН 2 имеет обременения, предусмотренные ст.ст.56, 56.1 Земельного кодекса РФ, - участок полностью расположен в охранной зоне линий электропередач 110 кВ ВЛ, а также обременён правом беспрепятственного доступа к земельному участку с КН 3; оба участка имеют ограничения по режиму использования - без права застройки зданиями, строениями, сооружениями; без права изменения разрешённого использования земельных участков под строительство; земельные участки подлежат освобождению в случае принятия решения о застройке территории после разработки и утверждения проекта межевания территории.
Указанные условия в отношении земельных участков внесены в сведения государственного кадастра недвижимости и в текст договора аренды участков от ДД.ММ.ГГГГ.
Так, согласно пункту 1.2 названного договора, участки предоставлены для ведения огородничества; пунктами 2.3-2.6 установлены вышеуказанные обременения и ограничения по использованию.
Согласно пункту 2.7 договора Краснобаев А.А. предупрежден, что в соответствии с пунктом 1.8. статьи 1 Положения "О порядке предоставления земельных участков для целей, не связанных со строительством на территории городского округа "Город Калининград", утвержденного решением окружного совета депутатов города Калининграда от 28.07.2010 N 187, строительство (возведение) объектов капитального строительства (капитальных строений) на предоставляемом земельном участке и регистрация прав, в том числе на строения и сооружения, расположенные на земельном участке, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не допускается.
Срок действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ установлен до 02.02.2015 г.
Судом установлено, что по завершении срока действия договора аренды N земельный участок с КН 2 у Краснобаева А.А. изъят не был, действие договора было продлено, ответчик продолжал вносить арендную плату за участок и впоследствии 1 сентября 2017 года между администрацией города и Краснобаевым А.А. заключено соглашение о расторжении с 01.09.2017 г. договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ N в отношении земельного участка с КН 2 и в этот же день между теми же сторонами заключён договор N аренды земельного участка с КН 2, в соответствии с которым данный участок вновь предоставлен аренду Краснобаеву А.А. сроком до 01.09.2018 г. для ведения огородничества.
Стороны по делу не оспаривают, что указанная хозяйственная постройка существовала до формирования и постановки на кадастровый учет земельного участка с КН 2 и заключения указанного договора аренды и, что данная хозяйственная постройка не возводилась ответчиком Краснобаевым А.А.
Между тем, земельный участок предоставлялся Краснобаеву А.А. в аренду не под данную постройку, а в иных целях - для ведения огородничества и содержал ограничения в использовании - без права застройки зданиями, строениями, сооружениями, без права изменения разрешённого использования земли под строительство, с указанием, что участок подлежит освобождению в случае принятия решения о застройке территории после разработки и утверждения проекта межевания территории.
При этом суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о том, что до заключения указанного договора аренды земельного участка данная хозяйственная постройка возведена на земельном участке, отведенном уполномоченным органом местного самоуправления, для целей строительства, в том числе для возведения объекта капитального строительства - указанной хозяйственной постройки.
Из материалов дела следует, что после регистрации права собственности на хозяйственную постройку, в ноябре 2017 года Краснобаев А.А. обратился в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов администрации ГО "Город Калининград" с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с КН 2 под размещение существующей хозяйственной постройки, в ем ему было отказано.
Такой отказ действительно оспорен в суде и решением Ленинградского районного суда г.Калининграда от 25.06.2018 г. по административному делу N 2а-1785/2018 года, оставленным без изменения в апелляционном порядке, требования Краснобаева А.А. были удовлетворены.
Однако фактически решение суда не исполнено, переход прав собственности на участок к Краснобаеву А.А. не зарегистрирован в установленном законом порядке.
Кроме того, Кассационным определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 марта 2020 года N 71-КА20-1 указанные выше судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Принимая такое кассационное определение, Верховный Суд Российской Федерации, сославшись на положения ст.ст.1, 15, 39.3 ЗК РФ, указал, что без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного кодекса.
Уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, если разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка, за исключением случаев размещения линейного объекта в соответствии с утвержденным проектом планировки территории (подпункт 14 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, спорный земельный участок имеет вид разрешенного использования "для ведения огородничества".
В соответствии с абзацем третьим статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений, огородный земельный участок - это земельный участок, предоставленный гражданину и или приобретенный им для выращивания ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля (с правом или без права возведения некапитального жилого строения и хозяйственных строений и сооружений в зависимости от разрешенного использования земельного участка, определенного при зонировании территории).
Действующее в настоящее время законодательство также не предусматривает возможность возведения на таких участках объектов недвижимости (пункт 4 статьи 3 Федерального закона от 29 июля 2017 г. N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Учитывая, что Краснобаев А.А. просил предоставить земельный участок с КН 2 в собственность для эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимого имущества, размещение которого на этом участке не допускается, у Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов отсутствовали основания для удовлетворения его заявления.
Сослался Верховный Суд РФ и на то, что согласно пункту 4 статьи 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из основных принципов градостроительного законодательства является осуществление строительства на основе документов территориального планирования, правил землепользования и застройки и документации по планировке территории.
Под правилами землепользования и застройки понимается документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений (пункт 8 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Решением окружного Совета депутатов г. Калининграда от 29 июня 2009 г. N 146 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа "Город Калининград", действовавшие на момент вынесения ответчиком оспариваемого отказа.
В соответствии со статьей 41.11 Правил землепользования и застройки городского округа "Город Калининград" зона озеленения специального назначения Пр-1, в которой расположен испрашиваемый земельный участок, предназначена для организации и благоустройства санитарно-защитных зон в соответствии с действующими нормативами. Основными видами разрешенного использования которой, является озеленение специального назначения (озеленение санитарно-защитных зон и др.) (статья 43 названных Правил).
В качестве вспомогательных видов разрешенного использования указано на размещение гаражей индивидуальных легковых автомобилей, автостоянок для постоянного хранения индивидуальных легковых автомобилей и автостоянок для временного хранения индивидуальных легковых автомобилей. Условно разрешенными видами использования являются площадки для выгула собак.
Таким образом, Правила землепользования и застройки данного городского округа не предусматривают возможность возведения здания на испрашиваемом земельном участке и его последующую эксплуатацию.
Вопреки возражениям представителя Краснобаева А.А., договоры краткосрочной аренды в отношении земельного участка и дополнительные соглашения к ним указанные выводы не опровергают.
Право собственности на хозяйственную постройку зарегистрировано за Краснобаевым А.А. ДД.ММ.ГГГГ на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 21.09.2015 г. и договора аренды земельных участков N от ДД.ММ.ГГГГ, который не предусматривал возможности возведения на земельном участке каких - либо построек и регистрации права на них.
Таким образом, указанные действия Краснобаева А.А., их последовательность, свидетельствуют о том, что Краснобаеву А.А. было известно об ограничениях, в том числе на строительство и на регистрацию права собственности на существовавшую к тому времени на земельном участке хозяйственную постройку, и соответственно об отсутствии у него права на регистрацию права собственности на хозяйственную постройку и, как следствие, на приобретение спорного земельного участка в собственность в порядке ст. 39.20 ЗК РФ.
Фактически действия Краснобаева А.А. по регистрации права собственности на хозяйственную постройку, при наличии на это соответствующего запрета, совершены в обход закона, с целью создания формальных условий для оформления земельного участка в собственность без торгов, для реализации права, которым он не обладал, то есть имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика по смыслу ст. 10 ГК РФ, согласно которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что право собственности Краснобаева А.А. на указанную выше хозяйственную постройку зарегистрировано без установленных законом оснований, в нарушение запрета на такую регистрацию, содержащегося в договоре аренды муниципального земельного участка, в связи с чем по требованию собственника земли - администрации ГО "Город Калининград" право собственности на данную постройку подлежит признанию отсутствующим.
Избранный администрацией способ защиты права - о признании права отсутствующим, вопреки утверждениям стороны ответчика, с которыми согласился суд первой инстанции, является надлежащим и направлен на восстановление прав муниципального образования, который будучи арендодателем указанного имущества, заинтересован в сохранении правового положения земельного участка.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, принятое без учета приведенных выше фактических обстоятельств спора и в нарушение требований материального закона не может быть признано законным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о признании отсутствующим права собственности Краснобаева А.А. на хозяйственную постройку, площадью 43,7 кв.м с КН 1, расположенную на земельном участке с КН 2 по адресу: <адрес>.
Данное решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Краснобаева А.А. на указанную хозяйственную постройку.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинградского районного суда г. Калининграда от 4 декабря 2019 года отменить.
Вынести по делу новое решение, которым исковые требования администрации ГО "Город Калининград" удовлетворить.
Признать отсутствующим право собственности Краснобаева А.А. на хозяйственную постройку, площадью 43,7 кв.м с КН 1, расположенную на земельном участке с КН 2 по адресу: <адрес>.
Настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности Краснобаева А.А. на указанную хозяйственную постройку.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
