Определение суда Ханты-Мансийского автономного округа от 24 марта 2020 года №33-2130/2020

СУД ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 марта 2020 года Дело N 33-2130/2020
Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Данилова А.В.,
при секретаре Каргаполовой М.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "СК - Моторс Премиум" о защите прав потребителя,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СК - Моторс Премиум" на определение Нефтеюганского районного суда от 25 ноября 2019 года, которым постановлено:
"В удовлетворении ходатайства представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "СК-Моторс Премиум" о направлении гражданского дела по исковому заявлению (ФИО)1 к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Моторс Премиум" о защите прав потребителя, по подсудности на рассмотрение суда города Тюмени отказать".
установил:
(ФИО)1 обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СК-Моторс Премиум" (ООО "СК-Моторс Премиум") о защите прав потребителя, указав в обоснование иска о том, что на основании договора купли - продажи (номер), заключенного между сторонами 12.08.2016 года, истец приобрела у ответчика транспортное средство марки <данные изъяты> стоимостью 2 838 375 руб., с установкой на данный автомобиль запасных частей и материалов на сумму 181 462 руб., с момента приобретения данного транспортного средства во время его эксплуатации возникают недостатки, не позволяющие истцу использовать товар по целевому назначению, в связи с этим, истец просил расторгнуть указанный договор купли-продажи и взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере 3 019 837 руб., неустойку за нарушение прав потребителя в размере 543 570,66 руб. и обязать истца вернуть ответчику спорное транспортное средство.
17.10.2019 года исковые требования были увеличены, истец просил признать пункт 7.6 указанного договора купли-продажи незаконным и восстановить ей срок для обращения в суд.
Представитель ответчика ООО "СК-Моторс Премиум" в судебном заседании заявила ходатайство о направлении данного гражданского дела по территориальной подсудности в другой суд, мотивируя тем, что истец не проживает на территории города Нефтеюганск, поскольку является генеральным директором ООО "Мясная компания", которое расположено в Курганской области, наличие бизнеса, недвижимости в городе Нефтеюганске не свидетельствует о ее проживании в данном городе.
Представитель истца (ФИО)1 - адвокат Лебедева Е.В., в судебном заседании против удовлетворения ходатайства представителя ответчика о направлении дела по подсудности возражала, просила отказать, указывая на то, что истец проживает в городе Нефтеюганске, что подтверждается документами.
Истец (ФИО)1, извещенная своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель третьего лица ООО "ЦС-Моторс", извещенный своевременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел ходатайство в отсутствие неявившихся лиц.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе ООО "СК-Моторс Премиум" просит определение суда отменить, разрешить ходатайство ответчика по существу, передать дело по правилам подсудности в другой суд, в порядке ст. 226 ГПК РФ вынести и направить в органы дознания частное определение по факту фальсификации акта проверки фактического проживания от 25.11.2019 года. В обосновании доводов частной жалобы указывает, что суд при принятии иска к производству не применил закон, подлежащий применению, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, что является основанием для отмены определения суда и передачи дела по подсудности. Согласно п. 7.6. договора купли-продажи автомобиля (номер) от 12.08.2016 г. сторонами согласовано, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения продавца, т.е. в г. Сургуте. Исковое заявление в редакции, принятой к производству 25.09.2019 года не содержало каких-либо доводов о незаконности соглашения сторон о договорной подсудности, равно как и не содержало требований об оспаривании п. 7.6. договора купли-продажи. Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность. Для данного дела до принятия его судом к своему производству, подсудность, установленная статьями 26, 27, 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. Подсудность споров о защите прав потребителей не относится к перечню случаев, указанному в ст. 32 ГПК РФ, когда изменение подсудности соглашением запрещено. Установленная в п. 7.6 договора подсудность в г. Сургуте не противоречит положениям п. 7 ст. 29 ГПК РФ, т.к. соответствует возможности обращения в суд по месту исполнения договора. Полагает, что на момент принятия иска к производству 25.09.2019 года подсудность спора суду общей юрисдикции г. Сургут, установленная п. 7.6 договора купли-продажи, была обязательна и для сторон и для суда, в связи с чем, дело подлежало передаче в другой суд. Суд не принял во внимание письменные возражения ответчика о нарушении правил подсудности. Суд не принял во внимание то, что при разрешении вопроса о подсудности, юридически значимым обстоятельством является наличие либо отсутствие требований потребителя об оспаривании договорной подсудности. Данные выводы подтверждаются абз. 2 п. 26 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года, судебной практикой (апелляционные определения Московского городского суда от 12.07.2019 года по делу N 33-31503/19 от 14.08.2019 года, по делу N 33-33262/19, апелляционное определение суда ХМАО-Югры от 14.04.2016 года по делу N 33-2986/2016). Делает вывод, что в связи с отсутствием на момент принятия иска судом первой инстанции к своему производству требований истца об оспаривании договорной подсудности, дело подлежало передаче в Сургутский городской суд, однако суд не применил пп. 3 п. 2 ст. 33 ГПК РФ. Кроме того, обращает внимание, что наличие официально зарегистрированной предпринимательской или коммерческой деятельности истицы не позволяет установить места ее фактического проживания, довод о наличии у истицы бизнеса в г. Нефтеюганске не доказывает факта ее проживания в данном городе, т.к. помимо г. Нефтеюганска, где истица является учредителем ООО "Центральный ломбард", она осуществляет предпринимательскую деятельность в других городах: в г. Тюмени, в качестве индивидуального предпринимателя, в г. Нижневартовске является учредителем ООО "Ломбард Центральный", в (адрес) (адрес) Курганской области имеет постоянное место работы, т.е. является генеральным директором ООО "Мясная Компания". Довод о наличии у истицы недвижимости в г. Нефтеюганске также не подтверждает факта ее проживания, т.к. предоставленная представителем истицы выписка свидетельствует о наличии у нее нежилого помещения, т.е. не подтверждает факта проживания и не относится к предмету спора. Довод об обучении на основании договора (номер) от 19.06.2014 года и копия медицинской справки (номер) также не доказывает факта проживания истца в г. Нефтеюганске на момент обращения в суд, т.к. предоставленные письменные доказательства датированы 2014 годом, т.е. неактуальны и не относятся к предмету спора. Акт проверки фактического проживания от 25.11.2019 года также не доказывает проживание истца в г. Нефтеюганске ввиду противоречия его содержания иным материалам дела. Заявлением истицы от 19.11.2019 года о невозможности явки в суд 25.11.2019 года и приложенным к нему приглашением на обследование во Всероссийский центр глазной и пластической хирургии г. Уфа подтверждается, что истец находилась за пределами г. Нефтеюганска с 24.11.2019 года, следовательно, акт проверки фактического проживания от 25.11.2019 года был составлен в её отсутствие. Считает необходимым в порядке ст. 226 ГПК РФ просить суд по данному обстоятельству вынести и направить в органы дознания частное определение по факту фальсификации доказательств. Полагает, что местом постоянной регистрации и местом фактического пребывания и проживания является г. Тюмень, исходя из претензионного письма, доверенности, свидетельства о регистрации ТС, ПТС, заключения эксперта.
В возражениях на частную жалобу ответчика истец (ФИО)1 просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с положениями ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2 и п. 3 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
Положения ч. 7 ст. 29 ГПК РФ предусматривают, что иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу (ч. 7, 10 статьи 29 ГПК РФ).
Согласно положениям ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.
Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей введены дополнительные механизмы правовой защиты, в том числе в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. Возможность потребителя выбирать подсудность спора, в том числе по месту своего пребывания, направлена на оптимизацию процесса восстановления нарушенного права потребителя.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований (ФИО)1 указывает о приобретении транспортного средства марки <данные изъяты> на основании договора купли-продажи (номер), заключенного между сторонами 12.08.2016 года. Из договора купли-продажи транспортного средства от 12.08.2016 года не следует, что автомобиль приобретен в коммерческих целях.
Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ООО "СК-Моторс Премиум" о передаче дела по подсудности в суд по месту нахождения ответчика в г. Сургут, суд первой инстанции исходил из того, что истец обратился в Нефтеюганский районный суд по месту своего жительства, при этом ответчиком не представлено допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт проживания либо пребывания истца за пределами города Нефтеюганска.
С данными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они обоснованы, соответствуют фактическим данным материалов гражданского дела.
Как следует из материалов дела, истец (ФИО)1 обратилась в Нефтеюганский районный суд с исковым заявлением по месту своего пребывания. В подтверждение факта пребывания в материалы дела представлен акт проверки фактического проживания от 25.11.2019 г., согласно которому паспортистом в присутствии (ФИО)5, имеющей регистрацию и проживающей в г. Нефтеюганске по адресу: (адрес), был подтвержден факт проживания (ФИО)1 в г. Нефтеюганске по адресу: (адрес), и подтвержден факт регистрации.
Доказательств, опровергающих названные сведения, в материалах не имеется, стороной ответчика не представлено.
Указанный акт проверки фактического проживания суд признал достаточным и достоверным доказательством, подтверждающим факт проживания истца в г. Нефтеюганске
Доказательств фальсификации акта проверки фактического проживания, представленного стороной истца, в материалах дела не имеется, оснований не доверять представленному доказательству у суда не имелось.
Отказывая в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд исходил из того, что на правоотношения между сторонами по настоящему иску распространяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому истец вправе обратиться в суд по правилам альтернативной подсудности в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
Доводы частной жалобы о применении договорной подсудности судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку истцом заявлены исковые требования в защиту прав потребителя, а поэтому он вправе обратиться в суд по правилам альтернативной подсудности в соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального или процессуального законодательства судом не допущено.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Доводы частной жалобы сводятся к переоценке обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, поэтому жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Нефтеюганского районного суда от 25 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК - Моторс Премиум" - без удовлетворения.
Председательствующий Данилов А.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка