Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2130/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2130/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Мишурова Д. А. на решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 октября 2019 года по делу по иску Тананушко Р. С. к Мишурову Д. А. о взыскании денежной суммы.
Заслушав доклад судьи Вегель А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
истец Тананушко Р.С. обратился в суд с иском к Мишурову Д.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 562 500 рублей, договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 500 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 23 513 рублей.
В обоснование иска истцом указано на то, что ДД.ММ.ГГ между Тананушко Р.С. и Мишуровым Д.А. заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику сумму в размере 2 500 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГ. В подтверждение получения указанной суммы ответчик написал расписку. Согласно п.3 договора займа, ответчик взял на себя обязательство выплатить проценты за пользование денежными средствами в сумме 112 500 рублей ежемесячно, не позднее 12 числа каждого месяца. Ответчиком были выплачены только проценты за пользование денежными средствами за ДД.ММ.ГГ. Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 26.02.2019 с ответчика взыскана задолженность по договору займа в размере 2 500 000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 688 500 рублей. Поскольку обязательство по договору займа до настоящего времени ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с данным иском.
В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования уточнены со ссылкой на то, что ответчиком выплачено в счет погашения долга 450 000 рублей, в связи с чем, решением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ взыскана сумма основного долга в размере 2 050 000 рублей (л.д.29-30), в окончательном варианте, с учетом уточненной позиции в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГ, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 562 500 рублей, договорную неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 2 050 000 рублей, рассчитанную на сумму долга по договору займу в размере 2 050 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 262 рубля 50 копеек. Дополнительно истец пояснил, что до настоящего времени, ответчик долг в размере 2 050 000 рублей не погасил.
Решением Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 октября 2019 года, с учетом определения об исправлении описки от 04 февраля 2020 года, исковые требования Тананушко Р.С. к Мишурову Д.А. удовлетворены частично. С Мишурова Д.А. в пользу Тананушко Р.С. взыскана по договору займа от ДД.ММ.ГГ задолженность по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 562 500 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 150 000 рублей, судебные расходы в размере 21 262,50 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Мишуров Д.А. просит решение суда в части взыскания задолженности по процентам за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размер 562 500 рублей отменить и принять в этой части новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает на наличие злоупотребления со стороны истца правом, а также о том, что заявленная истцом к взысканию сумма процентов за пользование суммой займа является чрезмерно завышенной, что не соответствует положениям п. 5 ст. 809 ГК РФ, в редакции, действующей с ДД.ММ.ГГ, полагает, что поскольку проценты, заявленные истцом рассчитаны и начислены уже после введения в действие вышеуказанного закона, а отношения сторон по начислению и выплате процентов являются длящимися, то суд должен был и мог применить положение об уменьшении процентов до размера обычно взимаемым при сравнимых обстоятельствах, о чем было заявлено в судебном заседании; кроме того, суд не учел, что договор займа заключен сроком до ДД.ММ.ГГ, а проценты за пользование займом в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выплачены ответчиком добровольно, что истец не отрицает, и они взысканы решением суда от ДД.ММ.ГГ; кроме того, считает, что суд необоснованно согласился с представленным истцом расчетом процентов, так как истец заявил ко взысканию проценты за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, то есть за 4 полных месяца, в сумме 562 500 руб., между тем, данная сумма составляет размер процентов за 5 месяцев.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Мишурова Д.В. - Шибаев И.В. на удовлетворении доводов апелляционной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие этих лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу пункта 1 статьи 809 этого же Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с пунктом 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно пунктам 3, 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, решением Индустриального районного суда города Барнаула от 26.02.2019 по делу *** с Мишурова Д. А. в пользу Тананушко Р. С. взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГ: основной долг 2 050 000 рублей, проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ 688 500 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины 21 892 рубля 50 копеек, всего взыскано 2 760 392 рубля 50 копеек. Решением суда установлено, что ответчик, заключив с истцом ДД.ММ.ГГ договор займа, получил по нему в долг денежную сумму в размере 2 500 000 рублей, сроком на 6 месяцев, обязавшись возвратить полученную сумму займа не позднее ДД.ММ.ГГ. За пользование денежными средствами, заемщик обязался возвращать сумму процентов в размере 112 500 рублей ежемесячно, не позднее 12 числа каждого месяца (п.3 договора).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Проверяя доводы сторон о возврате задолженности по договору займа, исследовав сведения, предоставленные ОСП Индустриального района г. Барнаула по исполнительному производству ***-ИП в отношении Мишурова Д.А., учитывая пояснения истца, что ответчик в счет погашения основного долга вернул ему денежные средства в размере 450 000 рублей до ДД.ММ.ГГ, правильно применяя положения ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу, что с ДД.ММ.ГГ по настоящее время ответчиком долг в размере 2 050 000 рублей истцу не возвращен, что является основанием для взыскания с ответчика процентов за пользование займом в размере определенном сторонами договора, то есть в размере 112 500 рублей ежемесячно, что с учетом периода процентов за пользование займом взысканных по решению суда от ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с учетом определения об исправлении описки, составил 562 500 рублей за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по возврату суммы займа и выплате процентов и необоснованности заявленных в апелляционной жалобе доводов, при этом учитывает следующее.
В соответствии с пунктом 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.
Как разъяснено в Постановлении Пленума ВАС РФ от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", судам надлежит иметь в виду, что согласно пункту 2 статьи 422 ГК РФ закон, принятый после заключения договора и устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе прямо установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. В силу пункта 2 статьи 4 ГК РФ это правило применяется как к императивным, так и к диспозитивным нормам.
Федеральный закон от 26 июля 2017 года N 212-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", в котором ст. 809 ГК РФ изложена в новой редакции, согласно которой предусматривается возможность снижения размера процентов, в ч. 3 ст. 9 данного закона также указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 июня 2018 г. По настоящему делу договор займа был заключен 12 марта 2018 г.
Таким образом, оснований для снижения размера договорных процентов в данном случае законом не предусмотрено.
Само по себе установление в договоре размера процентов, который превышает значение ключевой ставки банковского процента, средневзвешенные ставки по кредитам для физических лиц, иные применяемые при заключении аналогичных договоров ставки не свидетельствует ни о кабальности договора, ни о злоупотреблении правом.
Выплата повышенных процентов за пользование займом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы займа представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства.
Исходя из положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, предъявление требований о взыскании с заемщика задолженности по процентам по договору займа в размере, согласованном при заключении договора, не может быть расценено как злоупотребление правом.
При разрешении требований истца о взыскании неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГ суд первой инстанции снизил ее с 2 050 000 рублей до 150 000 рублей, что в полной мере отвечает требованиям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве суда снизить размер неустойки, оснований для большего снижения не имеется, решение суда в указанной части не обжалуется.
Довод жалобы о неверном расчете процентов не может повлечь отмену оспариваемого судебного постановления, поскольку судом при приведении судом расчета была допущена описка, которая исправлена определением суда от ДД.ММ.ГГ.
Утверждение представителя ответчика о том, что Мишуров Д.А. не заявлял требования о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГ, а лишь с ДД.ММ.ГГ, и суд вышел за пределы заявленных требований, опровергается пояснениями истца, данными в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что была допущена описка в исковом заявлении, проценты за пользование займом, он просит взыскать за период ДД.ММ.ГГ (л.д. 53), что составляет 5 месяцев, и в представленных расчетах истцом заявляется требование о взыскании процентов за 5 месяцев.
Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда, апелляционная жалоба Мишурова Д.А. не содержит.
Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Материальный закон применен судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Индустриального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 07 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мишурова Д. А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
