Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-2130/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-2130/2020
03 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москалевой Е.В.,
судей Малыка В.Н., Климко Д.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Исаевым М.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Липецке апелляционную жалобу ответчика Гайдука Александра Григорьевича на решение Елецкого районного суда Липецкой области от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Гайдука Александра Григорьевича в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в размере 121 472 рубля 60 копеек, государственную пошлину в размере 3629 рублей 46 копеек, судебные издержки в размере 3000 рублей, а всего 128 102 рубля 06 копеек".
Заслушав доклад судьи Москалевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "Ингосстрах" обратилось с иском к Гайдуку А.Г. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указано, что в рамках договора добровольного страхования транспортного средства "Ниссан" рег. знак N, заключенного с Самсоновой Н.В., общество произвело последней страховую выплату на условиях полной гибели ТС в размере 863 972 рублей 60 копеек в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 18 ноября 2017 года. Виновником происшествия признан ответчик Гайдук А.Г., риск гражданской ответственности которого был застрахован по договору ОСАГО в ООО "Группа Ренессанс Страхование". По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 121 472 рубля 60 копеек из расчета: 863 972 рубля 60 копеек (страховое возмещение по договору КАСКО) - 312500 рублей (стоимость годных остатков ТС) - 400000 рублей (лимит выплаты по договору ОСАГО) - 30000 (франшиза), и судебные расходы.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена.
В апелляционной жалобе ответчик Гайдук А.Г. не согласился с решением суда, просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов указывает на отсутствие его вины в произошедшем ДТП. Полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. на момент заявленного происшествия он состоял в трудовых отношениях по перевозке грузов с ИП Чугунов, "Баутранс" г. Москва, в собственности которого находился автомобиль "ИВЕК0" рег. знак N. Также ссылается на нарушение судом норм процессуального права в связи с не извещением его о месте и времени рассмотрения дела и не рассмотрением дела в порядке заочного производства.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Выслушав объяснения ответчика Гайдука А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
К основным положениям гражданского законодательства относится статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Как установлено судом, 18 ноября 2017 года в г. Москве, а/д Украина, 63 км Гайдук А.Г., управляя автомобилем "ИВЕК0" рег. знак N, совершил столкновение передней частью своего транспортного средства с остановившимся автомобилем "Ниссан" рег. знак N под управлением Самсонова О.В.
В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилям причинены механические повреждения. Риск гражданской ответственности при использовании ТС "ИВЕК0" рег. знак N был застрахован по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N в ООО "Группа Ренессанс Страхование".
В письменных объяснениях Гайдука А.Г., данных сотрудникам ГИБДД, ответчиком не указано место работы; обстоятельства ДТП он не оспаривал.
По факту дорожно-транспортного происшествия определением ГИБДД УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москве от 18 ноября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гайдука А.Г. было отказано в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения.
На момент ДТП автомобиль "Ниссан" рег. знак N был застрахован в СПАО "Ингосстрах" по договору добровольного страхования серии АА N N, в том числе по риску "Ущерб" на срок с 26 октября 2017 года по 25 октября 2018 года. Страховая сумма определена в размере 875 000 рублей, безусловная франшиза - 30 000 рублей.
СПАО "Ингосстрах", признав повреждение автомобиля "Ниссан" рег. знак N в результате данного дорожного происшествия страховым случаем, произвело страховую выплату по правилам полной гибели ТС с передачей транспортного средства в собственность страховщика в размере в размере 863 972 рублей 60 копеек, что подтверждается копией платежного поручения N от 16 февраля 2018 года.
Автомобиль "Ниссан" рег. знак N был реализован страховой компанией на сумму 312 500 рублей (стоимость годных остатков поврежденного транспортного средства), что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства N 17119К от 10 апреля 2018 года.
Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую динстанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, учитывая, что в действиях Гайдука А.Г. имеется нарушение требований, предписанных п. 9.10 ПДД РФ, пришел к выводу, что данное нарушение находится в прямой причинно-следственной связи с повреждением транспортного средства "Нисан" рег. знак А042РК/750, в связи с чем страховая компания вправе требовать с данного лица возмещения выплаченной страховой суммы в порядке суброгации, предусмотренном п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Размер ущерба определен судом в сумме 121 472 рублей 60 копеек из расчета: 863 972 рубля 60 копеек (страховое возмещение по договору КАСКО) - 312500 рублей (стоимость годных остатков ТС) - 400000 рублей (лимит выплаты по договору ОСАГО) - 30000 (франшиза).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводами суда по следующим основаниям.
Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).
В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Таким образом, ответственность за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий.
Доводы апелляционной жалобы о том, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует, что следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.
Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гайдука А.Г. на основании по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, не влечет отмену принятого решения, поскольку не опровергает обстоятельств нарушения водителем Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекших за собой дорожно-транспортное происшествие.
Прекращение производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения не исключает ответственности за причиненный в результате ДТП ущерб, и не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку указанное определение в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеет преюдициального значения для данного дела, а как одно из доказательств подлежит оценке судом в совокупности с другими доказательствами по делу.
Отсутствие в действиях ответчика состава административного правонарушения не исключает вывода об его виновности в дорожно-транспортном происшествии, участником которого он являлся, и, как следствие, возможности привлечения его к гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб.
Установление совокупности условий для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности относится к прерогативе суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 г. N 9-П отказ в возбуждении дела об административном правонарушении на основании ст. 24.5 КоАП РФ не исключает вины водителя в ДТП и причинении ущерба, не влечет освобождение от возмещения ущерба в порядке гражданского судопроизводства и не является преградой для установления в других процедурах виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности.
К тому же определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в котором излагаются обстоятельства произошедшего ДТП, согласно которым Гайдук А.Г. совершил столкновение с остановившемся автомобилем"Ниссан" рег. знак N, что ответчиком не оспорено.
Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, в том числе, копию административного материала по факту заявленного ДТП, суд пришел к верному выводу, что причиной ДТП и причинения ущерба потерпевшему явилось нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации водителем Гайдуком А.Г.
Подлежит отклонению утверждение апеллянта о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, т.к. на момент заявленного происшествия состоял в трудовых отношениях по перевозке грузов с ИП Чугунов, "Баутранс" г. Москва, в собственности которого находился автомобиль "ИВЕК0" рег. знак N.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В нарушение приведенных норм ответчиком не представлены относимые и допустимые доказательства в подтверждение приведенных доводов.
Более того, судом обоснованно приняты во внимание письменные объяснения Гайдука А.Г., данные сотрудникам ГИБДД, в которых ответчиком указано, что он не работает.
При этом согласно ответу УМВД России по Липецкой области от 26 ноября 2019 года, по состоянию на 18 ноября 2017 года в подсистеме зарегистрированных АМТС в качестве владельца ТС "ИВЕК0" рег. знак N был указан Муранов А.Ю.
На основании изложенного судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что истец обладает правом возмещения ущерба с Гайдука А.Г. в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы страхового возмещения.
Не могут служить основанием для отмены решения суда доводы апеллянта о нарушении его прав судом в связи с рассмотрением дела в порядке очного, а не заочного производства, поскольку рассмотрение дела в указанном порядке, в силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии необходимых условий, является правом, а не обязанностью суда.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении Гайдука А.Г. о дате и месте судебного заседания также не нашли своего подтверждения.
Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В соответствии с разъясняем, содержащимися в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Гайдук А.Г. был извещен судом о дате и месте судебных заседаний, назначенных на 19 ноября и 10 декабря 2019 года, судебными извещениями, направленными 12 ноября и 27 ноября 2019 года соответственно заказными письмами с простым уведомлением в адрес ответчика (т. 1 л.д. 227). Согласно конверту (т. л. л.д. 102), отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором (т. 1 л.д. 189), почтовые отправления были возвращены за истечением срока хранения.
Учитывая изложенное, то обстоятельство, что ответчик не получил направлявшуюся в его адрес почтовую корреспонденцию, не может повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку судебные извещения при указанных обстоятельствах считается ему доставленным.
Доводы апелляционной жалобы относительно не истребовании административного материала по факту данного ДТП, так же не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции административный материал был затребован в УВД по ТиНАО ГУ МВД России по г. Москва и поступил в суд 05.12.2019 г. (л.д. 176-182 т. 1).
Иных ходатайств с суде первой инстанции сторонами заявлено не было.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают, не влияют на правильность принятого судом решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены судебного постановления.
По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Елецкого районного суда Липецкой области от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Гайдука Александра Григорьевича - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи:
6
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
