Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2130/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-2130/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Мосинцевой О.В.,
судей Голубовой А.Ю., Криволапова Ю.Л.,
при секретаре Клищенко Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Клыгиной Анне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Клыгиной Анны Александровны на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Голубовой А.Ю.,
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Клыгиной А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 02.06.2017 ВТБ 24 (ПАО) и Клыгина А.А. заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит. В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 886 728 руб. на срок по 02.06.2022 с взиманием за пользование кредитом 17,50 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 02.06.2017 ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 886 728 руб.
Ответчик свои обязательства по договору не исполняет, по состоянию на 18.05.2019 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 817 858,47 руб., из которых: 731 961,22 руб. - основной долг; 83 824,82 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 2 072,43 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд взыскать с Клыгиной А.А. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 02.06.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общей сумме по состоянию на 03.07.2019 включительно 317 858,47 руб., из которых: 313 045,98 руб. - основной долг, 2 740,06 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2 072,43 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 октября 2019 года с Клыгиной А.А. в пользу ВТБ (ПАО) взыскана задолженность по кредитному договору от 07.11.2017 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в общей сумме по состоянию на 03.07.2019 включительно 317 858,47 руб., из которых: 313 045,98 руб. - основной долг, 2 740,06 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, 2 072,43 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов и расходы по оплате госпошлины в сумме 6 378,58 руб.
В апелляционной жалобе Клыгина А.А. выражает несогласие с решением и просит его отменить.
Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что между ПАО ВТБ и Клыгиной А.А. изменены условия долговых обязательств с отсрочкой возврата до 23.05.2020. На сегодняшний день заемные обязательства Клыгиной А.А. не считаются просроченными с отсутствием правовых оснований для удовлетворения незаконных требований банка. Поведение банка не отвечает стандартам добросовестного и разумного осуществления гражданских прав, поскольку из поведения истца явствовала воля урегулирования спора при условии выполнения ответчиком корреспондирующих действий по погашению кредита в большей его части. Клыгина А.А. вправе была рассчитывать, что в случае уплаты 500 000 руб. досрочно она вправе будет погасить оставшуюся часть кредита с отсрочкой.
Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, выслушав ответчика и ее представителя, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа.
На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от 09.11.2017, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 03.11.2017 Банк ВТБ 24 (ПАО) реорганизован в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая обязательства, оспариваемые сторонами.
02.06.2017 ВТБ 24 (ПАО) и Клыгина А.А. заключили кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, путем присоединения ответчика к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения и подписания ответчиком Согласия на кредит.
В соответствии с Согласием на кредит, истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 886 728 руб. на срок по 02.06.2022 с взиманием за пользование кредитом 17,50 процента годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.
Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 02-го числа каждого календарного месяца.
Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. 02.06.2017 ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 886 728,00 руб.
Согласно представленному расчету по состоянию на 18.05.2019 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору составляла 836 510,40 руб.
23.05.2019 Клыгина А.А. частично оплатила задолженность по кредитному договору в размере 500 000 руб.
При разрешении заявленных требований суд руководствовался положениями статей 428, 810, 819, 309, 314, 807 ГК РФ и пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с заемщика в пользу банка задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашел свое подтверждение в судебном заседании.
По состоянию на 14.08.2019 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 317 858,47 руб., из которых: 313 045,98 руб. - основной долг, 2 740,06 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 2 072,43 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.
Доводы апелляционной жалобы о том, что между Банком ВТБ (ПАО) и Клыгиной А.А. изменены условия долговых обязательств с отсрочкой возврата до 23.05.2020 ввиду того, что стороны совершили для этого все необходимые приготовления и действия, подлежат отклонению, поскольку как обоснованно указал суд первой инстанции, при заключении договора путем составления единого письменного документа, подписанного сторонами сделки, изменение его условий возможно лишь путем составления дополнительного соглашения в такой же форме.
Дополнительное соглашение к кредитному договору, как окончательный вариант договоренностей между сторонами указанных сделок, в данном случае заключено не было.
С учетом изложенного, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 10 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Клыгиной Анны Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 февраля 2020 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
