Дата принятия: 03 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2130/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 ноября 2020 года Дело N 33-2130/2020
03 ноября 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего судьи Сергейчика И.М.,
при секретаре Жукове Ф.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. частную жалобу Дмитриевой Ж.А. на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2020 года, вынесенное по заявлению Дмитриевой Ж.А. о рассрочке исполнения решения суда,
УСТАНОВИЛА:
Вступившим 26 февраля 2020 года в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 04 декабря 2019 года исковые требования Лидера С.А. к Дмитриевой Ж.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены, постановлено:
- взыскать с Дмитриевой Ж.А. в пользу Лидера С.А. материальный ущерб в размере 170 101 руб. 58 коп., судебные расходы в размере 2 000 руб., а так же расходы по оплате государственной в размере 4 642 руб. 03 коп.;
- возвратить Лидеру С.А. из местного бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 497 руб. 97 коп.;
- взыскать с Дмитриевой Ж.А. в пользу ООО "Профессиональная экспертиза и оценка" (<...> расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 17 000 руб.
18 сентября 2020 года от Дмитриевой Ж.А. поступило в суд заявление о рассрочке исполнения вышеназванного решения на 9 лет 2 месяца с ежемесячной выплатой взыскателю по 2000 руб., а в последний месяц срока 1143 руб. в связи с тяжелым материальным положением должника.
Определением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2020 года в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки Дмитриевой Ж.А. отказано.
В частной жалобе Дмитриева Ж.А. выражает несогласие с таким определением, просит его отменить. В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные заявленным в суде первой инстанции. В частности указывает, что испытывает финансовые трудности, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, выплачивает потребительский кредит, единственным источником ее дохода является пособие по уходу за ребенком.
На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос о рассрочке исполнения судебного решения. Такое заявление рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
По смыслу приведенных правовых норм предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного решения предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих его исполнению, однако отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.
Таким образом, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.
Возможная же отсрочка или рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления Дмитриевой Ж.А. о предоставлении рассрочки сроком на 9 лет 2 месяца, судья суда первой инстанции указал на отсутствие сведений о том, что по состоянию на момент рассмотрения настоящего заявления судебным приставом-исполнителем предприняты все возможные действия по установлению имущественного положения Дмитриевой Ж.А., и такое положение объективно не позволяет исполнить решение суда.
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Обращаясь в суд за предоставлением рассрочки исполнения решения суда, Дмитриева Ж.А. достоверно не подтвердила существование обстоятельств, исключающих возможность исполнения ею решения суда, ссылалась лишь на наличие у нее несовершеннолетних детей, невысокий доход и необходимость несения расходов по оплате коммунальных услуг и погашению кредита. Однако приведенные обстоятельства, сами по себе, к числу исключительных обстоятельств не относится.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии либо отсутствии у Дмитриевой Ж.А. и членов ее семьи какого-либо имущества, в том числе недвижимого, и денежных средств, в том числе в кредитных учреждениях, на которые может быть обращено взыскание, а также иных источников дохода и доходах супруга заявителя, при его наличии.
Кроме того, по мнению судебной коллегии, предоставление рассрочки на столь длительный срок приведет к существенному нарушению прав взыскателя.
По существу, доводы частной жалобы выражают несогласие с определением судьи, аналогичны указанным в заявлении о рассрочке, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, где получили надлежащую оценку. Каких-либо иных доводов, заслуживающих внимания, жалоба не содержит. Установление рассрочки исполнения судебного решения с ежемесячными выплатами задолженности, о которых просит Дмитриева Ж.А., не соответствует вышеприведенным нормам и принципам, явно нарушит права и интересы взыскателя, подтвержденные судебным решением.
Руководствуясь статьями 331-335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 23 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - Дмитриевой Ж.А. без удовлетворения.
Председательствующий И.М. Сергейчик
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
