Дата принятия: 12 марта 2020г.
Номер документа: 33-2130/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2020 года Дело N 33-2130/2020
"12" марта 2020 года г. Кемерово
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Галлингера А.А.,
при секретаре Бурдуковой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Жданова В.М.
на определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21 октября 2019 года
по ходатайству Тимофеевой Софьи Александровны о принятии обеспечительных мер,
УСТАНОВИЛА:
Тимофеева С.А. обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения суда. Одновременно заявила ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль Ситроен - имущество, принадлежащее заявителю Тимофеевой С.А.
Определением Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21 октября 2019 года постановлено:
Применить меры обеспечения в виде наложения ареста на автомобиль Ситроен С4, 2012 г.в., номер двигателя N N кузова N, мощность двигателя 120 л.с. г/н N - имущество, принадлежащее заявителю Тимофеевой Софье Александровне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>.
В частной жалобе Жданов В.М. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, разрешить вопрос по существу.
Указывает на то, что Тимофеевой С.А. не представлено никаких доказательств того, что неприменение требуемой обеспечительной меры затруднит или сделает невозможным исполнение принятого судом по данному делу судебного акта, либо обязательно повлечет для Тимофеевой С.А. какие-либо неблагоприятные имущественные последствия.
В силу части 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Перечень мер по обеспечению иска содержится в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.
Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Таким образом, обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Разрешая ходатайство о применении обеспечительных мер, поскольку непринятие мер по обеспечению иска в случае его удовлетворения может затруднить или сделать невозможным исполнение определения суда, меры по обеспечению заявления соразмерны заявленным требованиям, а также, в дальнейшем могут возникнуть препятствия при исполнении судебного акта, суд первой инстанции посчитал возможным заявленное ходатайство удовлетворить, наложить в обеспечение иска арест на автомобиль Ситроен С4, 2012 г.в., номер двигателя N, N кузова N, мощность двигателя 120 л.с. государственный номер N - имущество, принадлежащее заявителю Тимофеевой Софье Александровне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженке <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона, которым руководствовался суд.
Доводы частной жалобы судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку принятые судом меры обеспечения иска соответствуют целям института обеспечения иска.
Учитывая вышеизложенное, доводы частной жалобы как не опровергающие правильности выводов суда, не могут служить основанием для его отмены.
Оспариваемое определение должным образом соответствует критериям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Центрального районного суда города Новокузнецка Кемеровской области от 21 октября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Жданова В.М. - без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Галлингер
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
