Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июля 2020 года №33-2130/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2020 года Дело N 33-2130/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Крыловой Э.Ю.,
судей Иваниной Т.Н., Чернецовой Н.А.,
при секретаре Шевяковой Л.С.,
с участием прокурора Чебоксаровой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Мотыриной ФИО43, Мотыриной ФИО44 на решение Зареченского районного суда г.Тулы от 19 мая 2020 года по гражданскому делу N 2-373/2020 по делу по иску Тарасова ФИО45 к Мотыриной ФИО46, Мотыриной ФИО47 о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, по встречному иску Мотыриной ФИО48, Мотыриной ФИО49 к Тарасову ФИО50, Тарасовой ФИО51 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением, выселении.
Заслушав доклад судьи ФИО37, судебная коллегия
установила:
Тарасов М.И. обратился в суд с иском к Мотыриной Е.В., Мотыриной Л.А. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета. В обоснование заявленных требований указал, что ему в 1985 году предоставлена служебная квартира, расположенная по адресу: <адрес>, в ордер были включены также его бывшая супруга Мотырина Е.В. и ее дочь от первого брака, Мотырина Л.А. 01.08.1986 года брак между ним и Мотыриной Е.В. расторгнут. Не имея дальнейшего намерения проживать в спорной квартире, последняя забрав свои вещи, переехала с дочерью Мотыриной Л.А. к своим родителям по адресу: <адрес>, где с тех пор фактически постоянно проживают. На протяжении более 15 лет желания вернуться в квартиру ответчики не изъявили, коммунальные услуги не оплачивают и в настоящее время по оплате коммунальных платежей на квартиру образовался долг. Поскольку ответчики в добровольном порядке сниматься с регистрационного учета не желают, согласия на приватизацию квартиры не предоставляют по неизвестным ему (истцу) причинам, тем самым создают ему препятствия для продажи квартиры. Просил суд прекратить право пользования Мотыриной Е.В., Мотыриной Л.А. жилым помещением по адресу: <адрес>, снять их с регистрационного учета в указанной квартире.
Мотырина Е.В., Мотырина Л.А. обратились в суд со встречным иском к Тарасову М.И., Тарасовой С.Н. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выселении. В обоснование заявленных встречных исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ после прекращения брака между ней, Мотыриной (Тарасовой) Е.В., и Тарасовым М.И. они с дочерью были вынуждены покинуть спорную жилую площадь и переехать в квартиру матери (бабушки) по <адрес> где и проживают до настоящего времени без регистрации. Были вынуждены покинуть спорную квартиру, потому что Тарасов М.И. всячески чинил им препятствия в пользовании указанным помещением. Примерно в 1993 году в указанную квартиру к ФИО22 переехала проживать Тарасова ФИО52 С.Н. Она (Мотырина Е.В.) неоднократно обращалась в правоохранительные органы за защитой их с дочерью нарушенных жилищных прав, в связи с чем Тарасов М.И. и Тарасова С.Н. привлекались к административной ответственности. Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 01.02.1996 года она (Мотырина Е.В.) была вселена в квартиру по адресу: <адрес>. Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 22.12.2008 года, вступившем в законную силу 09.04.2009 года, Тарасову М.И., Тарасовой С.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Мотыриной Е.В., Мотыриной Л.А., ОАО "Управляющая Компания г.Тулы", Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о признании расторгнутым в одностороннем порядке договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, признании права пользования жилым помещением члена семьи нанимателя, изменении договора социального найма, постановке на регистрационный учет. Также указывают на то, что семья ФИО22 и С.Н. неоднократно меняла замки в спорной квартире, они (ФИО23 и ФИО24) неоднократно пытались вселиться в спорную квартиру, однако учитывая отсутствие у них ключей от квартиры, а также проживание в ней супруги ФИО22 - ФИО25, и тот факт, что квартира является однокомнатной и по социальным нормам не соответствует возможности проживания там 4-х человек, они не могут в настоящее время вселиться в указанное жилое помещение. ФИО25 проживает на указанной жилой площади незаконно. Просят суд обязать ФИО22 не чинить им препятствия в пользовании жилым помещением по адресу: <адрес>, выселить ФИО25 из указанного жилого помещения.
Истец (ответчик по встречному иску) ФИО22, его представитель по доверенности ФИО30 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просили их удовлетворить в полном объеме. В удовлетворении встречных исковых требований просили отказать.
Ответчики (истцы по встречному иску) ФИО23, ФИО24, их представитель по ордеру адвокат ФИО31 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования ФИО22 не признали, просили отказать в их удовлетворении. Встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик по встречному иску ФИО25 в судебном заседании суда первой инстанции встречные исковые требования ФИО24 и ФИО23 не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме.
Третьи лица АО "Управляющая компания <адрес>", Управление по вопросам миграции УМВД России по <адрес>, администрация <адрес> в судебное заседание суда первой инстанции явку своих представителей не обеспечили, о дате, времени и месте проведения которого извещались надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Решением Зареченского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО22 удовлетворены. Суд решил: признать ФИО23, ФИО24 прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, сняв их с регистрационного учета по указанному адресу. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО23, ФИО24 к ФИО22, ФИО25 об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением и выселении отказать.
В апелляционной жалобе ответчики (истцы по встречному иску) ФИО23, ФИО24 просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска ФИО22 и удовлетворить встречные исковые требования.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика (истца по встречному иску) ФИО23, ее представителя в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО32, ответчика (истца по встречному иску) ФИО24, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения истца (ответчика по встречному иску) ФИО22, его представителя в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО30, ответчика по встречному иску ФИО25, заключение прокурора ФИО29, полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно ч.1 ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу ч.4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Как разъяснено в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия" при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч.1 ст.27, ч.1 ст.40).
Согласно ст.53 ЖК РСФСР (действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений) члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. Совершеннолетние члены семьи несут солидарную с нанимателем имущественную ответственность по обязательствам, вытекающим из указанного договора.
К членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.
Если граждане, указанные в части второй настоящей статьи, перестали быть членами семьи нанимателя, но продолжают проживать в занимаемом жилом помещении, они имеют такие же права и обязанности, как наниматель и члены его семьи.
В соответствии со ст.54 ЖК РСФСР (действовавшему на момент возникновения спорных правоотношений) наниматель вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи. На вселение к родителям их детей, не достигших совершеннолетия, не требуется согласия остальных членов семьи.
Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.
Аналогичные положения содержатся и в ЖК РФ, действующем с ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст.69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
В соответствии со ст.71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Таким образом, право пользования жилым помещением, занимаемым на основании договора найма, сохраняется за бывшим членом семьи нанимателя лишь в том случае, если он продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, либо временно отсутствует в нем.
Согласно п.1 ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Как разъяснено в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02.07.2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст.71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании ордера на занятие служебного помещения Тарасову М.И., работавшему слесарем-сантехником в <данные изъяты>, выделена <адрес>, площадью 19,1 кв.м на семью из трех человек в составе жены - Тарасовой Е.В. и ее дочери от первого брака - Мотыриной Л.А., ДД.ММ.ГГГГ
До 18.07.1985 года Мотырина Е.В. и ее дочь Мотырина Л.А. были зарегистрированы по <адрес> (карточки регистрации формы N).
01.08.1986 года брак между Тарасовым М.И. и Тарасовой Е.В. расторгнут.
С 31.07.1985 года по настоящее время в указанной 1-комнатной квартире, общей площадью 34,80 кв.м, жилой площадью - 19,10 кв.м, находящейся в муниципальной собственности, на регистрационном учете состоят Тарасов М.И. (ответственный плательщик), на которого открыт лицевой счет, его бывшая жена - Мотырина Е.В., дочь бывшей жены - Мотырина Л.А.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, после расторжения брака в 1986 году Мотырина Е.В. и ее дочь Мотырина Л.А. выехали из спорной квартиры на постоянное место жительства в квартиру, принадлежащую на праве собственности матери (бабушке) Мартыновой З.П. по адресу: <адрес>.
С 1993 года Тарасов М.И. проживал в спорной квартире с Зингашиной С.Н., 06.03.2003 года Тарасов М.И. вступил в зарегистрированный брак с последней.
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 01.02.1996 года Тарасову М.И. отказано в удовлетворении исковых требований к Мотыриной Е.В. о признании утратившей право пользования квартирой <адрес> удовлетворены встречные исковые требования Мотыриной Е.В. к Тарасову М.И. о ее вселении в указанное жилое помещение.
В ходе исполнения решения суда, 20.05.1996 года Тарасов М.И. передал Мотыриной Е.В. ключи от <адрес>.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Мотырина Е.В. после получения ключей, в квартиру не вселялась, а лишь иногда приходила.
Вступившим в законную силу решением Зареченского районного суда г.Тулы от 19.09.2005 года отказано в удовлетворении иска Тарасова М.И. к Мотыриным Л.А. и Е.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Также в решении указано, что с 1986 года до настоящего времени (19.09.2005) Мотыриной Е.В. (действующей от своего имени и от имени несовершеннолетней Мотыриной Л.А.) предпринимались неоднократные попытки защитить свои жилищные права в отношении <адрес>, в том числе, в судебном порядке, а также путем обращения в административные органы; она предлагала Тарасову М.И. произвести размен спорной жилплощади, на что он отвечал несогласием. До настоящего времени (19.09.2005) прав на иное иную жилую площадь ответчиками (Мотыриными Е.В. и Л.А.) не приобретено. Спорная квартира является для них единственным их жильем.
Заочным решением мирового судьи судебного участка N 57 Зареченского судебного района г. Тулы от 19.11.2007 года, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Зареченского районного суда <адрес>.2008 года, исковые требования МУП "Управляющая Компания г.Тулы" удовлетворены частично и с Мотыриной Е.В., Мотыриной Л.А. в пользу МУП "Управляющая Компания г. Тулы" взыскана солидарно задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.03.2006 года по 31.07.2007 года в размере 10 914,11 руб., в остальной части исковых требований МУП "Управляющая Компания г.Тулы" отказано.
Указанным заочным решением суда установлено, что из объяснений Мотыриной Е.В. и Мотыриной Л.А. следует, что они попыток вселения в период с 01.03.2006 года по 28.02.2007 года в квартиру не предпринимали, за ключом от квартиры к Тарасову М.И. не обращались.
Решением Зареченского районного суда г.Тулы от 22.12.2008 года, вступившим в законную силу 09.04.2009 года на основании кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульской области, отказано в удовлетворении исковых требований Тарасова М.И., Тарасовой С.Н. к Мотыриной Е.В., Мотыриной Л.А., ОАО "Управляющая Компания г. Тулы", Управлению Федеральной миграционной службы по Тульской области о признании расторгнутым в одностороннем порядке договора социального найма жилого помещения, снятии с регистрационного учета, признании права пользования жилым помещением члена семьи нанимателя, изменении договора социального найма, постановке на регистрационный учет.
В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции Мотырина Е.В. поясняла, что спорную квартиру она не посещает с 1995 года, а дочь - с 1987 года, коммунальные платежи они не оплачивают с 1988-1990 гг. Не имеет возражений относительно оплаты жилищно-коммунальных услуг, но Тарасов М.И. не передает ей платежные документы. Все личные вещи при переезде из спорной квартиры они забрали с собой и ничего не оставили.
Проанализировав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что добровольный выезд Мотыриной Е.В. и Мотыриной Л.А. из спорного жилого помещения - квартиры N 1 дома N 35 по улице Галкина г. Тулы в другое место жительства, отсутствие препятствий в пользовании данным жилым помещением со стороны семьи Тарасова М.И., прекращение исполнения ими обязательств по договору социального найма, отсутствие обращений от Мотыриной Е.В. и Мотыриной Л.А. в суд и правоохранительные органы за защитой своего, как они полагают, нарушенного жилищного права со стороны Тарасова М.И. и Тарасовой С.Н. после 2009 года, свидетельствуют о том, что Мотырина Е.В. и Мотырина Л.А. отказались в одностороннем порядке от прав и обязанностей поднанимателя по договору социального найма, а значит и о расторжении в отношении себя указанного договора и утрате права на квартиру.
Доводы апелляционной жалобы Мотыриной Е.В. и Мотыриной Л.А. об отсутствии у них на праве собственности какого-либо жилого помещения, а также иного помещения, где они могли бы зарегистрироваться, невозможности совместного проживания в спорной квартире с ответчиками не являются основанием для отмены решения суда.
Ссылки Мотыриной Е.В. и Мотыриной Л.А. о том, что Тарасов М.И. чинит им препятствия во вселении в спорную квартиру, а также в безуспешности их попыток вселения в нее являются несостоятельными, поскольку в суде апелляционной инстанции Моторина Л.В. пояснила, что не желает проживать в спорной квартире совместно с семьей Тарасовых, возражает против приватизации спорной квартиры, заинтересована лишь в получении денежной компенсации.
Таким образом, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции постановил законное решение в пределах исковых требований и по заявленным основаниям.
Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны судебной коллегией основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, иной оценке доказательств, но не опровергают правильность и законность выводов суда, изложенных в решении. Аналогичные доводы проверялись судом первой инстанции и получили правильную оценку в постановленном по делу решении. Все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями ст.ст.59,60,67 ГПК РФ. Результаты отражены в постановленном по делу решении.
На основании изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения Зареченского районного суда г.Тулы от 19.05.2020 года по доводам апелляционной жалобы Мотыриной Л.А., Мотыриной Е.В.
Руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зареченского районного суда г.Тулы от 19.05.2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мотыриной ФИО53, Мотыриной ФИО54 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка