Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 августа 2020 года №33-2130/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2020 года Дело N 33-2130/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Сыреновой С.Н., Холмогорова И.К., при секретаре Алексеевой М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2020 года, которым
по гражданскому делу по иску Марченко И.Л. к публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании неустойки и компенсации морального вреда
ПОСТАНОВЛЕНО:
Иск Марченко И.Л. удовлетворить частично.
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в пользу Марченко И.Л. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104772 (сто четыре тысячи семьсот семьдесят два) руб. 14 коп., компенсацию морального вреда в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3295 (три тысячи двести девяносто пять) руб.
Взыскать с публичного акционерного общества "Азиатско-Тихоокеанский банк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Бережновой О.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Марченко И.Л. обратился в суд к Публичному акционерному обществу "Азиатско-Тихоокеанский банк" (Далее - ПАО "АТБ") с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, указывая, что 13 апреля 2018 г. он внес в кассу банка денежные средства с целью сделать вклад размером 1 509 000 руб. Впоследствии выяснилось, что между сторонами был заключен купли-продажи простого векселя. Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2018 года, вступившим в законную силу, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 1 509 000 руб. Поскольку денежные средства были получены истцом только 19 марта 2019 г., просит взыскать с банка проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 104 772,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3295 руб.
Судом вынесено указанное выше решение.
Не согласившись с вынесенным решением суда, представитель ответчика Протодьяконова А.А. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В жалобе указывает на то, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только, если одна из сторон недействительной сделки при проведении двусторонней реституции удерживает переданные ей денежные средства. Полагает, что истец не доказал факт причинения ему морального вреда.
Стороны в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak@sudrf.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены о времени и месте судебного заседания в срок достаточный для подготовки и обеспечения явки в судебное заседание, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Из материалов дела следует, что 13.04.2018 между Марченко И.Л. и ПАО "АТБ" был заключен договор N ...В купли-продажи простого векселя серии ФТК N ..., стоимостью 1 509 000 руб. со сроком возврата платежа по предъявлении, но не ранее 19.06.2018. Согласно платежному поручению N ... от 19.03.2018 Марченко И.Л. произвел оплату векселя в полном объеме.
Решением Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 13 ноября 2018 года в силу ничтожности указанного договора купли-продажи простого векселя судом применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ПАО "АТБ" в пользу Марченко И.Л. уплаченных по договору денежных средств в размере 1 509 000 руб.
Апелляционным определением Верховного суда РС (Я) от 23.01.2019 указанное решение суда оставлено без изменения, в порядке применения двусторонней реституции суд возложил на истца обязанность вернуть ПАО "АТБ" вексель.
Возврат денежных средств истцу Марченко И.Л. был произведен ответчиком ПАО "АТБ" 19.03.2019.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Марченко И.Л. исходил из того, что ПАО "АТБ" обязано уплатить ему проценты по ст. 395 ГК РФ, поскольку Банк в период с 13 апреля 2018 г. по 19 марта 2019 г. пользовался его денежными средствами без законных на то оснований.
Разрешая дело по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, учитывая, что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, пришел к выводу о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами за весь период пользования неосновательно полученной суммой, то есть с момента получения Банком денежных средств и до момента их фактического возврата.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права.
В силу пункта 2 статьи 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.
Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Возложение обязанности по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами является формой гражданско-правовой ответственности, основанием применения которой является необоснованное получение или сбережение денежных средств кредитора.
Пунктом 1 ст. 166 ГК РФ определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
Исходя из вышеуказанный положений, ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.
Из материалов дела следует, что между Банком и Марченко И.Л. заключен договор купли-продажи простого векселя. Покупателем исполнены обязательства по перечислению денежных средств на сумму 1 509 000 руб. Вступившим в законную силу судебным актом установлен факт недействительности указанного договора купли-продажи в силу его ничтожности, поскольку данный договор являлся притворной сделкой. В порядке применения последствий недействительности договора суд обязал Банк возвратить Марченко И.Л. денежные средства в размере 1 509 000 руб.
Перечисленные Марченко И.Л. по ничтожной сделке денежные средства до момента их возврата находились в фактическом пользовании Банка. Учитывая, что Банк не мог не знать о нарушениях при продаже векселя, а значит и об отсутствии оснований для получения денежных средств, суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания процентов в порядке, предусмотренном ст. 395 ГК РФ.
При определении периода неосновательного пользования денежными средствами, за который подлежат начислению проценты, в данном случае суд правильно исходил из того, что ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, о притворности данной сделки Банк знал при ее совершении. Исходя из изложенного, проценты подлежат начислению с момента фактической оплаты по ничтожному договору (13.04.2018) и до даты возврата этих денежных средств (19.03.2019).
Ссылка апелляционной жалобы на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, а также довод жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут быть взысканы только, если одна из сторон недействительной сделки при проведении двусторонней реституции удерживает переданные ей денежные средства, основаны на неправильном толковании норм материального права, так как при заключении договора купли-продажи векселя от 13 апреля 2018 г. в нарушение положений ст. 835 ГК РФ банком не была предоставлена достоверная и полная информация о виде договорных отношений с банком.
Согласно ч. 2 ст. 835 ГК РФ в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, или с нарушением порядка, установленного законом или принятыми в соответствии с ним банковскими правилами, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.
Указанные последствия также применяются в случаях привлечения денежных средств граждан и юридических лиц путем продажи им акций и других ценных бумаг, выпуск которых признан незаконным, и привлечения денежных средств граждан во вклады под векселя или иные ценные бумаги, исключающие получение их держателями вклада по первому требованию и осуществление вкладчиком других прав, предусмотренных правилами гл. 44 ГК РФ (ч. 3 ст. 835 ГК РФ).
В соответствии с п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если недействительная сделка исполнена обеими сторонами, то при рассмотрении иска о применении последствий ее недействительности необходимо учитывать, что, по смыслу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ, произведенные сторонами взаимные предоставления считаются равными, пока не доказано иное, и их возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные ст. 395 Гражданского кодекса РФ, на суммы возвращаемых денежных средств не начисляются.
В том случае, когда при проведении двусторонней реституции одна сторона осуществила возврат ранее полученного другой стороне, например, индивидуально-определенной вещи, а другая сторона не возвратила переданные ей денежные средства, то с этого момента на сумму невозвращенных средств подлежат начислению проценты на основании ст. 395 Гражданского кодекса РФ (п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
Следует отметить, что вышеуказанная правовая позиция Верховного Суда РФ касается применения ст. 395 ГК РФ в случае применения двусторонней реституции при оспоримой сделке, когда равноценность произведенных сторонами взаимных предоставлений презюмируется.
К ничтожным сделкам указанные положения Пленума Верховного Суда РФ не применимы, поскольку при ничтожных сделках не предполагается равноценность взаимных предоставлений до признания сделки недействительной, а также добросовестность действий участников гражданского оборота.
Таким образом, поскольку в данном случае вступившим в законную силу решением суда установлен факт ничтожности сделки, положения п.п. 55, 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 к спорным отношениям применению не подлежат.
Учитывая, что к правоотношениям сторон применяется Закон РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, руководствуясь ст. 15 указанного закона, обоснованно взыскал компенсацию морального вреда.
В части взыскания судебных расходов решение суда сторонами не обжалуется, и в силу принципов диспозитивности гражданского процесса не является предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку не опровергают правильность выводов суда об обстоятельствах, имеющих значение для дела, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, принятым с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленского районного суда Республики Саха (Якутия) от 07 мая 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.Н. Сыренова
И.К. Холмогоров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка