Дата принятия: 03 июня 2019г.
Номер документа: 33-2130/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2019 года Дело N 33-2130/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Ступак Ю.А.,
судей Нартдиновой Г.Р., Хохлова И.Н.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 3 июня 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2019 года, которым постановлено:
"Исковые требования Санникова С. В. к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу Санникова С. В. страховое возмещение в размере 256 300 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по проведению оценки в размере 15 000 рублей, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 763 рублей";
заслушав доклад судьи Ступак Ю.А.,
УСТАНОВИЛА:
Санников С. В. (далее - Санников С.В., истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании страхового возмещения в размере 703 500 рублей, расходов по оценке в размере 15 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. В обоснование иска указал, что является собственником автомобиля Hyunday, гос.номер N, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования от 26 января 2018 года. 5 марта 2018 года произошел страховой случай, автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП). По факту произошедшего события истец 14 мая 2018 года обратился к ответчику с письменным заявлением о выплате страхового возмещения, оставленным страховщиком без удовлетворения. Согласно отчету об оценке, составленному ООО "ЭПА "Восточное", стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 1 022 582 рублей, стоимость годных остатков - 386 000 рублей. Ввиду полной гибели имущества просил взыскать с ответчика страховое возмещение за вычетом стоимости годных остатков.
В соответствии с ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истца, третьих лиц Дюкина М.Р., Широбокова Р.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела. Истцом представлено заявление о рассмотрении дела без его участия.
В судебном заседании представитель истца Серянова Н.М. изменила исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ в части страхового возмещения, уменьшив страховую сумму 1 067 710 рублей на размер франшизы 27 891 рублей, добровольной выплаты 350 919 рублей, годных остатков 432 600 рублей, то есть до 256 300 рублей. Заявленные требования поддержала, пояснив, что автомобиль предоставлялся страховщику на осмотр. Кроме того, заявила ко взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.
В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" Базюк В.Ю. иск не признал, указав, что истцом заявлены заведомо необоснованные требования, не учитывающие фактического содержания заключенного им договора страхования. Просил оставить иск без рассмотрения, поскольку Санниковым С.В. не соблюден установленный законом досудебный порядок урегулирования спора. Транспортное средство для осмотра по договору КАСКО не предоставлялось, о проведении досудебной экспертизы страховщик не уведомлялся. Просил исключить заключение ООО "ЭПА "Восточное" из числа доказательств. Полагал, что штраф, расходы по оплате услуг представителя взысканию не подлежат. В случае принятия решения в пользу истца просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Размер расходов по оплате услуг представителя полагал завышенным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым оставить иск Санникова С.В. без рассмотрения или отказать в удовлетворении требований Санникова С.В. о взыскании штрафа и судебных расходов в полном объеме. Истец не представлял в страховую компанию в досудебном порядке заключение ООО "ЭПА "Восточное" в полном объеме. На дату обращения с иском права истца нарушены не были, поскольку исчисляемый в рабочих днях срок принятия решения истекал 15 октября 2018 года. Изложенное свидетельствует о несоблюдении предусмотренного п. 9.4 Правил страхования досудебного претензионного порядка урегулирования спора.
Об обнаружении скрытых повреждений истец не сообщал, для осмотра автомобиль не представлял, что является злоупотреблением права со стороны истца. Проведение осмотра и оценки без участия страховщика нарушают права и интересы страховой компании, предусмотренные ст. 12 Закона об ОСАГО.
Принимая во внимание изначальную необоснованность иска, суду, с учетом разъяснения п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следовало отказать во взыскании судебных издержек в части.
Состав и содержание полученных от выгодоприобретателя документов давали страховщику основания полагать, что истец не имел права на получение страхового возмещения в объеме, установленном судебным решением. В этой связи начисление штрафных санкций следует производить после вступления решения суда в законную силу.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Исследовав материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 26 января 2018 года между Санниковым С.В. и ПАО СК "Росгосстрах" заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему на праве собственности имущества - автомобиля Hyunday, гос.номер N, страховая сумма по риску КАСКО (Ущерб + Хищение) - 1 089 500 рублей индексируемая, неагрегатная. Срок действия договора определен с 26 января 2018 года по 25 января 2019 года. Вариант выплаты страхового возмещения - ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Условия, на которых заключен договор страхования, определены в полисе добровольного страхования транспортных средств, Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовые (единые)) N 171, утвержденных приказом от 26 августа 2008 года N 89 (далее - Правила страхования).
Дополнительным соглашением от 26 января 2018 года стороны договора установили безусловную франшизу в размере 27 891 рублей.
марта 2018 года застрахованный автомобиль в результате ДТП получил повреждения.
14 мая 2018 года истец обратился к ответчику с заявлением, которым сообщил о наступлении страхового случая, в связи с чем просил организовать осмотр поврежденного автомобиля по адресу: г. Ижевск, ул. Союзная, АГК Восток 2, и выплатить страховое возмещение.
июня 2018 года истец уведомил ПАО СК "Росгосстрах" об организации осмотра автомобиля по указанному выше адресу на 8 июня 2018 года в 13-30 часов.
13 июня 2018 года ответчик сообщил о продлении срока выплаты страхового возмещения в связи с необходимостью проверки представленных документов.
30 июля 2018 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения.
31 июля 2018 года ответчик сообщил об увеличении срока рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения в связи с необходимостью проверки представленных документов.
сентября 2018 года истец предоставил ответчику реквизиты для перечисления страхового возмещения.
сентября 2018 года ответчик сообщил о признании им полной гибели автомобиля, указав, что о принятом решении по убытку истца проинформируют позднее.
16 октября 2018 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в размере 350 919 рублей.
Согласно отчету ООО "ЭПА "Восточное" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 022 582 рублей, стоимость годных остатков - 386 000 рублей.
Согласно заключению комплексной судебной автотехнической и оценочной экспертизы, выполненной АНО "Департамент судебных экспертиз", стоимость годных остатков автомобиля Hyunday, гос.номер О005СМ18, составляет 432 600 рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав установленные обстоятельства и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 929, 930, 942, 943 ГК РФ, Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Правилами страхования, пришел к выводу об исполнении страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения не в полном объеме. Приняв за основу при определении страховой суммы ее значение с учетом коэффициента индексации, как то установлено п. 13.4 Приложения к Правилам страхования (1 089 500 х 0,98 = 1 067 710 рублей), за вычетом произведенной страховщиком выплаты (350 919 рублей), предусмотренной договором безусловной франшизы (27 891 рублей) и стоимости годных остатков, определенных судебной экспертизой, суд взыскал с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 256 300 рублей.
Не оспаривая решение по существу, ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора в связи с тем, что при обращении с претензией Санников С.В. не представил ответчику заключение ООО "ЭПА "Восточное" в полном объеме; на дату обращения с иском права истца нарушены не были.
В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
Согласно п. 9.4 Правил страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из договора страхования, страхователь/ выгодоприобретатель обязан обратиться к нему с письменной досудебной претензией, с обоснованием своих требований. Иск к страховщику может быть предъявлен в случае полного
или частичного отказа страховщика удовлетворить претензию либо неполучения от страховщика ответа в тридцатидневный срок.
В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как видно из содержания Правил страхования, на основании которых заключался договор, обязанность истца прикладывать к заявлению о наступлении страхового случая либо к претензии отчет об оценке ущерба, вопреки доводу апелляционной жалобы, не предусмотрена.
Содержащееся в п. 9.4 Правил страхования условие о предъявлении претензии "с обоснованием своих требований" может трактоваться достаточно широко. По мнению судебной коллегии, досудебная претензия в изложенной истцом редакции содержит обоснование требований, а, значит, соответствует предъявляемым п. 9.4 Правил страхования требованиям к данному документу.
Поскольку страховое возмещение в полном размере не было выплачено страховщиком и на момент вынесения районным судом решения, довод апелляционной жалобы об отсутствии нарушения прав истца на дату его обращения с иском, поскольку срок для рассмотрения претензии еще не истек, правового значения не имеет.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с. выводом районного суда об отсутствии оснований для оставления иска без рассмотрения, поскольку все требования по досудебному обращению к ответчику истцом были соблюдены.
Ссылка ответчика в жалобе на положения Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении данного спора, возникшего из договора добровольного страхования имущества, применению не подлежат.
В соответствии с подп. "а", "б" п. 10.3 Приложения к Правилам страхования страховщик обязан в течение пяти дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии страхователя произвести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить акт осмотра поврежденного ТС; изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения, в соответствии с положениями настоящего Приложения.
Поскольку ответчиком не выполнена возложенная на него Правилами страхования обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства, злоупотребления правом со стороны истца при проведении досудебной оценки ущерба судебной коллегией не усматривается.
При возникновении необходимости проведения мероприятий, указанных в п. 7.3 "б" и "в" Правил, страховщик обязан уведомить страхователя (выгодоприобретателя) об увеличении в пределах предусмотренных указанными пунктами сроков рассмотрения документов и принятия решения о признании или непризнании события страховым случаем (подп. "г" п. 10. 3 Приложения к Правилам страхования).
Письмами от 13 июня 2018 года, 31 июля 2018 года страховщик сообщил истцу, что в ходе рассмотрения материалов дела для полного и объективного исследования обстоятельств страхового события возникла необходимость в проверке представленных документов, в связи с чем срок выплаты страхового возмещения увеличен.
Вместе с тем, указанные письма не содержат ссылки на основания, предусмотренные подп. "б" и "в" п. 7.3 Правил для продления срока осуществления страхового возмещения; страховщик не представил доказательств тому, что какие-либо запросы в компетентные органы относительно обстоятельств страхового случая действительно были направлены. Кроме того, предусмотренную п. 6.1, подп. "а" п. 10.3 Приложения к Правилам страхования обязанность по организации осмотра и составлению об этом акта страховщик не выполнил.
Таким образом, обоснованность продления сроков выплаты страхового возмещения ответчиком не доказана.
Поскольку, несмотря на обращение истца с заявлением о выплате страхового возмещения при наличии оснований для признания случая страховым, страховая выплата в предусмотренный п. 10.3 Приложения к Правилам страхования срок ответчиком не произведена, с последнего в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" судом обоснованно взыскан со страховщика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. К размеру штрафа применены положения ст. 333 ГК РФ.
При определении размера штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя суд исходил из суммы, подлежащей взысканию с учетом уменьшения исковых требований в связи с частичной выплатой страхового возмещения, что свидетельствует о неправильном применении нормы материального права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).
Как разъяснено в п. 47 названного постановления Пленума, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем,уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.
Следовательно, в случае отсутствия отказа истца от иска, в том числе в части заявленного требования о взыскании штрафа, исчисляемого от всей подлежащей выплате истцу денежной суммы, несмотря на удовлетворение исполнителем услуги требований потребителя о выплате причитающейся денежной суммы после принятия иска и до вынесения решения суда, в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от присужденной судом суммы с учетом невыплаченной денежной суммы в добровольном порядке исполнителем услуги до принятия иска к производству суда.
Таким образом, размер штрафа исходя из невыплаченной страховщиком денежной суммы в добровольном порядке составит 303 609,5 рублей ((1 067 710- 27 891-432 600)/2).
Вместе с тем указанное нарушение в применении норм материального права не повлечет изменения решения в части размера штрафа, поскольку, как полагает судебная коллегия, взысканный судом размер штрафной санкций после применения ст. 333 ГК РФ соответствует последствиям нарушения обязательства.
Указание ответчиком в жалобе на отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций до момента вступления решения суда о назначении истцу страхового возмещения в законную силу основано на неверном толковании норм материального права.
Заявленное изначально требование о взыскании страхового возмещения в большем, чем полагалось, размере, было изменено истцом в ходе судебного разбирательства, что свидетельствует о действиях Санникова С.В. в рамках пределов осуществления процессуальных прав. Страховщик, в свою очередь, не был лишен возможности принять меры к своевременному исполнению обязательств до возникновения судебного спора, в том числе исходя из индексируемой страховой суммы и за вычетом предусмотренной договором франшизы. Каких-либо доказательств, подтверждающих воспрепятствование истцом исполнению обязательства ответчиком, в материалы дела не представлено. При таких обстоятельствах районный суд обоснованно возложил на ПАО СК "Росгосстрах" обязанность по возмещению понесенных истцом судебных издержек без применения к их размеру принципа пропорциональности. Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае в действиях истца отсутствуют признаки злоупотребления правом.
Нарушений норм процессуального права, влекущих в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ отмену решения в любом случае, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Ю.А. Ступак И.Н. Хохлов Г.Р.Нартдинова
решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 29 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая Компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
