Дата принятия: 04 июня 2019г.
Номер документа: 33-2130/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2019 года Дело N 33-2130/2019
Судья Крайнов А.Ю.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.
судей Удальцова А.В., Денисовой Е.В.,
при секретаре Крисько В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 4 июня 2019 года в г. Владимире дело по апелляционной жалобе Чавчуриной З.А. на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 6 марта 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Мансурова Владимира Юрьевича удовлетворить частично. Взыскать с Чавчуриной Зинаиды Алексеевны в пользу Мансурова Владимира Юрьевича компенсацию морального вреда в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.
Взыскать с Чавчуриной Зинаиды Алексеевны в пользу Мансурова Владимира Юрьевича в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 (триста) рублей.
Заслушав доклад судьи Удальцова А.В., объяснения Чавчуриной З.А., поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам,
УСТАНОВИЛА:
Мансуров В.Ю. обратился в суд с иском к Чавчуриной З.А. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.
В обоснование иска указал, что 25.10.2018 в 16 час., исполняя должностные обязанности директора ООО "Плес+", он находился у дома ****, где работники ООО "Плес+" выполняли строительные работы. Чавчурина З.А., присутствовавшая в месте проведения работ, стала высказывать в его адрес с использованием ненормативной лексики, оскорбительные выражения и распространила в отношении него сведения, несоответствующие действительности о том, что он приобрел на украденные денежные средства автомобиль. Действиями ответчика ему причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях по поводу обвинения, высказанного без всяких доказательств и оснований в присутствии подчиненных ему работников ООО "Плес+", жителей ****.
В судебном заседании Мансуров В.Ю. настаивал на удовлетворении иска в полном объеме.
Чавчурина З.А. исковые требования не признала, пояснила, что с Мансуровым В.Ю. у нее сложились неприязненные отношения, поскольку она неоднократно обращалась в различные инстанции с заявлениями о ненадлежащем содержании общего имущества дома, а Мансуров В.К., как директор управляющей компании не выполнял требований собственников. 25 октября 2018 г. у дома работали лица узбекской национальности, других работников не было, граждан рядом не находилось, оскорблений в адрес Мансурова В.Ю. она не высказывала.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Чавчурина З.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что суд не учел ее доводы о неправильном поведении истца, связанные с незаконным отключением электроэнергии в квартире.
Указывает, что истец ее оскорбил. Она истца не оскорбляла, не унижала честь и достоинство. Показания свидетелей А. и Д. считает недопустимыми доказательствами. Суд не вызвал в качестве свидетелей М., В., И. Истец не представил оригиналы документов, и они не были оглашены в судебном заседании. Суд не приобщил к делу ее обращения в различные инстанции, данные ей ответы в отношении служебной деятельности истца. Она обращалась в полицию в отношении неизвестных лиц, причинивших ущерб имуществу. Полагает, что истец ненадлежащим образом исполняет свои обязанности директора ООО "Плес+" по содержанию общего имущества. Считает, что истец, обратившись в суд с иском, злоупотребил своими правами, поскольку она обращалась в различные инстанции для проверки его служебной деятельности.
В заседание суда апелляционной инстанции Мансуров В.Ю., извещенный с его согласия СМС-извещением (л.д. 9, 88), не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представил, просьб об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в его отсутствие.
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы. Объективных причин для проверки в интересах законности решения суда в полном объеме суд апелляционной инстанции не усматривает.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
В соответствии с п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ правовое значение для настоящего дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.
Под порочащими сведениями понимаются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Из материалов дела следует, что 25 октября 2018 г. в 16 час. Мансуров В.Ю. в силу своих должностных обязанностей, являясь директором ООО "Плёс+", с целью проверки выполнения строительных работ находился у дома ****.
Чавчурина З.А., присутствовавшая там же, стала допускать в адрес истца оскорбительные высказывания с использованием ненормативной лексики, оскорбила его, и распространила в отношении него сведения, не соответствующие действительности относительно денежных средств для приобретения им автомобиля.
Выводы суда первой инстанции подтверждаются доказательствами, признанными судом допустимыми по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том она не оскорбляла истца и не унижала его честь и достоинство опровергаются материалами дела.
При постановке решения суд обоснованно принял во внимание показания свидетелей Г. и Д., поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имелось.
Доводы в жалобе о недопустимости показаний свидетелей А. и Д. основаны на предположениях и не влияют на правильность судебного решения.
Обоснованно признав указанные показания свидетелей допустимыми докзательствами по делу, суд пришел к выводу, что Чавчурина З.А. высказала в отношении Мансурова В.Ю. утверждение о нарушении им закона, хищении денежных средств на приобретение для личных нужд автомобиля, с использованием оскорбительного выражения, что несомненно, порочит его честь, достоинство и деловую репутацию как гражданина и руководителя ООО "Плес+". Данные слова восприняты истцом как оскорбление.
Доводы в апелляционной жалобе об обращениях ответчика в различные инстанции и ответы относительно служебной деятельности истца не влияют на выводы суд о порочности высказанных ответчиком в адрес истца оскорбительных выражений.
Довод в апелляционной жалобе о злоупотреблениях истца в связи с его обращением с иском в суд основан на предположениях и не подтвержден допустимыми доказательствами.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исходя из закрепленного ст. 152 ГК РФ принципа невиновности потерпевшего, сведения считаются не соответствующими действительности до тем пор, пока распространивший их не докажет обратное.
Таких доказательств ответчиком не представлено, ответчиком не оспаривалось, что 25.10.2018 она присутствовала у дома **** при проведении работ по обустройству отмостки, где также присутствовал Мансуров В.Ю.
Согласно п. 9 ст.152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.
В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Судом установлен факт распространения Чавчуриной З.А. порочащих сведений в отношении Мансурова В.Ю., в связи с чем имелись основания для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда.
Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страдании, степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный- вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.
С учетом фактических обстоятельств дела, личности истца, степени его физических и нравственных страданий, характера наступивших для него последствий, а также материальное положение ответчика и, исходя из требований разумности и справедливости, при определении размера компенсации моральною вреда суд снизил разер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца 4000 руб.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом была уплачена при подаче иска государственная пошлина в сумме 300 руб. Указанные расходы суд обоснованнь взыскал с ответчика в пользу истца.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, выводы, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нарушений процессуального законодательства коллегией не выявлено.
Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, сводятся к несогласию с принятым решением и переоценке доказательств, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в решении им дана надлежащая оценка, в связи с чем они не могут повлечь отмену постановленного судебного акта.
Выводы суда мотивированы и в апелляционной жалобе не опровергнуты, обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ковровского городского суда Владимирской области от 6 марта 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чавчуриной З.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Удальцов А.В.
Денисова Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
