Определение Судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 11 июля 2019 года №33-2130/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 июля 2019 года Дело N 33-2130/2019
11 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Стародубова Ю.И. и Павловой Е.Б.,
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО2 на решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 апреля 2019 г., которым постановлено об удовлетворении иска.
Истец ФИО8 в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания извещен согласно требованиям ст.113 ГПК Российской Федерации, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав объяснения ответчика ФИО2 и его представителя адвоката ФИО9, поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя истца ФИО1 адвоката ФИО10, судебная коллегия
установила:
ФИО8 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО2, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком состоялся договор займа, по условиям которого он передал ФИО2 в долг деньги в сумме 236 000 руб., а последний обязался возвратить указанную сумму долга ежемесячными платежами по 4000 руб., однако до ДД.ММ.ГГГГ возвратил лишь 36 000 руб. Требование о возврате суммы долга, направленное ответчику ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 не исполнил, в связи с чем истец просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 336 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.
Ответчик ФИО2 в суде первой инстанции иск не признал, ссылаясь на безденежность договора.
Суд постановилрешение: "Иск удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 336 рублей, судебные расходы в размере 11 203 рубля 36 копеек, всего взыскать 211 439 (двести одиннадцать тысяч четыреста тридцать девять) рублей 36 копеек".
Не согласившись с решением суда, ответчик ФИО2 подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований к отмене или изменению решения суда в связи со следующим.
В силу ст.ст.807,809 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества, с процентами, размер которых определен договором. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии с п.1 ст. 808 данного Кодекса договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.
Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ч.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 (займодавцем) и ФИО2 (заёмщиком) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец передал ФИО2 в долг денежные средства в сумме 236 000 руб., а заёмщик обязался возвратить указанную сумму долга ежемесячными платежами по 3 - 4 тысячи рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ
Факт передачи ФИО12 денежных средств ФИО2 подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ответчиком собственноручно.
В счет исполнения обязательства ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возвратил ФИО11 денежные средства на общую сумму 36000 руб., что подтверждается банковскими выписками и не оспаривалось сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 направил в адрес ФИО2 требование о возврате долга в размере 200000 руб. в течение тридцати дней со дня получения данного требования. В этот же день требование займодавца ответчиком ФИО2 было получено, но не исполнено; расписка о получении им денежных средств находится у займодавца ФИО1
Оценив представленные сторонами доказательства, правильно применив положения вышеприведенных норм материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами возникли правоотношения, основанные на договоре займа и, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательства по возврату долга в полном объеме, правомерно взыскал с ФИО2 в пользу ФИО12 сумму долга в размере 200 000 руб., проценты за пользование займом за период с 4 по ДД.ММ.ГГГГ в размере 336 руб.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 не согласен с оценкой доказательств и полагает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Однако, с этими доводами жалобы согласиться нельзя, поскольку оценка доказательств судом первой инстанции произведена в полном соответствии со ст.67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Факт получения ответчиком от истца денежных средств и условия договора займа подтверждаются оригиналом расписки, приобщенной к материалам дела, которая составлена ФИО2 собственноручно, что не оспаривалось им в суде. Каких-либо неясностей, неточностей текст расписки не содержит, ее буквальное толкование в силу ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации однозначно свидетельствует о получении ФИО2 обозначенных в расписке денежных сумм с обязательством возврата в соответствии с условиями договора займа.
Доводы апелляционной жалобы о безденежности займа, о наличии между сторонами обязательств вследствие причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, оформленных договором займа, приводились в суде первой инстанции, являлись предметом судебной проверки и обоснованно, по мотивам, приведенным в решении суда, отклонены.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 16 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка