Дата принятия: 19 июня 2019г.
Номер документа: 33-2130/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июня 2019 года Дело N 33-2130/2019
г. Астрахань 19 июня 2019 год
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Спрыгиной О.Б.,
судей областного суда Тимофеевой И.П., Лапшиной Л.Б.
при секретаре Кондратьеве С.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Спрыгиной О.Б. дело по апелляционной жалобе представителя Бегалиевой Э.М.- Тухашева Х.У. на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 15 апреля 2019 года по делу по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области к Бегалиевой Э.М. о признании недействительным межевого плана, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка,
УСТАНОВИЛА:
Истец Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области обратился в суд с иском к Бегалиевой Э.М. о признании недействительным межевого плана, исключении из единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка.
Иск мотивирован тем, что в ходе проведения кадастровых работ были уточнены границы и площадь земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является Бегалиева Э.М.
Внесение сведений в ГКН о границах и площади земельного участка произведены на основании межевого плана от 15 марта 2018 года, изготовленного кадастровым инженером Матыциным А.А., заказчиком кадастровых работ является Бегалиева Э.М.
Истец считает, что указанный межевой план составлен с нарушениями норм действующего законодательства, содержит недостоверные сведения. Выводы, содержащиеся в заключение кадастрового инженера, противоречат иным материалам межевого плана. Межевой план не содержит ссылку на документы, на основании которых определялось местоположение границ земельного участка при его образовании. Отсутствуют также сведения, подтверждающие существования границ земельного участка на местности пятнадцать и более лет. Кадастровым инженером произведено незаконное увеличение площади земельного участка за счет территории ул.Южная и установление границ земельного участка.
Истец с учетом уточненных требований, просил признать межевой план недействительным и исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N.
В судебном заседании представитель истца Осипов Д.Ю. поддержал исковые требования, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.
При надлежащем извещении ответчик Бегалиева Э.М. и ее представитель Тухашев Х.У. в судебное заседание не явились, возражений не представили.
Представитель третьего лица администрации МО "Яксатовский сельсовет" Астраханской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.
Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Астраханской области в Приволжском районе в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Кадастровый инженер Матыцин А.А. извещен надлежащим образом, в суд не явился, возражений не представил.
Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 15 апреля 2019 года исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области удовлетворены частично.
Суд признал недействительным межевой план от 15 марта 2018 года, подготовленный кадастровым инженером Матыциным А.А. по результатам выполненных кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
В остальной части иск оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе представитель Бегалиевой Э.М.- Тухашев Х.У. ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, указывает на то, что отсутствие координат характерных точек границ земельного участка лишает собственника права пользоваться земельным участком по своему усмотрению использовать его по целевому назначению. Проведенная кадастровым инженером процедура уточнения границ земельного участка не нарушает чьих- либо прав, поскольку согласование границ со смежными землепользователями проведено в соответствии с законом.
На заседание судебной коллегии представители истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области, третьего лица - администрации МО "Яксатовский сельсовет" Астраханской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
Учитывая надлежащее извещение сторон, других участников процесса, в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц.
Согласно статье 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации судопроизводство, в том числе гражданское, осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Из приведенного положения Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 46 вытекает обязанность суда обеспечить своевременность и эффективность судопроизводства в соответствии с установленным законом механизмом осуществления конституционного права на судебную защиту и особенностями порядка обращения за такой защитой. К условиям реализации данных конституционных норм, конкретизированных в гражданском процессуальном законодательстве, относятся возможность личного участия сторон в судебном разбирательстве, добросовестное пользование ими процессуальными правами и надлежащее исполнение процессуальных обязанностей.
Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).
Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.
Бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение (пункт 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Как следует из материалов дела апелляционная жалоба с делом для рассмотрения в суде апелляционной инстанции была назначена 05 июня 2019 г. в 10ч.00мин.(т.2 л.д.194).
Из содержания протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции от 05 июня 2019 г. следует, что представители истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области, третьего лица- администрации МО "Яксатовский сельсовет" Астраханской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явились, судебное разбирательство по делу отложено на 19.06.2019г. в 11.00ч. (т.2 л.д.196-198).
В адрес неявившихся участников процесса 05.06.2019 г. были направлены извещения с уведомлением, в адрес истца - Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области также было направлено извещение о дате, времени и месте судебного заседания посредством факсимильной связи, на оборотной стороне извещения имеется отчет об отправке, согласно которому извещение получено истцом 07.06.2019г. в 14:47.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором все участники процесса были извещены судом надлежащим образом.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ участие в судебном заседании является правом стороны, а не обязанностью. На основании ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.
Участники процесса, уклонившись от явки в судебное заседание, самостоятельно распорядились принадлежащими им процессуальными правами, не приняли участие в судебном заседании, и должны сами нести неблагоприятные последствия собственного бездействия.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Заслушав докладчика по делу, выслушав Бегалиеву Э.М. и ее представителя - Тухашева Х.У., поддержавших доводы жалобы, представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации Кадастра и картографии по Астраханской области в Приволжском районе -Морозову М.Ф., согласившуюся с доводами жалобы, специалиста - кадастрового инженера Матыцина А.А., проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры о границах земельного участка.
Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (здесь и далее правовые нормы приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
При этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.
В пункте 36 названного выше постановления разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.
По смыслу указанных выше норм права и акта их разъяснения, юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являлись наличие у истца права на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом или его частью конкретным лицом (лицами).
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, собственником земельного участка, площадью 800 кв.м., с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, является Бегалиева Э.М., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия N от 20.07.2012г.
Основание приобретения права собственности: Постановление N от 30 мая 1994 года администрации Яксатовского сельсовета Приволжского района Астраханской области.
Категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства.
Земельный участок был поставлен на кадастровый учет в государственный кадастр недвижимости 14 апреля 1994 года, данные о нем внесены в ЕГРН без предоставления межевого плана. Границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В марте 2018 г. с целью уточнения границ участка Бегалиева М.Э. обратилась к кадастровому инженеру Матыцину А.А. за составлением межевого плана с последующей постановкой участка на кадастровый учет.
В результате проведения кадастровых работ кадастровым инженером Матыциным А.А. был составлен межевой план от 15 марта 2018 года, к которому приложен акт согласования местоположения границы земельного участка с собственниками двух смежных земельный участков. Со стороны границ земельного участка, обозначенных на чертеже в свидетельстве о праве собственности на землю, как В Г, А Б согласование не производилось, поскольку указанные границы являются смежными по отношению к землям, право собственности на которые не разграничены. В данном случае это земли общего пользования.
В силу части 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости"(действовавшей на момент возникновения спора) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, а при его отсутствии - из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. А в случае отсутствия указанных документов, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Доказательственное значение приобретает не только факт наличия вынесенных на местность границ, закрепленных при помощи природных объектов или же объектов искусственного происхождения, но и достаточно длительный срок (15 и более лет) существования таких границ на местности, которые воспринимаются в качестве ограничителя и закрепляют сложившееся землепользование при отсутствии правовых конфликтов.
Удовлетворяя исковые требования истца в части признания межевого плана недействительным, суд первой инстанции указал на то, что межевой план от 15 марта 2018 года недействительный, поскольку он был изготовлен с нарушением требований, установленных Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости". Доказательства существования фактических границ землепользования, существующих на местности 15 и более лет, ответчиком не представлено.
С указанными выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).
Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления).
Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены принципы гражданского законодательства, одним из которых, в частности, является обеспечение восстановления нарушенных прав.
Обращение Комитета по управлению муниципальным имуществом муниципального образования "Приволжский район" Астраханской области в суд с иском, по мнению истца, было вызвано необходимостью восстановления права владения принадлежащим им земельным участком.
Суд, сославшись на нарушения при межевании принадлежащего Бегалиевой Э.М. земельного участка, поставленного на кадастровый учет, пришел к выводу о нарушении права истца и необходимости защиты нарушенного права владения путем признания результатов межевания недействительными.
Однако признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановление нарушенных прав и законных интересов истца, что оставлено судом без внимания и оценки, у Бегалиевой Э.М. сохраняется право собственности на указанный выше земельный участок с координатами границ, указанными в государственном кадастре недвижимости.
Таким образом, в нарушение приведенных выше требований процессуального закона суд, признав незаконными результаты межевания земельных участков, не разрешил спор по существу и не определилнадлежащий способ восстановления нарушенного права собственности истца, не принял во внимание, что право собственности (владения, пользования), в том числе нарушенное право, истца ни чем не подтверждается.
Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судом апелляционной инстанции вызван в судебное заседание и допрошен в качестве специалиста кадастровый инженер Матыцин А.А.
Согласно пояснениям специалиста Матицина А.А. в связи с уточнением части границ земельного участка по линиям АБ и ВГ, которая одновременно является частью границ смежных земельных участков, сведения о координатах которых содержатся ГКН, он принимал во внимание координаты смежных земельных участков, поскольку они отмежеваны раньше и их координаты поставлены на учет в ГКН. Поэтому, уточняя эти границы земельного участка ответчика, он осуществил привязку к уже существующим смежным границам других земельных участков. Иначе сформировать границы земельного участка не представляется возможным, поскольку со всех сторон они ограничены границами уже существующих объектов.
Согласно пояснениям представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области в Приволжском районе Морозовой М.Ф. признание межевого плана недействительным не прекращает права собственности Бегалиевой Э.М. на спорный земельный участок и не является основанием для исключения указанных границ земельного участка и ГКН. Государственный регистрирующий орган не имеет технической возможности исполнить обжалуемое судебное решение, поскольку исключение сведений о существующих характеристиках точек границ земельного участка возможно только путем внесения новых сведений о характерных точках границ земельного участка, которые возможно определить только путем разрешения спора об установлении границ земельного участка. Оспариваемый межевой план был предметом правовой экспертизы, проводимой специалистами Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Астраханской области в Приволжском районе, которые признали, что он соответствует требованиям к его подготовке, изложенным в соответствующих нормативных актах, границы земельного участка, установленные кадастровым инженером Матыциным А.А. сформированы в соответствии с законом, с учетом интересов и прав смежных землепользователей, что подтверждается сведениями ГКН с подключением картографической основы, приложенной в материалы дела.
Конституционный Суд РФ в своих постановлениях неоднократно выделял конституционный принцип исполнимости судебных актов и актов иных органов следующим образом: "Защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполнимости судебного решения (Постановления от 30 июля 2001 годаN 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003года N 8-П)"
В силу данного принципа, предполагающего стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений, решение суда первой инстанции нарушает принципы правовой определенности и исполнимости судебного акта.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в части признания межевого плана недействительным, подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Приволжского районного суда Астраханской области от 15 апреля 2019 года отменить в части признания недействительным межевого плана от 15 марта 2018 года, изготовленного кадастровым инженером Матыциным А.А. в результате выполнения кадастровых работ в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. Принять в этой части новое решение, которым в заявленных требованиях отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
