Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2130/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2130/2019
г. Мурманск
9 июля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Тихоновой Ж.В.
судей
Булыгиной Е.В.
Муравьевой Е.А.
при секретаре
Грошенко Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кукушкина Игоря Владиленовича к Кириллову Дмитрию Борисовичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, встречному исковому заявлению Кириллова Дмитрия Борисовича к Кукушкину Игорю Владиленовичу о признании договора займа недействительным,
по апелляционной жалобе Кириллова Дмитрия Борисовича на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 апреля 2019 года, по которому постановлено:
"Исковые требования Кукушкина Игоря Владиленовича к Кириллову Дмитрию Борисовичу о взыскании денежных средств по договору займа, процентов за пользование займом, неустойки - удовлетворить частично.
Взыскать с Кириллова Дмитрия Борисовича в пользу Кукушкина Игоря Владиленовича сумму долга по договору займа от 17.07.2013 в размере 3000000 рублей, проценты в размере 24000 рублей, неустойку в размере 1133825 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 40327 рублей, а всего 4198152 (четыре миллиона сто девяносто восемь тысяч сто пятьдесят два) рубля, в остальной части требований - отказать.
В удовлетворении встречных исковых требований Кириллова Дмитрия Борисовича к Кукушкину Игорю Владиленовичу о признании договора займа недействительным - отказать".
Заслушав доклад судьи Муравьевой Е.А., возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя Кукушкина И.В. - Баранова Р.Э., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Кукушкин И.В. обратился в суд с иском к Кириллову Д.Б. о взыскании задолженности по договору займа.
В обоснование требований указал, что 17 июля 2013 года между ними заключен договор займа денежных средств, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 3000 000 рублей, а ответчик обязался возвратить денежные средства в срок до 1 августа 2015 года.
Пунктом 1.3 договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик уплачивает заимодавцу ***% от суммы займа ежемесячно. В период с 17 июля 2013 года по 15 июня 2015 года ответчик выплачивал проценты, однако с 15 июня 2015 года в одностороннем порядке прекратил внесение ежемесячных платежей.
По условиям договора займа в случае невозврата заемщиком суммы долга в установленный срок заемщик обязан выплатить заимодавцу пени на сумму невыплаченного долга (а также процентов по нему) за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ***% от невозвращенной части суммы за каждый день просрочки (пункт 3.1 договора займа).
До настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена.
Просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа в размере 3000 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 15 июня 2015 года по 1 августа 2015 года в размере 135 000 рублей, неустойку за период с 1 августа 2015 года по 20 июля 2018 года в размере 3401 475 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 40882 рубля.
Кириллов Д.Б. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Кукушкину И.В. о признании договора займа от 17 июля 2013 года недействительным.
В обоснование требований указал, что спорный договор был заключен сторонами в 2015 году, до этого времени он являлся должником Кукушкина Д.Б., что подтверждалось распиской, составленной в 2012 или в 2013 году, заем был бессрочным и необеспеченным. Поскольку при подписании указанного договора в 2015 году фактической передачи денег не было, полагает, что договор займа от 17 июля 2013 года является фиктивным.
В спорном договоре имеется пункт 1.4, согласно которому Кириллов Д.Б. обязан заключить с Кукушкиным И.В. договор ипотеки на принадлежащую ему 1/2 долю в квартире, расположенной по адресу: город ..., чтобы иные кредиторы не обратили на нее взыскание, вместе с тем собственником 1/2 доли указанной квартиры Кириллов Д.Б. стал только 8 ноября 2013 года, что свидетельствует о притворности сделки.
Также указал, что не мог осознанно и добровольно подписать документ летом 2015 года со сроком исполнения обязательств до 1 августа 2015 года.
Кроме того, подписание оспариваемого договора займа было совершено под угрозами со стороны Кукушкина И.В.
Истец Кукушкин И.В. и его представитель Баранов Р.Э. в судебном заседании поддержали иск о взыскании долга по договору займа, в удовлетворении встречного иска просили отказать, считая его необоснованным и ссылаясь на пропуск Кирилловым Д.Б. срока исковой давности.
Ответчик Кириллов Д.Б. и его представитель Лукьяненко А.Е. просили удовлетворить встречный иск и отказать в удовлетворении Кукушкина И.В.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Кириллов Д.Б. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Кукушкина И.В., и об удовлетворении встречных исковых требований к Кукушкину И.В.
В обоснование жалобы приводит доводы, аналогичные указанным во встречном исковом заявлении, что фактически денежные средства по договору займа в 2015 году ему не передавались, договор был подписан для иных целей и под давлением Кукушкина И.В.
Отмечает, что между сторонами был заключен договор займа в 2012 году на иных условиях выплаты процентов, обеспечение ипотекой отсуствовало.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Кукушкин И.В., ответчик Кириллов Д.Б. и его представитель Лукьяненко А.Е., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия считает возможным в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.
В силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы закона приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений между сторонами) установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Обязанность заемщика возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, установлена также пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Право кредитора требовать уплаты процентов, установленных договором в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, предусмотрено пунктом 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 17 июля 2013 года между Кукушкиным И.В. (займодавец) и Кирилловым Д.Б. (заемщик) был заключен договор займа в письменной форме, согласно которому последний получил от займодавца денежные средства в размере 3 000 000 рублей со сроком возврата до 1 августа 2015 года, то есть в день истечения указанного срока сумма займа должна быть возвращена заемщиком займодавцу, либо стороны должны внести изменения в настоящий договор, устанавливающие новый срок или изменяющие сумму займа (пункты 1.1, 1.2, 2.2 договора).
Пунктом 1.3 договора займа определено, что заемщик за пользование займом уплачивает заимодавцу ***% от суммы займа за каждый месяц пользования. За неполный месяц пользования займом проценты уплачиваются пропорционально количеству дней в данном месяце, при этом, полный месяц считается как 30 дней.
В соответствии с пунктом 3.1 договора займа в случае, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, заемщик обязан выплатить заимодавцу пени на сумму невыплаченного долга (а также процентов по нему) за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ***% от невозвращенной части суммы за каждый день просрочки.
В качестве обеспечения взятых обязательств, заемщик обязан заключить с займодавцем договор ипотеки (залога недвижимого имущества) на принадлежащую ему 1/2 долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимого имущества: ... (пункт 1.4 договора).
Факт заключения договора займа и получения денежных средств по нему подтверждается подписью Кириллова Д.Б. и его собственноручной записью в договоре.
Обязательства по возврату Кукушкину И.В. денежных средств Кирилловым Д.Б. в установленный срок не исполнены, доказательств обратного последним не представлено.
Разрешая возникший спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и верно применил нормы материального права.
Установив факт передачи денежных средств в размере 3000000 рублей по договору займа, в подтверждение которого истцом представлен подписанный сторонами договор, суд первой инстанции, принимая во внимание условия договора, обстоятельства его заключения, оценив объяснения сторон в совокупности с представленными письменными доказательствами, пришел к исчерпывающим выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору займа, процентов за пользование займом и неустойки. При этом им также приняты во внимание возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания процентов за пользование денежными средствами и ходатайство об уменьшении размера договорной неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы суда в решении должным образом мотивированны, соответствуют установленным судом обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными судебная коллегия не усматривает.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Обстоятельства передачи суммы займа, свидетельствующие о наличии правоотношений, регулируемых нормами параграфа 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовались судом первой инстанции, в результате оценки которых суд пришел к верному суждению о том, что оснований полагать оспариваемый договор незаключенным не имеется.
Имеющийся в материалах дела представленный истцом подлинный договор займа, подписанный ответчиком, заключен в простой письменной форме и содержит буквальное указание самим должником на получение им денежной суммы в размере 3000000 рублей.
Исходя также из объяснений сторон в судебном заседании, материала КУСП N *, согласно которым они подтвердили заключение договора займа ранее 2015 года в рамках длящихся заемных правоотношений на сумму 3 000000 рублей, судом первой инстанции правомерно учтено, что фактическое оформление и подписание договора займа в 2015 году не свидетельствует о его незаключенности, поскольку правовыми последствиями его заключения является подтверждение наличия между сторонами соглашения о передаче Кириллову Д.Б. Кукушкиным И.В. денежных средств в размере 3000000 рублей на условиях возвратности.
Кроме того, ответчик в судебном заседании 15 апреля 2019 года подтвердил, что обязательства по возврату процентов по договору займа им исполнялись надлежащим образом до августа 2015 года.
При таких обстоятельствах судебная коллегия, учитывая, деньги были фактически получены заемщиком, подтвердившим факт заключения договора займа в письменном документе, приходит к выводу, что подписание сторонами договора займа после передачи денежных средств заемщику не может являться основанием для оспаривания этого договора по безденежности, в связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.
Доводы апелляционной жалобы на несоответствие условий заключенного договора займа ранее достигнутым между сторонами условиям о размере процентов за пользование денежными средствами не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку опровергаются имеющимся в материалах дела объяснениями сторон, изложенных в протоколе судебного заседания от 15 апреля 2019 года.
В ходе судебного заседания стороны подтвердили, что в рамках существования между ними заемных правоотношений они в связи с изменением курса валют достигли соглашения относительно изменения процентной ставки по займу с ***% до ***% ежемесячно, что не противоречит, как правильно указал суд в решении положениям статей 450 и 453 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, а при изменении договора обязательства сторон сохраняются в измененном виде.
Кириллов Д.Б. в своих объяснениях настаивал, что причитающиеся по договору проценты им выплачивались регулярно до 2015 года исходя из достигнутого соглашения. В свою очередь истец подтвердил данный факт, в связи с чем им заявлено о взыскании процентов по пункту 1.3. договора с 1 июля 2015 года, то есть с даты, когда ответчик прекратил их выплату, что Кирилловым Д.Б. также не отрицалось.
При этом на какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии возражений с его стороны относительно внесения данного пункта (1.3) в договор в 2015 году, он не ссылался.
Кроме того, подлинник расписки на указанную сумму в материалы дела истцом не представлен, поскольку согласно объяснениям Кукушкина И.В. она находится у Кириллова Д.Б., который не отрицал, что денежные средства по ней в судебном порядке не взыскивались, и не представил доказательств, что в добровольном порядке взятые на себя обязательства им исполнены надлежащим образом до подписания договора займа.
Расчет взыскиваемой задолженности по договору в части размера процентов и пеней Кирилловым Д.Б. не оспаривался, является математически верным, и обоснованно принят судом с учетом условий договора.
Доводов в части несогласия с расчетом процентов и пеней, судебных расходов, а также в части необоснованности взыскания неустойки, апелляционная жалоба не содержит.
Отказывая Кириллову Д.Б. в удовлетворении встречного искового требования о признании договора займа недействительным, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, не усмотрел в ней признаков, квалифицирующих ее как притворную, а также как ничтожную, совершенную против воли Кириллова Д.Б. под влиянием обмана, насилия или стечения тяжелых обстоятельств (статья 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд обоснованно сделал вывод, что, подписывая договор займа, Кириллов Д.Б. не мог не понимать, что выступает в качестве заемщика по договору займа и несет ответственность по этому договору, по условиям которого он принял на себя обязательства по возврату истцу денежных средств в предусмотренные сроки и в установленном размере.
Факт заключения договора под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств судом первой инстанции не был установлен, поскольку доказательств его подтверждающих, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела не содержат.
Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Судебная коллегия соглашается с суждением суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания спорной сделки ничтожной в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не смог пояснить и доказать, в целях прикрытия какой сделки действовали стороны, совершая эту притворную, по его мнению, сделку (договор займа), и какие правила к ней применимы.
Такой сделкой, вопреки мнению ответчика в суде первой инстанции и ссылке в апелляционной жалобе, основанному на неправильном толковании закона, не является договор залога на 1/2 в праве общей долевой собственности на квартиру ..., заключение которого предусмотрено пунктом 1.4 договора с целью обеспечения исполнения обязательств.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что повторяемые в апелляционной жалобе доводы о незаключенности и недействительности договора займа не нашли своего подтверждения.
Принимая во внимание, что содержание договора займа соответствует его общепринятой трактовке, при его заключении и подписании стороны понимали его условия, сомнений в достоверности действительной воли сторон не имелось, стороны сделки осознавали, на достижение каких правовых последствий она направлена, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции было правомерно отказано в удовлетворении встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Кириллова Д.Б., изложенную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.
Выводы суда в решении основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 193, 199, 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 15 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова Дмитрия Борисовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
