Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2130/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-2130/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Карпова А.В. и Роговой Л.В.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" к Папян Артуру Спартаковичу, Мельниченко Виталию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов;
по апелляционной жалобе Мельниченко В.В. и его представителя Мороз Д.В. на решение Холмского горсуда от 13.05.19г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
25.01.19г. ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Папян А.С., Мельниченко В.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору. В обосновании требований указано, что 20.03.14г. между истцом и Папян А.С. заключили кредитный договор N на 1 190 000 рублей под 21,25% годовых на срок до 20.03.19г.
Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Мельниченко В.В., согласно договору поручительства N от 20.03.14г. (срок действия договора поручительства в его п.3.3 установлен до 20.03.22г.)
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, по состоянию на 11.01.19г. задолженность по кредиту составляет 623 665,22 руб., из которых: просроченный основной долг 348 603,2 руб., просроченные проценты 59 137,82 руб. неустойка за просроченный основной долг 177 064,26 руб., неустойка за просроченные проценты 38 859,94 руб.,- которые истец просит суд взыскать в солидарном порядке с ответчиков, а также возмещение судебных расходов по оплату госпошлины в размере 9436,65 руб.
В судебном заседании ответчик Папян А.С. признал исковые требования; представитель истца ПАО "Сбербанк России", ответчик Мельниченко В.В., третье лицо Мельниченко Е.В. в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены.
Решением Холмского горсуда от 13.05.19г. взыскана в солидарном порядке с Папян А.С. и Мельниченко В.В. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в 623665,22 руб., в возмещение судебных расходов - 9436,65 руб.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Мельниченко В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования ПАО "Сбербанк России" только к Папян А.С. Указывает, что исковое заявление с требованиями к поручителю направлено в суд по истечению одного года после наступления срока исполнения обязательства и соответственно, прекращения действия договора поручительства.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о дате и месте судебного заседания (факсограмма и 3-и телефонограммы от 7.05.19г.)
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика Мельниченко В.В. и его представителя Мороз Д.В., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить без изменения обжалуемое решение.
При рассмотрении данного дела суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно п.1 ст.819, п.1 ст.810, 811 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно статье 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Согласно ч.6 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Предъявление кредитором к должнику требования о досрочном исполнении обязательства не сокращает срок действия поручительства, определяемый исходя из первоначальных условий основного обязательства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.17 и 24, а также 18 и 20 Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.15г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно материалов дела, 20.03.14г. между ПАО "Сбербанк России" и Папян А.С. заключен кредитный договор N на 1 190 000 руб. под 21,25% годовых на 60 месяцев (т.е. на срок до 20.03.19г.), что подтверждается кредитным делом Папян А.С.
Исполнение обязательств заемщика обеспечено поручительством Мельниченко В.В., в соответствии с договором поручительства N от 20 марта 2014 года, согласно которому предусмотрена солидарная ответственность заемщика и поручителя. Согласно п.3.3 Договора поручительства, он действует до 20.03.2022г. включительно (л.д.8).
Факт выдачи заемщику кредита сторонами спорных правоотношений не оспаривается и подтверждается банковскими документами, отчетом об операциях за период с 20.03.14г. по 11.01.19г. на имя Папян А.С. историей операций по кредитному договору N.
Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства (согласно истории операций по договору N, последний платеж Папян А.С. внесен Банку 26.05.18г. - л.д.55), по состоянию на 11.01.19г. по кредиту образовалась задолженность в 623 665,22 руб. Доказательств оплаты требуемой ко взысканию суммы - стороной ответчика не представлено; расчет истца ответчиками не опровергнут (как в суде первой, так и апелляционной инстанции).
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные Банком исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы об истечении срока действия поручительства Мельниченко В.В. - опровергаются материалами дела, поскольку кредитный договор N с Папян А.С. был заключен 20.03.14г. на 5-илетний срок, т.е. до 20.03.19г.; договор поручительства с Мельниченко В.В. заключен на срок до 20.03.22г.); последний платеж должником Папян А.С. произведен в мае 2018г. (и с указанной даты следует исчислять пресекающий годичный срок действия договора поручительства), - однако Банком иск подан в суд 25.01.19 г., т.е. до истечения установленного годичного срока, в связи с чем Мельниченко В.В. обязан нести солидарную ответственность перед Банком вместе с должником Папян А.С.
Согласно ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца обоснованно взыскано в возмещение оплаченной при подаче иска госпошлины 9 436,65 руб. (платежное поручение N от 23.01.19г.)
Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны ответчика, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Холмского горсуда от 13.05.19г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мельниченко В.В. и его представителя Мороз Д.В., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Рогова Л.В.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
