Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 25 мая 2018 года №33-2130/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 мая 2018 года Дело N 33-2130/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Степановой Т.Г.,
судей Роговой И.В., Маловой Н.Б.
при секретаре Мариной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2018 г. по иску Лавровой Е. А. к ООО "Микрокредитная организация А1" о признании пункта договора займа недействительным, расторжении договора займа и о взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лаврова Е.А. обратилась в суд с иском к ООО "Микрокредитная организация А1" о признании пункта договора займа недействительным, расторжении договора займа и взыскании компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ХХ.ХХ.ХХ г. между истцом (заемщик) и ответчиком (заимодавец) заключен договор займа N на сумму (...) рублей на срок (...) дней под (...)% в день ((...)% годовых). Между тем, ставка рефинансирования на день заключения договора составляла (...)% годовых, в настоящее время (...)%, поэтому размер процентов, установленный договором, является кабальным. В связи с чем истец просила признать пункт договора в части установления процентов в размере (...)% в день ((...)% годовых) недействительным; расторгнуть договор на будущее и прекратить начисление процентов и неустойки; взыскать в счет компенсации морального вреда (...) рублей.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
С таким решением не согласна истец Лаврова Е.А., в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что на момент заключения договоров она не имела возможности внести изменения в их условия, так как договоры являются типовыми, их условия заранее были определены ответчиком в стандартных формах, истец была лишена возможности повлиять на их содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что она не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил договоры на заведомо невыгодных для нее условиях. Полагает неверным толкование судом положений гражданского законодательства о признании недействительности сделки ввиду ее кабальности.
Отмечает, что размер процентов, установленный оспариваемыми договорами в размере (...) % годовых, является чрезмерно завышенным, не соответствует темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования за период действия договора, установленную Указанием Банка России от ХХ.ХХ.ХХ г. N в размере (...)% годовых.
Не согласна с выводами суда относительно отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда. Настаивает на том, что ее персональные данные были переданы третьим лицам.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и судебного заседания извещены надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения правильного решения суда первой инстанции.
В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
По смыслу положений ст.421 ГК РФ установленная законом свобода в заключении договора в совокупности с положениями статей 1, 9 ГК РФ предполагает возможность не только заключения договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами, но и свободу сторон договора в определении его условий.
Согласно п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ООО "Микрокредитная организация А1" внесена ХХ.ХХ.ХХ г. в государственный реестр микрофинансовых организаций под N.
ХХ.ХХ.ХХ г. между ООО "Микрокредитная организация А1" (Заимодавец) и Лавровой Е.А. (Заемщик) был заключен договор потребительского займа N. По условиям указанного договора ответчик передал Лавровой Е.А. (...) коп. на срок (...) дней не позднее ХХ.ХХ.ХХ г. с уплатой за пользование займом (...) процентов годовых или (...)% в день, а Заемщик обязалась возвратить полученную сумму в установленный срок, уплатить проценты за пользование займом. Заемщик погашает заем единственным платежом, который уплачивается не позднее последнего дня срока возврата займа. Согласно графика платежей от ХХ.ХХ.ХХ г. единовременный возврат суммы займа в размере (...) коп. вместе с процентами ((...) коп.) на ХХ.ХХ.ХХ г. составлял общую сумму (...) коп.
Истцом не оспаривается, что ответчик обязательства по предоставлению денежных средств по договору исполнил.
ХХ.ХХ.ХХ г. истец направила ответчику претензию с требованием расторгнуть договор потребительского займа N от ХХ.ХХ.ХХ г. по соглашению сторон в связи с тем, что проценты за пользование кредитом являются кабальными. ООО "Микрокредитная организация А1" претензию получило, оставило ее без ответа.
Проанализировав изложенные фактические обстоятельства, оценив представленные в их подтверждение участвующими в деле лицами доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требований Лавровой Е.А. правомерными, в связи с чем отказал в их удовлетворении.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Согласно доводам истца при заключении договора займа ответчик нарушил ее права, навязав условия договора, который являлся типовым, вследствие чего она была вынуждена заключить договор займа на невыгодных для себя (кабальных) условиях.
По смыслу ст. 179 ГК РФ для признания сделки кабальной необходимо установить совокупность следующих условий: стечение тяжелых обстоятельств для потерпевшего; явно невыгодные для потерпевшего условия совершения сделки; причинная связь между стечением у потерпевшего тяжелых обстоятельств и совершением им сделки на крайне невыгодных для него условиях; осведомленность другой стороны о перечисленных обстоятельствах и использование их к своей выгоде.
Отсутствие одного из названных условий влечет отказ в удовлетворении иска о признании сделки кабальной. При этом под тяжелыми обстоятельствами следует понимать те, которые сторона не могла преодолеть иначе как посредством заключения данной сделки.
В нарушение ст.56 ГПК РФ каких-либо доказательств, подтверждающих стечение тяжелых обстоятельств у истца, явно невыгодных для нее условий совершения сделки, отсутствие причинной связи между стечением тяжелых обстоятельств и совершением сделки на крайне невыгодных для заемщика условиях, а также осведомленность Заимодавца о перечисленных обстоятельствах и использование их в своей выгоде в материалах дела не имеется, истцом не представлено.
Как следует из материалов дела, Лаврова Е.А. была ознакомлена с условиями договора, о размере процентной ставки, полной стоимости займа, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.
Таким образом, при заключении договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация о существенных условиях договора. Оснований полагать, что договор был заключен истцом вследствие стечения тяжелых обстоятельств на явно невыгодных для нее условиях, не имеется.
Истцом также заявлены требования о расторжении договора займа. Суд первой инстанции также правомерно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения данного требования истца, имея в виду отсутствие правовых и фактических оснований, предусмотренных положениями главы 29 ГК РФ.
Довод истца о том, что размер установленной в договоре микрозайма процентной ставки не соответствуют темпам инфляции и обычному для таких сделок банковскому доходу, значительно превышает ставку рефинансирования Банка России, о неправильности состоявшегося судебного постановления не свидетельствует.
В соответствии с ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" в порядке, установленном Указанием Банка России от 29 апреля 2014 г. N3249-У, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.
Согласно ч. 11 ст. 6 указанного выше Федерального закона на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть.
На момент заключения между сторонами договора денежного займа действовали принятые Банком России среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), согласно которым для потребительских кредитов (займов), заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами без обеспечения с суммой до (...) руб. среднее значение полной стоимости потребительского кредита (займа), заключенного на срок до (...) месяца, составляло (...) % (предельное значение в размере (...) %), в связи с чем процентная ставка в размере договору (...)% годовых за пользование займом не превысили ограничений, установленных ч. 8 и ч.11 ст.6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", а именно не превысило рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительного кредита (займа) более чем на одну треть.
Доводы апелляционной жалобы о том, что на момент заключения договора истец не имела возможности внести изменения в его условия, поскольку договор является типовым, его условия заранее были определены банком, она была лишена возможности повлиять на его содержание, не влекут отмену решения суда, имея в виду, что истец была свободна в принятии решения о заключении такого договора на предложенных условиях.
Поскольку в ходе рассмотрения дела нарушения прав истца ответчиком установлено не было, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, как производного от основных требований. Приводимые истцом доводы о распространении ответчиком третьим лицам информации о займе с участием истца не свидетельствуют о наличии оснований для компенсации морального вреда. Иных правовых и фактических оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда по делу также не установлено. Доказательств причинения истцу физических и нравственных страданий, являющихся основанием для взыскания компенсации морального вреда, по делу не собрано.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу повторяют правовую позицию истца, выраженную в исковом заявлении и в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах решение суда является законным, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 26 марта 2018 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка