Дата принятия: 08 августа 2018г.
Номер документа: 33-2130/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 августа 2018 года Дело N 33-2130/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего судьи Старцевой С.А.
судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.
при секретаре Касьяновой В.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Минаевой Оксане Петровне о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Ливенского районного суда Орловской области от 25мая2018года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Хомяковой М.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Минаевой О.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Исковые требования мотивированы тем, что 22.02.2011 между ОАОАКБ"Пробизнесбанк" и Минаевой О.П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Минаевой О.П. кредит в сумме 14000 руб., сроком погашения до 28.02.2014, а заемщик обязался своевременно вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 36% годовых.
В соответствии с условиями кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования Банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать Банку пеню в размере 0,2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору, однако, Минаева О.П. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем по состоянию на 12.02.2018 образовалась задолженность в размере 162 328 рублей 83 копейка, из которой: 13979,75рублей - сумма основного долга, 28665,77 рублей - сумма процентов, 119683 рублей 31 копейка - штрафные санкции.
Указанную задолженность в добровольном порядке заемщик по выдвинутому требованию не исполнил.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
По указанным основаниям ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просил суд взыскать с Минаевой О.П. сумму задолженности по кредитному договору N от 22.02.2011 в размере 162328 руб. 83 коп., из которой: 13979,75 руб. - сумма основного долга, 28665,77 руб. - сумма процентов, 119683,31 руб. - штрафные санкции, а также расходы по уплате государственной пошлины.
Рассмотрев возникший спор, суд постановилобжалуемое решение.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" не согласилось с решением суда, в своей апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное.
Ссылается на то, что денежные средства по кредитному договору N Оф, предоставленному Минаевой О.П., не являлись предметом исковых требований в рамках настоящего дела, требования предъявлялись по кредитному договору N от 22.02.2011 на сумму 14000рублей.
Обращает внимание на то, что кредитные средства были предоставлены в форме овердрафта, на что указывает выписка по расчетному (текущему) счету заемщика.
Считает, что срок исковой давности не пропущен либо должен быть восстановлен, поскольку прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а в связи с признанием ОАО АКБ "Пробизнесбанк" банкротом.
На основании ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Исходя из пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ч.2 и 3 ст.434 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату возникновения обязательств), договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу положений ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, бремя доказывания которых в силу ст. 56 ГК РФ лежит на кредиторе.
Материалами дела подтверждается, что 12.08.2015 приказом банка России NОД-2071 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций у АКБ"Пробизнесбанк" (ОАО).
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 банк признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства с возложением функций конкурсного управляющего на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Обращаясь в суд с настоящим иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" ссылался на то, что 22.02.2011 между ОАОАКБ"Пробизнесбанк" и Минаевой О.П. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил Минаевой О.П. денежные средства в размере 14000 руб., сроком погашения до 28.02.2014, под 36% годовых. Заемщик в сою очередь обязался своевременно вернуть Банку сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в размере
В связи с неисполнением Минаевой О.П. обязательств по кредиту по состоянию на 12.02.2018 у нее образовалась задолженность в размере 162328руб.83коп., которую в добровольном порядке заемщик по требованию банка не исполнил.
В подтверждение факта заключения между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ответчиком кредитного договора N от 22.02.2011 и передачи ответчику денежных средств, истец представил незаверенную выписку по счету N, открытому банком 21.02.2011 на имя МинаевойО.П., из которой усматривается, что Банком 31.03.2011 списаны денежные средства в размере 14000руб., которые истец именует как кредитные, однако не ясно в пользу кого произведено списание данной суммы, на какой лицевой счет, цели этого списания.
В связи с чем из данной выписки по счету невозможно достоверно установить, что денежные средства выданы именно ответчику и на каких условиях.
Иных доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами правоотношений по кредитному договору, суду представлено не было.
Возражая против требований Банка, Минаевой О.П. суду был представлен оформленный надлежащим образом кредитный договор N Оф от 21.10.2010, заключенный между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Минаевой О.П., по условиям которого, последней был предоставлен банком кредит в сумме 70000 рублей на срок 36 месяцев, то есть по 21.10.2013, плата за пользование кредитом и сроки его погашения установлены прилагаемым к договору графиком платежей. В тексте договора имеется указание, что сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке N.
Также Минаевой О.П. были предоставлены приходные кассовые ордера, выданные банком в качестве подтверждения принятия платежей в счет погашения кредитного обязательства от 21.10.2010, из которых усматривается, что принимались от нее платежи со счета, имеющего иные реквизиты, чем счет, указанный в выписке, прилагаемой к иску, а зачисление платежей происходит на счет N, то есть счет, который указан в кредитном договоре от 21.10.2010. При этом, в некоторых приходных кассовых ордерах за 2011 год в графе "источник поступления" вносимые ответчиком денежные суммы указываются как взнос для дальнейшего пополнения СКС (специального карточного счета расчетной(дебетовой) карты) N - счет по выписке банка), но в этой же графе отражается привязка этого счета с лицевым счетом N, предназначенным для обслуживания кредитного договора от 21.10.2010.
При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании кредитной задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доказательств, достоверно подтверждающих заключение между сторонами кредитного договора N от 22.02.2011 на сумму 14000руб., на указанных истцом условиях, в материалах дела не имеется, а предоставленная истцом выписка по счету N, открытому 21.02.2011 не может являться допустимым доказательством подтверждающим выдачу ОАОАКБ"Пробизнесбанк" денежных средств Минаевой О.П. по спорному договору.
Признавая выводы суда правильными, судебная коллегия исходит из того, что требуя взыскания с Минаевой О.П. задолженности по кредиту и процентов по нему, банк должен доказать, что стороны действительно заключили такой договор, а кредит фактически выдан.
Данные обстоятельства в силу статьи 820 ГК РФ могут быть подтверждены лишь письменным договором.
В силу статьи 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента, без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для квалификации действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.
Исходя из смысла приведенных правовых норм следует, что при отсутствии в деле подписанного сторонами кредитного договора, необходимо представление иных доказательств, свидетельствующие о волеизъявлении сторон на заключение кредитного договора.
Между тем таких доказательств в материалы дела не представлено.
Отражение операций о движении денежных средств по счету без совокупности иных обстоятельств и доказательств, свидетельствующих об оформлении кредитного договора с данным конкретным заемщиком, по мнению судебной коллегии, автоматически не свидетельствует о заключении такого договора ответчиком.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что только на основании представленной банком выписки по счету не может быть сделан вывод о наличии между сторонами отношений по кредиту и о фактическом предоставлении денежных средств.
Довод апелляционной жалобы о том, что выписка является документом, подтверждающим передачу займодавцем заемщику денежных средств, подлежит отклонению, поскольку выписка по счету, представленная банком, является внутренним банковским документом и не свидетельствует о волеизъявлении ответчика на получение кредита.
Довод апелляционной жалобы относительно срока исковой давности судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку данный вопрос не был предметом судебного разбирательства, стороной ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности не заявлялось.
Иные доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.
Нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ливенского районного суда Орловской области от 25мая2018года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
