Определение Судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 05 июня 2018 года №33-2130/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июня 2018 года Дело N 33-2130/2018
гор. Брянск 05 июня 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Бердниковой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца Цепок П.П. на определение Унечского районного суда Брянской области от 20 апреля 2018 г. по иску Цепок Петра Петровича к Бурлаковой Нине Викторовне о сносе самовольно возведенной постройки.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Цепок П.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к Бурлаковой Н.В., в котором просил суд признать построенный Бурлаковой Н.В. гараж-склад и установленные ею столбы на территории его земельного участка незаконными и их снести.
При рассмотрении настоящего гражданского дела по существу, 20 апреля 2018 г. судом принято определение о назначении по делу строительно-технической экспертизы.
Не согласившись с определением суда, истец Цепок П.П. обратился с частной жалобой, в которой выражает несогласие с возложением на него расходов за проведение экспертизы. В обоснование доводов жалобы указывает, что не ходатайствовал о назначении экспертизы, а наоборот, просил суд не назначать экспертизу и не возлагать на него оплату, так как, является пенсионером по старости, имеет на иждивении неработающего сына, значительную часть пенсии тратит на оплату коммунальных услуг, лекарства и продукты; является плательщиком земельного налога с 1995 г.
В письменных возражениях на частную жалобу представитель ответчика Бурлаковой Н.В. по доверенности Борщов П.Д. просит определение районного суда оставить без изменения, а частную жалобу Цепок П.П. - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции лица, участвующие в дела, не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили, доказательств их уважительности не представили, ходатайств от отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствии в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства по следующим основаниям.
В силу положений статей 104, 218 и части 1 статьи 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на определение суда о назначении экспертизы частная жалоба может быть подана по вопросам, связанным с судебными расходами, и в части приостановления производства по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела.
Определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование и оценка доказательств исходя из положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относится к исключительной компетенции суда.
Вместе с тем, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом характера заявленных истцом требований, возникновения в ходе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, судом вынесено оспариваемое определение.
При вынесении определения, судом правильно применены нормы процессуального права о судебных расходах.
Согласно ст. 80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд указывает, в том числе, наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.
При разрешении вопроса о назначении по делу экспертизы, суд первой инстанции правомерно при распределении расходов возложил соответствующую обязанность на истца, поскольку назначенная судом экспертиза признана обосновать заявленные истцом требования, и направлена на установление значимых для разрешения спора обстоятельств, поэтому возложение расходов по проведению судебной экспертизы на истца не противоречит требованиям закона.
Довод апеллянта относительно того, что он не в состоянии оплатить соответствующую экспертизу не может служить основанием для отмены постановленного в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства определения.
Судебная коллегия обращает внимание на то, что окончательное распределение судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд производит в порядке ч. 5 ст. 198 ГПК РФ при принятии решения, учитывая изложенное Цепок П.П. не лишен возможности в случае удовлетворения его исковых требований заявить о взыскании судебных расходов по оплате проведения судебной экспертизы.
При этом, решение вопроса о законности и обоснованности назначения по делу экспертизы, определения круга вопросов, компетенции эксперта, в пределы рассмотрения судебной коллегии не входит, так как определение в части назначения по делу экспертизы подлежит обжалованию только лишь в части распределения расходов, а также приостановления производства по делу.
Доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда в обжалуемой части, частная жалоба не содержит.
Частная жалоба не содержит иных доводов, опровергающих выводы суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным. Оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.333, ч.1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Унечского районного суда Брянской области от 20 апреля 2018 г. по иску Цепок Петра Петровича к Бурлаковой Нине Викторовне о сносе самовольно возведенной постройки оставить без изменения, частную жалобу истца Цепок П.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка