Дата принятия: 28 июня 2018г.
Номер документа: 33-2130/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 июня 2018 года Дело N 33-2130/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Назарова В.В., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Тараторкиной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Сурковой Л.А. на решение Пролетарского районного суда города Тулы от 6 апреля 2018 года по делу по иску Сурковой Л.А. к АО "Тулатеплосеть" об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе.
Заслушав доклад судьи Назарова В.В., судебная коллегия
установила:
Суркова Л.А. обратилась в суд с иском к АО "Тулатеплосеть", в котором после уточнения исковых требований окончательно просила отменить приказ об ее увольнении N от 02.02.2018 и восстановить ее на работе в прежней должности оператора котельной 3 разряда в котельной "Квартал К" Привокзального района г.Тулы.
В обоснование заявленных требований истица указала, что она была уволена на основании п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания, а именно за нарушение требований п.1.22 Инструкции N47-ОТ по охране труда для операторов котлов на газовом топливе и п.2.21 Инструкции производственной для операторов по эксплуатации стального водогрейного котла "PROTHERM-1150" с автоматизированной горелкой GAS Р150/МСЕ на котельной "Квартал К", а также п.3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО "Тулатеплосеть", п.2.2.3 трудового договора, запрещающих допуск в котельную посторонних лиц без разрешения администрации предприятия. Между тем, при приеме на работу она не была ознакомлена с инструкциями (должностными, производственными) и иными локальными актами предприятия работодателем, в связи с чем не может нести ответственность за неисполнение тех требований, содержание которых ей неизвестно. Также ссылается на отсутствие правопреемства АО "Тулатеплосеть" по отношению к ЗАО "Тулатеплосеть", с которым у нее был заключен трудовой договор.
В судебном заседании суда первой инстанции истица Суркова Л.А. и ее представитель Майоров В.П. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.
Представители ответчика АО "Тулатеплосеть" Данилов А.В. и Лебедев В.И. в судебном заседании суда первой инстанции возражали против удовлетворения исковых требований.
Решением Пролетарского районного суда г.Тулы от 06.04.2018 в удовлетворении исковых требований Сурковой Л.А. было отказано.
В апелляционной жалобе представитель истицы Сурковой Л.А. просит решение суда первой инстанции отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица Суркова Л.А. не явилась, ее представитель Майоров В.П. поддержал апелляционную жалобу по приведенным в ней доводам.
Представители ответчика АО "Тулатеплосеть" Данилов А.В. и Лебедев В.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Прокурор Епихина Т.С. в своем заключении полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
На основании ч.3 ст.167, ст.327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся истицы.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителей ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, в период с 07.10.1994 по 02.02.2018 Суркова Л.А. работала в АО "Тулатеплосеть" (ранее - ЗАО "Тулатеплосеть") и была уволена с должности оператора котельной 3 разряда (Привокзальный РТС-3, квартал "К", котельная (3,4) <адрес>) на основании приказа N от 02.02.2018 по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ - в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин работником, имеющим дисциплинарное взыскание, своих трудовых обязанностей.
Из приказа об увольнении усматривается, что Суркова Л.А. не выполнила требования п.1.22 Инструкции N47-ОТ по охране труда для операторов котлов на газовом топливе, п.2.21 Инструкции производственной для операторов по эксплуатации стального водогрейного котла "PROTHERM-1150" с автоматизированной горелкой GAS Р150/МСЕ на котельной "Квартал К", а также п.3.2.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО "Тулатеплосеть", п.2.2.3 трудового договора N от 04.05.2017.
Приведенные положения нормативных и локальных нормативных актов запрещают допуск в котельную посторонних лиц без разрешения администрации предприятия.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.33-35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", при разрешении споров лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.
Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.
По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора, работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч.3 и 4 ст.193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.
При этом следует иметь в виду, в том числе, что: месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка, днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.
При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п.5 ч.1 ст.81 Кодекса или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).
Проанализировав совокупность установленных по делу обстоятельств и дав им надлежащую правовую оценку по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применительно к требованиям материальных норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и мотивированному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.
Пунктом 2.2.3 трудового договора и п.3.2 Правил внутреннего трудового распорядка предприятия установлена обязанность работника Сурковой Л.А. соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты, в том числе приказы, распоряжения работодателя, инструкции, правила и т.д.
С Правилами внутреннего трудового распорядка Суркова Л.А. была ознакомлена под роспись 04.05.2017.
На основании производственной инструкции оператора котельной (подменного) Привокзального РТС ПИ "Тулатеплосеть", утвержденной 12.08.2013, работник в своей работе должен руководствоваться и знать: основы трудового законодательства, инструкцию по охране труда, промышленной безопасности, пожарной безопасности, технологическую инструкцию, инструкцию по эксплуатации и ремонту котельного оборудования, план ликвидации аварий, правила внутреннего трудового распорядка для рабочих и служащих ЗАО "Тулатеплосеть", инструкцию по оказанию первой помощи при несчастных случаях, производственную инструкцию оператора котельной.
По каждому из разрядов на операторов котельной возложены дополнительные обязанности.
С данной производственной инструкцией Суркова Л.А. также была ознакомлена под роспись.
Согласно инструкции N47-ОТ по охране труда для операторов котлов на газовом топливе, утвержденной работодателем 14.04.2015, на оператора котельной возложены обязанности, в том числе по выполнению требований производственной инструкции.
Положениями п.1.22 указанной Инструкции регламентировано, что посторонние лица могут допускаться в котельную только с разрешения администрации в сопровождении мастера или руководства РТС и предприятия.
С данной инструкцией Суркова Л.А. была ознакомлена под роспись.
Приведенные положения основаны на требованиях действующего законодательства, в частности абз.14 ч.1 ст.9 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" в силу которого организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвращать проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц.
В соответствии с приложениями 1 и 2 указанного Закона котельная "Квартал К" Привокзального района г.Тулы, являющаяся рабочим местом Сурковой Л.А., относится к категории опасных производственных объектов.
Между тем, истицей было допущено нарушение указанных требований, в частности 13.01.2018 Суркова Л.А., находясь на дежурстве, допустила в здание котельной постороннее лицо без разрешения администрации и сопровождения мастера или руководства РТС и предприятия.
Факт нарушения истицей своих трудовых обязанностей подтверждается исследованными судом доказательствами: докладной запиской оператора котельной Привокзального РТС-3 ФИО1 от 15.01.2018, докладной запиской оператора котельной Привокзального РТС-3 ФИО2 от 15.01.2018, докладной запиской мастера Привокзального РТС-3 ФИО3 от 15.01.2018, докладной запиской начальника района Привокзального РТС-3 ФИО4 от 18.01.2018, объяснительной запиской Сурковой Л.А. от 17.01.2018.
Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО1 и ФИО2. подтвердили факт нарушения истицей своих должностных обязанностей при указанных обстоятельствах.
На момент совершения данного дисциплинарного проступка, Суркова Л.А. уже привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа от 05.12.2017 N за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка, а также производственной инструкции для операторов котельной, а именно за отсутствие на рабочем месте в рабочее время с 07 часов 30 минут до 08 часов 23.10.2017 без уважительных причин.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что применение к Сурковой Л.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ является законным и обоснованным, при этом применено ответчиком с соблюдением установленного порядка, с учетом тяжести и поведения работника, допустившего нарушение правил охраны труда на опасном производственном объекте.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведение организационно-правовой формы ЗАО "Тулатеплосеть" в соответствие с требованиями законодательства - главы 4 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона 05.05.2014 N99-ФЗ), путем переименования решением общего собрания акционеров от 17.06.2016 в АО "Тулатеплосеть", не свидетельствует о реорганизации данного юридического лица и о прекращении действия локальных нормативных актов работодателя, подлежащих соблюдению работниками данной организации, в том числе Сурковой Л.А.
По этим же основаниям судебная коллегия не может признать состоятельным доводы представителя истицы об отсутствии трудового договора между Сурковой Л.А. и АО "Тулатеплосеть".
Суждения ответчика об отсутствии в приказе об увольнении обстоятельств совершения дисциплинарного проступка, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку из приказа усматривается, за нарушение каких именно требований локальных нормативных актов Суркова Л.А. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.
Порядок и срок наложения дисциплинарного взыскания при увольнении истицы ответчиком соблюдены.
Учитывая, что дисциплинарный проступок был совершен Сурковой Л.А. 13.01.2018, а приказ об ее увольнении был издан ответчиком 02.02.2018, установленный ст.193 Трудового кодекса РФ месячный срок работодателем не нарушен.
Ссылка представителя истца на отсутствие у представителей ответчика надлежащим образом оформленных полномочий на представление интересов ответчика являются несостоятельными и опровергаются материалами дела, в частности доверенностями, соответствующими требованиям ст.53 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Применяемые ответчиком локальные нормативные акты не противоречат требованиям действующего трудового законодательства, в связи с чем их выполнение работниками АО "Тулатеплосеть" в силу требований ст.5, 8, 15, 20 Трудового кодекса РФ является обязательным.
По сути, доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования и рассмотрения судом первой инстанции, по существу сводятся к иной оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств и, как не опровергающие выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.
Таким образом, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела, проанализировав собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции постановилрешение в соответствии с нормами материального и процессуального законов, оснований для отмены которого судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
Выводы суда, изложенные в решении, основаны на анализе действующего законодательства и материалах дела.
Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда города Тулы от 6 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Сурковой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
