Определение Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 22 октября 2018 года №33-2130/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 октября 2018 года Дело N 33-2130/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего Стальмахович О.Н.
судей Мелентьевой Ж.Г., Полозовой А.А.
при секретаре Архангельской Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Кам­чатском 22 октября 2018 года дело по апелляционной жалобе представителя Бабина Б.П., Колесникова С.А., Слепцова С.А., Ладыгина В.В., Абакумова А.В., Радченко Е.А. - Мазура О.В. на решение Елизовского районного суда Кам­чат­ского края от 12 июля 2018 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Бабина Б.П., Колесникова С.А., Слепцова С.А., Ладыгина В.В., Абакумова А.В., Радченко Е.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Автодор­сервис" о признании трудовыми отношений в ООО "Автодор­сервис" в период с 3 апреля по 4 ноября 2017 года и возложе­нии обязанности на ООО "Автодорсервис" внести запись о ра­боте в ООО "Автодорсервис" в период с 3 апреля по 4 ноября 2017 года в трудовые книжки: Бабина Б.П. в должности маши­ниста погрузчика, Колесникова С.А. в должности рабочего ас­фальтобетонного завода, Слепцова С.А. в должности машини­ста оператора дробильной установки, Ладыгина В.В. в должно­сти машиниста оператора дробильной установки, Абакумова А.В. в должности машиниста котельной, Радченко Е.А. в должности машиниста котельной, отказать.
Заслушав доклад судьи Мелентьевой Ж.Г., объяснения Бабина Б.П., Ко­лесникова С.А., Слепцова С.А., Абакумова А.В., Радченко Е.А. и их предста­вителя Мазура О.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возра­жения на жалобу представителя ООО "Автодорсервис" Юрьева Д.В., судеб­ная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Бабин Б.П., Колесников С.А., Слепцов С.А., Ладыгин В.В., Абакумов А.В. и Радченко Е.А. обратились в суд с иском к ООО "Автодорсервис", в котором просили признать их отношения, связанные с работой в ООО "Ав­тодорсервис" в период с 3 апреля по 4 ноября 2017 года, трудовыми и возло­жить на ответчика обязанность внести в их трудовые книжки записи об их работе в ООО "Автодорсервис" в указанный период, а именно Бабина Б.П. в должности машиниста погрузчика, Колесникова С.А. в должности рабочего асфальтобетонного завода, Слепцова С.А. в должности машиниста оператора дробильной установки, Ладыгина В.В. в должности машиниста оператора дробильной установки, Абакумова А.В. в должности машиниста котельной, Радченко Е.А. в должности машиниста котельной. В обоснование заявленных требований указали, что в период с 3 апреля по 4 ноября 2017 года работали в ООО "Автодорсервис". Для оформления трудовых отношений генераль­ному директору ООО "Автодорсервис" передавали копии паспортов, ИНН, банковские реквизиты для перечисления заработной платы. При приеме на работу с ними оговаривалась заработная плата, а именно: за работу в будние дни - 2000 рублей, в ночные и выходные дни - 3000 рублей, на них состав­лялся табель учета рабочего времени, велся журнал приема сдачи смен в ко­тельной. Заработная плата выплачивалась нерегулярно, только в середине сентября и октября 2017 года по 20000 рублей и в декабре 2017 года дважды по 50000 рублей. С 5 декабря 2017 года они прекратили работу на предприя­тии ввиду того, что производственная деятельность предприятия была при­остановлена.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции Бабин Б.П., Слепцов С.А., Абакумов А.В., Радченко Е.А., Колесников С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, пояснив, что в период с 3 апреля по 4 но­ября 2017 года они работали в ООО "Автодорсервис" на период летнего се­зона, на работу их принимал учредитель ООО "Автодорсервис" ФИО1., который по неизвестной причине не оформил с ними отношения, не­смотря на неоднократные их просьбы. С графиком рабочего времени, с долж­ностными обязанностями они знакомились устно. Учет рабочего времени вел ФИО2 Заработную плату за все время работы от ФИО1 они по­лучили в размере 5000 руб., впоследствии денежные средства за работу им выплачивала ФИО3., но не в полном объеме.
Истец Ладыгин В.В. в судебном заседании суда первой инстанции уча­стия не принимал.
Представитель истцов Мазур О.В. исковые требования поддержал.
Представитель ООО "Автодорсервис" Юрьев Д.В. полагал исковые тре­бования незаконными и необоснованными, поскольку никаких трудовых от­ношений между истцами и ООО "Автодорсервис" не было, а заявленный иск является очередным недобросовестным способом решения имеющегося кор­поративного спора в ООО "Автодорсервис" одним из его учредителей ФИО1
Рассмотрев дело, суд постановилобжалуемое решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Мазур О.В. просит от­менить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, полагая, что суд при рассмотрении дела неправильно применил нормы материального права, не определилобстоятельства, имею­щие значение для дела, и не оценил в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, не дав полной, надлежащей оценки характеру и усло­виям сложившихся между сторонами правоотношений.
В письменных возражениях на доводы апелляционной жалобы ООО "Автодорсервис" считает решение суда законным и обоснованным, приня­тым в соответствии с нормами материального и процессуального права, про­сит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удо­влетворения.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность реше­ния суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Граждан­ского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (да­лее ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; кон­кретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника прави­лам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными ак­тами, трудовым договором.
Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работ­ником и работодателем на основании заключаемого ими трудового до­говора.
Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда тру­довой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).
В ч. 1 ст. 56 ТК РФ дано понятие трудового договора как соглашения между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функ­ции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодатель­ством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы тру­дового права, коллективным договором, соглашениями, локальными норма­тивными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично вы­полнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к ра­боте с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работо­датель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к ра­боте.
При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в ука­занном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нор­мативными правовыми актами, учредительными документами юридиче­ского лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу за­ключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допу­щении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возни­кают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть воз­ложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надле­жащим образом (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
По смыслу указанных норм, к характерным признакам трудового пра­воотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязан­ность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчи­нением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный ха­рактер трудового отношения.
В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта нали­чия согла­шения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его упол­номоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о призна­нии отношений трудовыми.
Из материалов дела следует, что ООО "Автодорсервис" зарегистриро­вано в Едином государственном реестре юридических лиц 20 июля 2016 года с юридическим адресом местонахождения в го­роде Елизово. Учредителями общества на момент его создания являлись ФИО1 (<данные изъяты>% доли в устав­ном капитале) и ФИО2 (<данные изъяты>% доли в уставном капитале). Одним из ви­дов дея­тельности ООО "Автодорсервис" является производство из­делий ас­фальта или аналогичных материалов, производство битуминозных смесей на основе природного асфальта и битума, нефтяного битума, мине­ральных смол или пеков, используемых в дорожном строительстве и для изо­ляционных по­крытий. До 14 августа 2017 года генеральным директором ООО "Автодор­сервис" являлся ФИО1., с 14 августа по 30 октября 2017 года генераль­ным директором ООО "Автодорсервис" была ФИО3. Указанные об­стоятельства подтверждаются учредительным договором ООО "Автодор­сер­вис" от 14 июля 2016 года, свидетельством о государственной регистра­ции юридического лица от 20 июля 2016 года, Уставом ООО "Автодорсер­вис", выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 11 января 2018 года, приказами ООО "Автодорсервис" N 1 от 20 июля 2016 года, N 2, N 3 от 14 августа 2017 года, N 1 от 15 августа 2017 года, протоколом собрания учредителей обще­ства N 3 от 12 августа 2017 года (л.д. 39-42, 43, 44-50, материал про­верки N 6/2-18 по факту невыплаты денежных средств руководством ООО "Автодор­сервис" л.д. 26-33, 79, 80, 81-83, 85, 86).
Истцы в обоснование своих исковых требований ссылались на то, что в период с 3 апреля по 4 ноября 2017 года они работали в ООО "Автодорсер­вис" в разных должностях, а именно Бабин Б.П. в должности машиниста по­грузчика, Колесников С.А. в должности рабочего асфальтобетонного завода, Слепцов С.А. и Ладыгин В.В. в должности машиниста оператора дробильной установки, Абакумов А.В. и Радченко Е.А. в должности машиниста котель­ной. Для заключения трудовых договоров ими были переданы генеральному директору ООО "Автодорсервис" ФИО1. копии паспортов, ИНН, стра­хового свидетельства, но процедура оформления трудовых отношений с ними постоянно откладывалась по неизвестным им обстоятельствам. Зара­ботную плату платили нерегулярно и не в полном объеме.
В связи с невыплатой заработной платы за работу в ООО "Автодорсер­вис" в период с марта по ноябрь 2017 года истцы обращались с заявлением в СУ СК России по Камчатскому краю. По материалам проверки N 6/2-18 по данному факту 19 июня 2018 года вынесено постановление об отказе в воз­буждении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО3 за отсутствием в их деянии состава преступления, предусмотренного ч. 1 и 2 ст. 145.1 УК РФ, поскольку в ООО "Автодорсервис" и у заявителей отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о наличии между ними и ООО "Автодорсервис" трудовых отношений (материал проверки N 6/2-18).
При рассмотрении данного спора, судом первой инстанции были до­прошены в качестве свидетелей ФИО1., являющийся учредителем ООО "Автодорсервис" и в спорный период его генеральным директором, ФИО2., который также является учредите­лем общества и в спорный период являлся его техническим директором, а также ФИО4 осу­ществляющая в спорный период бухгалтерскую и кадровую работу, которые суду показали, что истцы действительно работали в ООО "Автодорсервис" с 3 апреля 2017 года, трудовые отношения с ними не оформлялись, поскольку из-за финансовых затруднений предприятие не имело возможности произво­дить положенные пенсионные и налоговые отчисления за работников. Зара­ботная плата должна была быть выплачена истцам после сдачи объекта, но в августе 2017 года произошла смена руководства и между учредителями ООО разгорелся корпоративный спор, в результате чего истцам не была полностью выплачена заработная плата.
Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции, при­ни­мая во внимание пояснения сторон, а также по­казания допрошенных в су­дебном заседании свидетелей, пришел к выводу о том, что письменные тру­довые договоры между сторонами не заключались, факт допуска истцов к исполнению трудовых обязанностей лицом, уполномоченным в ООО "Авто­дорсервис" производить наем работников, не установлен, свидетели трудо­вые отношения истцов и ООО "Автодорсервис" в период с 3 апреля по 4 но­ября 2017 года не подтвердили, не представлено доказательств, что ответчик давал истцам какие-либо поручения о выполнении работ, издавал приказ о приеме на работу, об увольнении с работы, выплачивал заработную плату. При этом суд указал в решении, что каких-либо доказательств, подтвержда­ющих наличие соглашения между истцами и ответчиком об установлении круга должностных обязанностей (трудовой функции), режима рабочего вре­мени, рабочего места, оплаты труда и иного, истцами в нарушение требова­ний ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Кроме того, суд пришел к выводу, что показания допрошенных свиде­телей противоречивы, не согласуются как между собой, так и с обстоятель­ствами, указанными в иске и пояснениями самих истцом, которые указали, что заявления о приеме на работу и об увольнении с работы они не писали, тогда как свидетель ФИО4 суду поясняла, что занималась оформле­нием трудовых договоров в июне 2017 года в том числе и на основании заяв­лений истцов о приеме на работу. Также свидетель ФИО1 суду пояс­нял, что истцы не настаивали на заключении трудовых договоров, тогда как истцы поясняли, что они неоднократно обращались к ФИО1 с прось­бой оформить трудовые отношения. Имеются и противоречия по вопросу установления размера заработной платы истцам.
Установив указанные обстоятельства, суд отказал истцам в удовлетво­рении их исковых требований.
С такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, по­скольку они основаны на неверном установлении юридически зна­чимых об­стоятельств по данному спору и сделаны без учета всех имеющихся в деле доказательств.
Как следует из материалов дела, а также материала проверки N 6/2-18, проведенной по факту невыплаты истцам заработной платы в ООО "Авто­дорсервис", Бабин Б.П. пояснял, что в конце марта 2017 года к нему обра­тился генеральный директор ООО "Автодорсервис" ФИО1., с которым они договорились, что он выйдет на работу с 22 марта 2017 года машинистом погрузчика. Работал он у ответчика в данной должности с 22 марта по 21 но­ября 2017 года, занимался подачей материалов в асфальтобетонный завод и подачей материалов в дробильную установку на погрузчике, а также погруз­кой материалов в автомашины для доставки к местам укладки. Работу пре­кратил в связи с невыплатой заработной платы. Работал у ответчика еже­дневно с 8 часов до 17 часов.
Колесников С.А. давал пояснения, из которых следует, что договорен­ность о работе в ООО "Автодорсервис" с 1 марта 2017 года в качестве рабо­чего асфальтобетонного завода у него была с генеральным директором ФИО1 К работе он приступил с 1 марта 2017 года и работал по 10 октября 2017 года, прекратив ее ввиду неоплаты. Рабочий день был ежедневно с 8 ча­сов до 17 часов, иногда и по выходным дням, при асфальтоукладочных рабо­тах ра­ботали и по ночам. Сначала он выполнял функции по подготовке тех­ники (грун­товка и покраска машин), потом стал выполнять функции асфаль­тоуклад­чика, распределял асфальт лопатой, а затем, немного обучившись на месте, стал водителем катка и укатывал асфальт на катке. Работы выполня­лись в районе средней школы N 28 в г. Петропавловске-Камчатском, церкви на "4 км", средней школы N 2 в г. Елизово, детского дома в пос. Ягодном Елизов­ского района. В остальное время работал на базе предприятия, выпол­няя раз­личные работы по подготовке материала и оборудования.
Слепцов С.А. пояснял, что работал в ООО "Автодорсервис" с 3 апреля по 20 октября 2017 года оператором дробильной установки на базе, располо­женной по <адрес>. Принимал его на работу ФИО1. В его обязанности оператора дробильной установки входило управле­ние данной установкой, передрабливающей пещанно-гравийную смесь в ще­бень. Работал с 8 часов до 17 часов, иногда по выходным и если были заказы на асфальт, то работали и по ночам. Несколько раз выезжал на асфальтоукла­дочные работы в район средней школы N 2 в г. Елизово, где распределял ас­фальт лопатой. Прекратил работу ввиду невыплаты заработной платы.
Ладыгин В.В. указал, что проработал у ответчика оператором дробиль­ной установки в период с 3 апреля по 25 сентября 2017 года на базе предпри­ятия, расположенного по <адрес>. По поводу трудоустройства обращался к директору ООО "Автодорсервис" ФИО1 и техническому директору ФИО2 В его обязанности входило управле­ние дробильной установкой, передрабливающей пещанно-гравийную смесь в щебень. Работал ежедневно с 8 часов до 17 часов, иногда при производстве асфальта для асфальтоукладочных работ работали и по ночам. Летом 2017 года он выезжал на асфальтоукладочные работы и работал машинистом катка в районе "4 км" в г. Петропавловске-Камчатском, где клали асфальт рядом с церковью и в районе детского дома в п. Ягодном Елизовского района.
Абакумов А.В. пояснял, что по поводу работы в ООО "Автодорсервис" к нему обратился производственный директор общества ФИО2., с ко­торым они договорились, что он с 3 апреля 2017 года будет работать в ко­тельной, сначала слесарем, а потом оператором котельной. Проработал у от­ветчика оператором котельной до 4 ноября 2017 года. Работу прекратил ввиду окончания работ. Сначала он чинил оборудование в котельной, а затем осуществлял функции оператора котельной, которая использовалась для из­готовления асфальта. Находилась котельная на базе предприятия по <адрес>. Заработная плата фактически не выплачива­лась. Генеральный директор ООО "Автодорсервис" ФИО1., а с августа 2017 года ФИО3. говорили, что на предприятии денег нет, обещали полностью рассчитаться за работу после оплаты заказчиком выолненных ра­бот.
Из пояснений Радченко Е.А. следует, что его просил выйти на работу производственный директор ООО "Автодорсервис" ФИО2. сначала слесарем в котельной, так как там требовался ремонт, а затем оператором ко­тельной. Проработал он в ООО "Автодорсервис" с 3 апреля по 12 ноября 2017 года. Прекратил работу в связи с окончанием работ.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО1., ФИО2., ФИО4. подтвердили, что истцы в 2017 году принимались на се­зонную работу в ООО "Автодорсервис" для производства асфальта на ас­фальтобетонный завод, расположенный на <адрес>, оборудование которого было взято у ОАО "<данные изъяты>" в аренду на основании договоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, из пояснений ФИО3., являющейся в период с 14 августа по 29 октября 2017 года генеральным директором ООО "Автодор­сервис", следует, что с момента вступления ее в должность организацией ра­бот занимался ФИО2., который являлся техническим директором ООО "Автодорсервис". Также она видела, что Бабин Б.П. работал на погрузчике при изготовлении и отгрузки асфальта. На территории асфальтобетонного завода было много людей, но выполнением работ эпизодически занимались только Бабин Б.П., ФИО5 и ФИО2 с которыми они полностью рассчитались по расходным кассовым ордерам. Никакие договоры с ними не заключались, все было на устной договоренности (материал проверки N 6/2-18 листы 64-66).
Из изложенного следует, что факт допуска истцов к работе в ООО "Ав­тодорсервис" в спорный период уполномоченным на то ли лицом подтвер­ждается изложенными доказательствами. Показания, как истцов, так и свиде­телей в данной части последовательны, соответствуют друг другу и никаких противоречий в них не усматривается.
Таким образом, выводы суда первой инстанции сделаны без исследова­ния по существу фактических обстоятельств дела, а также без учета всех имеющихся по делу доказательств и в противоречии с приведенными выше положениями Трудового кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно в силу пунктов 1 и 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене с принятием по делу нового решения.
Принимая новое решение по заявленным исковым требованиям, судеб­ная коллегия учитывает, что обстоятельства, каса­ющиеся характера выпол­нения истцами в интересах ответчика трудовых функций, с учетом заявлен­ных исковых требований и подлежащих примене­нию норм трудового зако­нодательства, судом первой инстанции не устанавливались и предметом ис­следования и оценки не являлись.
Наличие трудовых отношений и выполнение работы по конкретной должности в интересах работодателя может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструк­ции и любым документальным или иным указанием на конкретную профес­сию, специальность, вид поручаемой работы.
С целью установления обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему делу, руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 29 поста­новления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции предложил истцам предоставить в судебное засе­дание апелляционной инстанции дополнительные доказательства, свидетель­ствующие о том, что в спорный период они выполняли с ведома или по по­ручению ответчика и в его интересах работу по должностям, заявленным ими в исковом заявлении.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции допрошен­ный по ходатайству истцов в качестве свидетеля ФИО1. суду показал, что истцы обращались к нему с устными заявлениями об оформлении с ними трудовых договоров, но поскольку на предприятии отсутствовали денежные средства и не было возможности платить необходимые отчисления за истцов, то он им обещал, что всё оформит и выплатит как только с ними рассчита­ются заказчики по окончанию работ, но сделать этого не успел. Также пояс­нил, что у ООО "Автодорсервис" на балансе не было какой-либо техники. Асфальтобетонный завод, представляющий собой комплекс, который распо­ложен в одном месте в г. Елизово и принадлежащий на праве собственности ОАО "<данные изъяты>", обществом был взят в аренду на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год, а затем в июле 2017 год данный договор пролонгировался. В спорный период ООО "Автодорсервис" зани­ма­лось производством асфальта, были заключены договоры купли-продажи с предприятиями на его поставку. Бабин Б.П. был принят в ООО "Автодорсер­вис" машинистом погрузчика, это фактически водитель погрузчика, соб­ственником которого являлась физическое лицо ФИО6. В ООО "Автодор­сервис" использовался данный погрузчик при производстве асфальта на про­изводственной базе без оформления какого-либо договора. Колесников С.А. принимался рабочим асфальтобетонного завода, были разработаны его должностные обя­занности. Слепцов С.А. сначала был устроен помощником машиниста, так как у него не было документов, а затем он самостоятельно обучился и стал машинистом дробильной установки. По его мнению, между оператором и машинистом дробильной установки разницы не имеется. Аба­кумов А.В. и Радченко Е.А. работали машинистами котельной, входящей в комплекс асфальтобетонного завода, подавали пар, чтобы поддерживать ра­боту котла на мазуте.
Из пояснений Бабина Б.П., данного суду апелляционной инстанции, сле­дует, что ранее он работал водителем погрузчика на асфальтобетонном за­воде в ОАО "<данные изъяты>" до августа 2016 года, где был официально тру­доустроен, о чем свидетельствует представленная суду апелляционной ин­станции его трудовая книжка.
Радченко Е.А. и Абакумов А.В. суду апелляционной инстанции пояс­нили, что ранее они работали в ОАО "<данные изъяты>" машинистами паро­образователя в котельной на асфальтобетонном заводе. У них имеется необ­ходимое для этого образование. Котельная в ООО "Автодорсервис" работала на жидком топливе (мазуте). В их обязанность входило обслуживание и ре­монт парового котла. Они следили за топкой, уровнем воды, давлением пара. С апреля по май 2017 года осуществляли подготовку котлов. Работали они вдвоем сменами сутки через сутки, такой режим работы в устной форме был им определен сначала ФИО1., а затем ФИО3. Они вели жур­нал сменности, который находился в котельной и который разрешилим взять ФИО2., другого работодатель им ничего не дал.
Пояснения Радченко Е.А. и Абакумова А.В. подтверждаются представ­ленными ими в суд апелляционной инстанции трудовыми книжками, из ко­торых следует, что Радченко Е.А. до августа 2016 года работал в ОАО "<данные изъяты>" машинистом парообразователя на асфальтобетонном заводе. Абакумов А.В. также работал в указанной должности в ОАО "<данные изъяты>" до сентября 2016 года. Представленными удостоверениями подтвер­ждается квалификация у Радченко Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ "машинист, опе­ратор котельной", у Абакумова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ "машинист - коче­гар котельной установки".
Представлен суду апелляционной инстанции и журнал учета приема-пе­редачи смен в котельной асфальтобетонного ООО "Автодорсервис" за 2017 год, в кото­ром отражены прием и передача смен котельной между Рад­ченко Е.А. и Аба­ку­мовым А.В. в период с 5 июня по 12 ноября 2017 года, со­держатся их под­писи как принимающих и передающих смену.
Факт осуществления деятельности ООО "Автодорсервис" по изготовле­нию асфальтобетонной смеси в спорный период подтверждается договором аренды оборудования (технических средств) от ДД.ММ.ГГГГ, заклю­ченный с ОАО "<данные изъяты>", согласно которому, ООО "Ав­тодорсервис" взяло в аренду асфальтобетонный завод марки "ДС-117-2 К", котельную с паровым котлом марки "Е-1/9", весовую и дробильный ком­плекс сроком по 20 ноября 2017 года (л.д. 93-97); пояснениями ФИО1., данные суду, о том, что аналогичный договор аренды асфальтобетонного за­вода заключался ООО "Автодорсервис" и ОАО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год; договорами купли-продажи асфальтобетона от ДД.ММ.ГГГГ заключенный с ООО "<данные изъяты>", от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "<данные изъяты>", и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО "<данные изъяты>" (л.д. 66-67, 68-69, 70-71, 93-97).
Также указанные обстоятельства подтверждаются письмами ФИО3. от 19 сентября 2017 года, от 13, 18 декабря 2017 года, адресованные ООО "<данные изъяты>", из которых следует, что ООО "<данные изъяты>" свои обя­зательства по ранее заключенному договору на поставку асфальтобетонной смеси исполнило 26 июня 2017 года на сумму 95760 руб. и 2 июля 2017 года на сумму 1008350 руб., однако ООО "<данные изъяты>" не полностью рассчита­лось за полученную смесь (материал проверки N N 6/2-18 л.д. 100, 102).
Несмотря на заявленные истцами требования о признании их отноше­ний с ответчиком трудовыми с указанием конкретных должностей, в которых они полагают осуществляли у ответчика свою трудовую деятельность, су­дебная коллегия тем не менее пришла к следующим выводам.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ наименования в трудовых договорах должностей, профессий или специальностей должны соответствовать наиме­нованиям, указанным в квалификационных справочниках либо профессио­нальных стандартах.
Работа, которую выполнял Бабин Б.П. у ответчика, по своим функ­цио­нальным обязанностям в силу "Единого тарифно-квалификационного спра­вочника работ и профессий рабочих народного хозяйства СССР", раздела "Профессии рабочих, общие для всех отраслей народного хозяйства", "Еди­ного тарифно-квалификационного справочника работ и профессий рабочих, выпуск 1", утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, Секретари­ата ВЦСПС от 31 января 1985 года N 31/3-30 (в редакции от 20 сентября 2011 года) и действующего на территории Российской Федерации в соответ­ствии с Постановлением Минтруда РФ от 12 мая 1992 года N 15а, соответ­ствует наименованию долж­ности "водитель погрузчика".
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что факт работы Бабина Б.П. в ООО "Автодорсервис" в должности водителя погруз­чика в спорный период подтверждается изложенными доказательствами.
Согласно указанному "Единому тарифно-квалификационному справоч­нику работ и профессий рабочих", 2017 (выпуск N 1 ЕТКС), обслу­живание котлов, работающих на жидком и газообразном топливе, соответ­ствует рабо­там, установленным характеристикой работ для оператора ко­тельной.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции установлено, что котельная в ООО "Автодорсервис" в спорный период рабо­тала на мазуте, то должность Радченко Е.А. и Абакумова А.В. должна имено­ваться как "оператор котельной".
С учетом изложенных обстоятельств и приведенных доказательств, су­дебная коллегия полагает, что требования Бабина Б.П., Абакумова А.В. и Радченко Е.А. подлежат удовлетворению с учетом приведенных наименова­ний их должностей.
Исковые требования Колесникова С.А., Слепцова С.А. и Ладыгина В.В. удовлетворению не подлежат по следующим обстоятельствам.
Как следует из представленных трудовых книжек Слепцова С.А. и Ладыгина В.В., до августа 2016 года Ладыгин В.В. работал машини­стом в ав­тохозяйстве "<данные изъяты>", с 23 января 2018 года по настоящее время ра­ботает машинистом погрузчика в ООО "<данные изъяты>"; Слепцов С.В. трудового стажа до 2018 года не имел, трудовая книжка заведена с апреля 2018 года, имеет специальность судостроителя. Опыта работы по должности машиниста или оператора дро­бильной установки у них не имеется. Вместе с тем, работа на дробильной установке в основном требует опыта, знания и умения управ­ления ею. Однако доказательства, подтверждающие право истцов на выпол­нение работ по указанной должности (соответствующее образование, квали­фикация, опыт работы и т.д.) ими не представлено.
Из трудовой книжки Колесникова С.А. усматривается, что его трудо­вая деятельность в основном была связана с рыбодобывающими компаниями.
Из пояснений Колесникова С.А., Слепцова С.А. и Ладыгина В.В. сле­дует, что в спорный период, кроме работы у ответчика на базе асфальтобе­тонного завода, они выезжали на асфальтоукладочные работы в г. Петропав­ловск-Камчатского и г. Елизово, где укладывали асфальт, распределяя его как лопатой, так и катком.
Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля ФИО1., а также материалов дела, в спорный пе­риод ООО "Автодорсервис" осуществ­ляло для заказчиков производство асфальта на арендо­ванном асфальтобетон­ном заводе, для чего и нанимались истцы на работу.
Из изложенного следует, что доказательства, подтверждающие выпол­нение Колесниковым С.А., Слепцовым С.А. и Ладыгиным В.В. трудовой функции в обозначенных ими должностях - рабочего асфальтобетонного за­вода и машиниста оператора дробильной установки в ООО "Автодорсервис" в период с 3 апреля по 4 ноября 2017 года, в материалы дела не представ­лены, в связи с чем судебная коллегия полагает, что ос­нований для удовле­творения их исковых требований не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Елизовского районного суда Камчатского края от 12 июля 2018 года отменить и принять по делу новое решение, которым:
Исковые требования Бабина Б.П., Абакумова А.В., Радченко Е.А. к Обществу с ограничен­ной от­ветственностью "Автодорсервис" удовлетворить.
Признать трудовыми отношения, сложившиеся между ООО "Автодор­сервис" и Бабиным Б.П., в период работы с 3 ап­реля по 4 ноября 2017 года в должности водителя погрузчика, Абакумовым А.В. в период работы с 3 апреля по 4 ноября 2017 года в должности оператора котельной, Радченко Е.А. в пе­риод работы с 3 апреля по 4 ноября 2017 года в должности оператора котель­ной.
Возложить на ООО "Автодорсервис" обязанность внести в трудовые книжки Бабина Б.П., Абакумова А.В., Радченко Е.А. сведения об указанных периодах их работы в ООО "Автодорсервис".
В удовлетворении исковых требований Колесникова С.А., Слепцова С.А., Ладыгина В.В. о признании трудовыми отношений с ООО "Автодорсервис" в период работы с 3 апреля по 4 ноября 2017 года в должностях соответ­ственно рабо­чего асфальтобенного завода, машиниста оператора дробильной установки и возложении обязанности внести указанные сведения в их трудо­вые книжки, отказать.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка