Дата принятия: 24 июля 2018г.
Номер документа: 33-2130/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июля 2018 года Дело N 33-2130/2018
от 24 июля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Карелиной Е.Г.,
судей Марисова А.М., Уваровой В.В.,
при секретарях Шумаковой Ю.М., Завьялове Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске дело по иску жилищно-эксплуатационного кооператива "Удача" к Китаевой Оксане Борисовне о взыскании денежных средств в возмещение материального ущерба
по апелляционной жалобе ответчика Китаевой Оксаны Борисовны на решение Кировского районного суда г.Томска от 27.04.2018.
Заслушав доклад судьи Карелиной Е.Г., объяснения ответчика Китаевой О.Б., ее представителя Миронер В.В., поддержавших апелляционную жалобу, объяснения представителей жилищно-эксплуатационного кооператива "Удача" Панова С.В., ЕлисееваД.В., возражавших против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
жилищно-эксплуатационный кооператив "Удача" (далее - ЖЭК "Удача", кооператив) обратился в суд с иском к Китаевой О.Б., в котором, с учетом уточнения требований (т.2, л.д.103-104), просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 195199,77 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 730 руб.
В обоснование требований указано, что Китаева О.Б. с апреля 2016 года являлась председателем ЖЭК "Удача". 07.07.2017 члены правления избрали председателем кооператива Панова С.В., в связи с чем с Китаевой О.Б. трудовой договор был расторгнут приказом (распоряжением) N3 от 10.07.2017. В связи с наличием вопросов по поводу расходования денежных средств кооператива за период с 09.01.2017 по 07.07.2017 ООО "АудитИнвестРесурс" проведена аудиторская проверка, которой установлено необоснованное расходование ответчиком денежных средств в размере 255 645 руб., чем кооперативу причинен прямой действительный ущерб.
В судебном заседании представители истца ЖЭК "Удача" Панов С.В., ТарлагановаА.А., исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.
Ответчик Китаева О.Б., ее представитель Миронер В.В. в судебном заседании иск не признали.
Решением Кировского районного суда г.Томска от 27.04.2018 исковые требования ЖЭК "Удача" удовлетворены частично, в его пользу с Китаевой О.Б. взысканы денежные средства в размере 154 249,77 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1730 руб. Кроме того, с Китаевой О.Б. в бюджет муниципального образования "Город Томск" взыскана государственная пошлина в размере 2555 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Китаева О.Б. просит решение отменить, принять новое об отказе ЖЭК "Удача" в иске. Полагает, что суд пришел к неправильному выводу о наличии между сторонами трудовых отношений, который противоречит действующему трудовому законодательству, а также п.8.8 Устава кооператива, в соответствии с которым ни один из членов правления не вправе получать заработную плату за деятельность, осуществляемую в качестве члена правления. Обращает внимание, что должность председателя правления кооператива является выборной, не предполагает получения заработной платы, вместе с тем не лишает председателя возможности получать вознаграждение за исполнение своих обязанностей. В этой связи считает, что суд необоснованно применил к спорным правоотношениям нормы Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ). При этом отмечает, что суд не учел, что истец, в нарушение положений ст. 247 ТК РФ, не установил в предусмотренном законом порядке размер ущерба, причину его возникновения, не провел инвентаризацию расчетов с подотчетными лицами, которая является обязательной при смене материально ответственных лиц, не истребовал от Китаевой О.Б. письменное объяснение для установления причины возникновения ущерба. Полагает, что суд необоснованно определилразмер ущерба на основании судебно-бухгалтерской экспертизы, не принял во внимание недоказанность со стороны истца того, что ответчик, получив денежные средства на нужды кооператива, не отчиталась за их использование и то, что денежные средства кооператива ответчик выдала работникам организации по приходным кассовым ордерам, что было подтверждено свидетельскими показаниями данных работников. Указывает, что суд необоснованно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля М., который являлся юристом ЖЭУ "Удача" и получал заработную плату по приходно-кассовым ордерам.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ЖЭУ "Удача" Панов С.В. полагает, что решение суда не подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.
Согласно ст.15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
Исходя из положений статьи 16 ТК РФ в случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают, в частности, в результате избрания на должность; трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
В силу п.3 ст. 115 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) органами управления жилищного кооператива являются, в том числе, правление жилищного кооператива и председатель правления жилищного кооператива.
Согласно положениям части 3 статьи 118 ЖК РФ руководство текущей деятельностью жилищного кооператива осуществляется его правлением. Правление жилищного кооператива избирает из своего состава председателя. В силу ст. 119 ЖК РФ председатель правления жилищного кооператива избирается правлением жилищного кооператива из своего состава на срок, определенный уставом жилищного кооператива (ч.1); председатель правления жилищного кооператива без доверенности действует от имени кооператива, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (ч.2); председатель правления жилищного кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно (ч.3).
Как следует из Устава ЖЭК "Удача" (т.1, л.д.18-29), кооператив создан в соответствии с решением общего собрания учредителей (протокол N 1 от 04.04.2016) как добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом (п.1.1). Кооператив является некоммерческой организацией, созданной в форме потребительского кооператива (п.1.4). Председатель правления кооператива избирается правлением из своего состава на срок 2 года (п.9.1), без доверенности действует от имени кооператива, представляет его интересы, подписывает платежные документы. Председатель правления кооператива при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах кооператива добросовестно и разумно (п.9.2.4).
Судом установлено, следует из материалов дела (т.1, л.д.9,10), что решением общего собрания членов ЖЭК "Удача" от 04.04.2016 Китаева О.Б. избрана председателем жилищно-эксплуатационного кооператива "Удача" на срок 2 года. Согласно приказу о приеме работника на работу от 15.04.2016 (т.2, л.д. 84б) Китаева О.Б. принята на должность председателя ЖЭК "Удача" с 15.04.2016, с оплатой по тарифной ставке (окладу) 8925,00 руб., основанием для издания приказа указан трудовой договор от 15.04.2016 N1. В соответствии с приказом N1/17 от 09.01.2017 (т.1, л.д.112) Китаева О.Б. с 09.01.2017 назначена председателем ЖЭК "Удача" согласно штатному расписанию. Из штатного расписания на 2017-2018, утвержденного 30.12.2016 председателем ЖЭК "Удача" (т.1, л.д.113), следует, что оклад председателя составляет 26600 руб. Согласно решению правления ЖЭК "Удача" от 07.07.2017 (т.1, л.д.14) председателем правления кооператива на срок 2 года избран Панов С.В. Согласно приказу ЖЭК "Удача" о прекращении (расторжении) трудового договора с работником N3 от 10.07.2017 (т.1, л.д.15) с председателем Китаевой О.Б. расторгнут трудовой договор по инициативе работодателя, Китаевой О.Б. указано на необходимость до 30.07.2017 передать все документы и отчитаться перед правлением за финансовую деятельность за 1 полугодие 2017 года. От подписания данного приказа в графе "С приказом работник ознакомлен", Китаева О.Б. отказалась, в связи с чем содержание данного приказа Китаевой О.Б. объявлено устно новым председателем правления Пановым С.В. в присутствии бухгалтера Т., членов инициативной группы С., К., что следует что следует из подписанного данными лицами акта от 13.07.2017 (т.1, л.д.17).
Также материалами дела (справкой от 14.11.2017, т.1, л.д.115, выписками из расчета страховых взносов, т.1, л.д.116-121, сведениями о застрахованных лицах, подаваемых в отделение пенсионного фонда, т.1, л.д.130-141) подтверждается, что в период замещения ответчиком должности председателя ЖЭК "Удача" кооператив во исполнение предусмотренной ст.1,22 ТК РФ обязанности работодателя передавал в отношении нее в отделение ПФР сведения о сумме выплат и иных начисленных вознаграждений, перечислял страховые взносы за I, II, III кварталы 2017 года. В период с 12.09.2017 по 26.09.2017 Государственной инспекцией труда в Томской области проводилась проверка по поступившему обращению Китаевой О.Б. по факту нарушения ее трудовых прав ЖЭК "Удача", выразившегося в нарушении срока выплаты окончательного расчета при увольнении, что следует из акта проверки N 99-41Б-2017 от 26.09.2017 (т.2, л.д.7). Данной проверкой установлено наличие индивидуального трудового спора, а также то, что трудовой договор с Китаевой О.Б. приказом N3 от 10.07.2017 расторгнут 07.07.2017, согласно расчетному листку за июль 2017 г. Китаевой О.Б. начислено: оклад по дням в период с 01.07.2017 по 08.07.2017, компенсация за неиспользуемый отпуск 14 040,00 руб.
Учитывая вышеизложенное и то, что положениями статьи 119 ЖК РФ, Уставом ЖЭК "Удача" на председателя правления ЖЭК "Удача" возложено выполнение определенных функций по этой выборной должности, материалами дела подтверждается выполнение ответчиком в вышеуказанный период за плату указанных функцийпо должности председателя в соответствии со штатным расписанием, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в этот период ответчик фактически состояла с истцом в трудовых отношениях в должности председателя, осуществляла трудовую деятельность.
Доводы апеллянта, в том числе со ссылкой на п.8.8 Устава ЖЭК "Удача", в соответствии с которым ни один из членов правления не вправе получать заработную плату за деятельность, осуществляемую в качестве члена правления, данного вывода не опровергают, поскольку из представленных доказательств следует, что Китаева О.Б. получала заработную плату в связи с осуществлением функций по должности председателя (правления) ЖЭК "Удача".
Особенности регулирования труда руководителя организации предусмотрены в положениях главы 43 ТК РФ (Особенности регулирования труда руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации), которая распространяется на руководителей организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а потому в рассматриваемом случае имеет место индивидуальный трудовой спор.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч.2 ст.242 ТК РФ).
Согласно ст.277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Привлечение руководителя организации к материальной ответственности в размере прямого действительного ущерба, причиненного организации, осуществляется в соответствии с положениями раздела XI "Материальная ответственность сторон трудового договора" ТК РФ (главы 37 "Общие положения" и 39 "Материальная ответственность работника").
Общие условия наступления материальной ответственности работника установлены ст. 233 ТК РФ, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.
К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").
Согласно ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.
Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным.
Удовлетворяя иск в вышеуказанной части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие совокупность условий, при которых на ответчика может быть возложена ответственность по возмещению ущерба.
Данные выводы судебная коллегия находит правильными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям материального закона.
Вопреки доводам жалобы, из представленных в материалы дела письменных доказательств, отвечающих требованиям ст.55,59,60 ГПК РФ, усматривается, что в соответствии с требованиями ст.247 ТК РФ работодатель предпринимал меры по проведению проверки для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и истребованию от ответчика объяснения (отчета) для установления причины возникновения ущерба, которые КитаевойО.Б. представлены не были.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход (пункт 2.4 Методических указаний).
В соответствии с пунктом 3.47 Методических указаний при инвентаризации подотчетных сумм проверяются отчеты подотчетных лиц по выданным авансам с учетом их целевого использования, а также суммы выданных авансов по каждому подотчетному лицу (даты выдачи, целевое назначение).
В силу пункта 6 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина РФ от 29.07.1998 N 34н, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организации, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.
Как указано выше, при ознакомлении 13.07.2017 с приказом о расторжении договора ответчику указано на необходимость до 30.07.2017 передать все документы и отчитаться перед правлением за финансовую деятельность за 1 полугодие 2017 года.
Согласно протоколу N 6 заседания членов правления ЖЭК "Удача" от 25.07.2017 (т.1, л.д.122) на данном заседании в присутствии Китаевой О.Б. обсуждался вопрос повестки дня (N 5) об отсутствии инвентаризации, сверки выплат с расчетных счетов и расходов, уставных документов, договоров с подрядчиками, актов передачи дел бывшим председателем Китаевой О.Б. По результатам обсуждения данного вопроса правлением постановлено сделать выверку выплат с расчетных счетов и денежных расходов организации за 2017 год, на следующем заседании 01.08.2017 выслушать доклад КитаевойО.Б. по выплатам с расчетных счетов; председателем правления Пановым С.В. предложено при отсутствии документов на следующем заседании членов правления провести независимую аудиторскую проверку.
Согласно протоколу N 7/1 заседания членов правления ЖЭК "Удача" от 01.08.2017 (т.1, л.д.198) на данное заседание Китаева О.Б. не явилась, документы, в том числе по расходным кассовым ордерам, авансовым отчетам, выплатам по договорам, а также отчет за полученные подотчетные средства работодателю не представила, в связи с чем правлением принято решение о проведении независимой аудиторской проверки.
При реализации гарантий, предоставляемых Трудовым кодексом Российской Федерации работникам (в данном случае предусмотренных ст.247 ТК РФ), должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе со стороны самих работников; при установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в защите его права, поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
Учитывая изложенное, подтверждение вышеприведенными доказательствами факта недобросовестного поведения Китаевой О.Б., выразившегося в неправомерном уклонении от передачи работодателю документов, необходимых для проведения инвентаризации, которые должны были быть получены до начала проверки фактического наличия имущества (пункт 2.4 Методических указаний), неисполнении требований работодателя и правления о предоставлении отчета о расходовании подотчетных денежных средств, фактически являющихся требованиями о предоставлении письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба, судебная коллегия отклоняет доводы апеллянта о том, что истец, в нарушение положений ст. 247 ТК РФ, не провел инвентаризацию расчетов с подотчетными лицами, которая является обязательной при смене материально ответственных лиц, поскольку в данном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.
При этом судебная коллегия отмечает, что в соответствии с положениями ст.247 ТК РФ работодатель провел проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения путем проведении независимой аудиторской проверки.
Как следует из заключения ООО "АудитИнвестРесурс", составленного по результатам аудиторской проверки ЖЭК "Удача" за 2017 г. (т.1, л.д.30-95), денежными средствами, поступающими от собственников жилого дома по пер.Ботаническому,4 на расчетный счет кооператива N /__/, открытый в Томском отделении ОСБ 8616 ПАО Сбербанк России, в течение проверяемого периода (январь-июль 2017) распоряжалась Китаева О.Б.; подотчетные средства перечислялись на карту председателю Китаевой О.Б.; всего перечислено с расчетного счета Китаевой О.Б. 159700 руб., авансовых отчетов о расходовании данных денежных средств на содержание дома не представлено; в течение проверяемого периода дважды денежные средства на общую сумму 50000 руб., перечисленные Китаевой О.Б., были оприходованы в кассу кооператива и выданы ей в подотчет, авансовых отчетов о расходовании данных денежных средств на содержание дома не представлено; задолженность председателя по полученной заработной плате составила 40945 руб.; 27.03.2017 по платежному поручению N 24 от 26.03.2017 с расчетного счета кооператива на карту Китаевой О.Б. перечислены денежные средства как заработная плата Р., документов, подтверждающих получение данной суммы Р., не представлено. По итогам анализа, проведенного на основании имеющихся у работодателя документов (кассовой книги, выписок с расчетного счета, расчетных листков по начисленной заработной плате), ООО "АудитИнвестРесурс" пришло к выводу о том, что за период работы Китаевой О.Б. как председателя кооператива за январь-июль 2017 г. ей излишне и необоснованно получено 255645 руб.
В связи с представлением ответчиком в материалы дела при его рассмотрении судом первой инстанции авансовых отчетов, расходных кассовых ордеров, товарных и кассовых чеков, акта выполненных работ за период с январь по июль 2017 г. (т.1, л.д.142-188), которые, в нарушение вышеприведенных норм, Китаева О.Б. не представила работодателю, судом в целях определения размера ущерба с учетом указанных документов по делу назначена судебная бухгалтерская экспертиза, проведение которой поручено ООО "Томский центр экспертиз".
Согласно представленному по результатам проведения данной экспертизы заключению эксперта N 3762-1949/18 от 14.03.2018 (т.2, л.д.22-38), с учетом всех предоставленных документов, материалов дела, за период с 01.01.2017 по 07.07.2017 ЖЭУ "Удача" подотчетному лицу - председателю Китаевой О.Б. на банковскую карту осуществлялся перевод денежных средств, а так же производилась выдача из кассы наличных средств на общую сумму 214 700 руб.; с учетом нормативных требований по оформлению оправдательных документов, представляемых работником, обоснованные расходы составляют 17950,23 руб., необоснованно израсходованные денежные средства - 196 749,77 руб.; также у Китаевой О.Б. имеется задолженность перед кооперативом в виде переплаты по заработной плате в размере 40950 руб.
Выводы эксперта основаны на анализе всех представленных в материалы дела документов, в том числе представленных ответчиком, которые исследованы экспертом в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ " О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа", Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", постановления Госкомстата РФ от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет".
Данное заключение опровергает доводы апеллянта о том, что представленные документы являются допустимыми и достоверными доказательствами того, что КитаеваО.Б. отчиталась за использование полученных ею (подотчетных) с расчетного счета кооператива денежных средств.
Дав в соответствии с требованиями ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ надлежащую оценку заключению эксперта N 3762-1949/18 от 14.03.2018, выводы которого эксперт Х., предупрежденная об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, подтвердила при ее допросе в суде первой инстанции, суд первой инстанции обоснованно принял данное заключение в качестве допустимого и достоверного доказательства, подтверждающего размер причиненного ЖЭК "Удача" в результате виновных действий ответчика прямого действительного ущерба. При этом суд на основании ст.137 ТК РФ не учел при определении размера ущерба сумму излишне выплаченной Китаевой О.Б. заработной платы (40950 руб.).
Оценивая все представленные доказательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом с соблюдением ст. 56 ГПК РФ предоставлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие наличие ущерба, его размер и причинно-следственную связь между причиненным вредом и действиями (бездействием) ответчицы.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции дал надлежащую оценку показаниям допрошенных по гражданскому делу свидетелей, верно посчитав, чтоони не
могут быть приняты в качестве допустимых и достоверных доказательств в подтверждение обоснованности расходования денежных средств кооператива, поскольку в соответствии с требованиями ст.60 ГПК РФ, Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (ст.9) и иных вышеперечисленных нормативных актов данное обстоятельство должно быть подтверждено определенными средствами доказывания - а именно документами. В этой связи суд обоснованно отклонил ходатайство стороны ответчика о допросе в подтверждение данного обстоятельства свидетеля М., приняв также во внимание, что факт обоснованной выплаты данному лицу заработной платы в размере 42500 руб., установленный вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г.Томска от 27.11.2017, стороной истца признавался, что в силу ч.2 ст.68 ГПК РФ освобождает ответчика от необходимости дальнейшего доказывания этого обстоятельства. Также судебная коллегия принимает во внимание, что данное обстоятельство учтено судом первой инстанции при определении размера ущерба, поскольку установленный экспертом размер необоснованных расходов Китаевой О.Б. (196749,77 руб.) фактически уменьшен судом на 42500 руб., с учетом этого ко взысканию определено 154249,77 руб.
Предусмотренные ст. 250 ТК РФ обстоятельства для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, не установлены, стороной ответчика не приведены.
С учетом изложенного оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г.Томска от 27.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Китаевой Оксаны Борисовны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
