Определение Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 18 октября 2017 года №33-2130/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 18 октября 2017 года Дело N 33-2130/2017
 
18 октября 2017 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Бобряшовой Л.П.,
судей: Котовой М.А., Тарасовой Н.В.,
при секретаре: Дерябиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 18 октября 2017 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Гаврилова И.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2017 года,
УСТАНОВИЛА:
Гаврилов И.С. обратился в суд с иском к Петровой О.А. о признании недействительным договора дарения земельного участка площадью 400 кв. м. по адресу: <...>, участок <...>, указав, что подарил упомянутое имущество своей супруге Петровой О.А. под условием встречного дарения ею автомобиля марки <...>, идентификационный номер <...>, с государственным регистрационным знаком <...>. После заключения <...> договора дарения земельного участка ответчица длительное время уклонялась от исполнения договоренности по оформлению договора дарения автомобиля. В 2016 году истцу стало известно о том, что автомобиль продан. Полагал, что сделка совершена им под влиянием обмана со стороны Петровой О.А.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2017 года в удовлетворении настоящего иска Гаврилову И.С. отказано.
В апелляционной жалобе Гаврилов И.С. ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, полагая, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля.
В возражениях на апелляционную жалобу Петрова О.А. считает, решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, выслушав представителя истца Ефремова С.И., поддержавшего жалобу, ответчицу Петрову О.А., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения.
Согласно п. 1 ст.572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмезднопередает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Как следует из материалов дела, Гаврилов И.С., на основании договора купли-продажи от 28 июля 2006 года, являлся собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 400 кв. м. расположенного по адресу: <...>, уч.<...>.
12.08.2011г. Гаврилов И.С. зарегистрировал брак с Петровой О.А.
04 июня 2014 года между сторонами заключен договор дарения, по условиям которого, истец подарил своей супруге Петровой О.А. земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 400 кв. м. расположенный по адресу: <...>, уч.<...>. Встречного предоставления условия договора не предусматривали.
10 июня 2014 года договор сдан для государственной регистрации в Управление Росреестра по Новгородской области.
При заключении сделки и обращении в регистрирующий орган за её государственной регистрацией стороны действовали лично. Государственная регистрация права собственности ответчицы на спорный земельный участок произведена 24 июня 2014 года.
20.10.2016г. брак между сторонами расторгнут.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Допустимых, достаточных и достоверных доказательств обмана со стороны Петровой О.А. при заключении договора истцом не представлено.
При таких данных суд, дав верную правовую оценку представленным по делу доказательствам, обоснованно отказал Гаврилову И.С. в удовлетворении заявленных требований.
Довод жалобы о необоснованном отклонении судом ходатайства о допросе свидетеля, который мог подтвердить намерение истца заключить договор дарения под условием, не может быть принят во внимание, поскольку, в данном случае, свидетельские показания не могут быть признаны допустимым доказательством для установления указанных истцом фактов.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, опровергающих выводы суда, направлены на иную, ошибочную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому они не могут быть приняты во внимание, как не основанные на законе и противоречащие материалам дела.
Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 03 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаврилова И.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:  
 Бобряшова Л.П.
Судьи:  
 Котова М.А.
Тарасова Н.В.



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка