Дата принятия: 05 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2130/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2017 года Дело N 33-2130/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.,
судей - Богатыревой Е.В. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания - Паранук Д.Х.
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истицы Галиной И.Ю. - Бобро И.В. на решение Майкопского городского суда от 29 августа 2017 года, которым постановлено:
- в удовлетворении иска Галиной И.Ю. к Нухушевой А.М., МО "Город Майкоп", Беляев Н.С., Беляевой Л.В, Беляеву С.С., Абрамовский А.С., Курбакову Ю.Д. и Комитету по управлению имуществом МО "Город Майкоп" о признании недействительным договора купли-продажи дома, применения последствия недействительности ничтожной сделки и признания права собственности, признании сделок недействительными и аннулировании записи в ЕГРП, отказать.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., объяснения представителя истицы Галиной по доверенности - Бобро И.В., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истица обратилась в суд с иском к ответчикам о признании притворной сделки недействительной и применении последствий недействительной сделки и аннулировании записи в ЕГРП. В обоснование иска указано, что 24.05.2014 она приобрела у своего тестя Хухарева В.А. дом N <адрес> в г. Майкопе, где стала проживать со своим мужем и детьми, Хухаревым В.А. и членами его семьи. Летом 2014 года Хухареву В.А. срочно понадобились деньги, в связи с чем, по объявлению в газете он нашел микрофинансовую организацию - ООО "Домострой", где заключил договор займа на сумму 120 000 рублей с Лазурко О.В. Для обеспечения договора займа по требованию заимодателя истица передала в залог свой дом. При этом по требованию заимодателя залог дома был оформлен не договором залога, а договором купли-продажи дома, заключенным между нею и гражданской супругой Лазурко О.В. - Нахушевой A.M. Co слов заимодателя это было необходимо для гарантии возврата ему денег, и после возврата займа он бы вернул дом обратно. 04.07.2014 Галина И.Ю. и Нахушева A.M. по требованию заимодателя подписали и зарегистрировали в Отделе Росреестра по г. Майкопу договор купли-продажи дома. При этом намерений реально продать дом при заключении указанного договора у истицы не было, никаких денег от Нахушевой A.M. она не получала и после подписания и регистрации договора со своей семьей и семьей Хухарева В.А. продолжила проживать в доме. Вместо предусмотренного законом договора ипотеки залог дома в обеспечение займа Хухарева В.А. оформлен притворным договором купли-продажи.
Осенью 2014 года Лазурко О.В. предложил Хухареву В.А. погасить долг путем заключения нескольких сделок с ее домом. Так согласно замыслу заимодателя Нахушева A.M. реализовывала дом администрации г. Майкопа для безвозмездной передачи его нуждающейся Беляевой Л.В., а та, в свою очередь, меняла его на дом Лазурко О.В. в ст. Ханской, так как ей был нужен дом в ст. Ханской, а не в г. Майкопе. Лазурко О.В., получив дом от Беляевой Л.В., должен был вернуть ей в собственность, а за счет денежной разницы в сделке с администрацией, погасить долг Хухарева В.А. 14.11.2014 в филиале Росреестра по Республике Адыгея зарегистрирована сделка купли-продажи дома N по <адрес> в г. Майкопе между Нахушевой A.M. и администрацией МО "Город Майкоп". 14.10.2015 в филиале Росреестра по Республике Адыгея зарегистрирован договор безвозмездной передачи жилого помещения N 69 между администрацией МО "Город Майкоп" и Беляевой Л.В., Беляевым Н.С. и Беляевым С.С. 03.03.2016 в филиале Росреестра по Республике Адыгея зарегистрирована сделка купли-продажи дома N 7 по пер. Тихий в г. Майкопе между Беляевыми и Абрамовским А.С. В марте 2015 за совершение ряда преступлений, предусмотренных ст. 159 УК РФ, Лазурко О.В. был взят под стражу, из-за чего потерял влияние на работника ООО "Домострой" Абрамовского А.С. На это последний без ведома и согласия истицы и без ведома и согласия Лазурко О.В. вместо возврата дома Галиной И.Ю., как было ранее оговорено, перепродал его Курбакову Ю.Д., зарегистрировав соответствующую сделку в филиале Росреестра по Республике Адыгея 29.03.2015. При этом сделка носила формальный характер, денег за дом Абрамовский Л.С. не получил. Таким образом, притворная сделка купли-продажи дома, совершенная 04.07.2014 между ней и Нахушевой A.M. при вышеуказанных обстоятельствах не повлекла юридических последствий - возникновения у Нахушевой A.M. права собственности на дом. Так как право собственности на дом у Нахушевой A.M. не возникло, то она не получила права им распоряжаться, а соответственно сделка купли-продажи, зарегистрированная 14.11.2014 между нею и Муниципальным образованием "Город Майкоп", явилась недействительной, как нарушающая требования закона и также не повлекла за собой последствий в виде возникновения права собственности на дом. Аналогичным образом оказались недействительными все последующие сделки купли-продажи дома между Муниципальным образованием и Беляевыми, между Беляевыми и Абрамовским А.С. и между Абрамовским А.С. и Курбаковым Ю.Д. Просит суд признать недействительным договор купли-продажи дома N 7 по пер.Тихий в г. Майкопе между Галиной И.Ю. и Нахушевой A.M. от 04.07.2014; признать недействительным договор купли-продажи дома N 7 по пер. Тихий в г. Майкопе между Нахушевой A.M. и Муниципальным образованием "Город Майкоп"; признать недействительным договор N 69 безвозмездной передачи дома по пер. Тихий в г. Майкопе между Муниципальным образованием "Город Майкоп" и Беляевой Л.В., Беляевым Н.С. и Беляевым С.С; признать недействительным договор купли-продажи дома N 7 по пер. Тихий в г. Майкопе между Беляевой Л.В., Беляевым Н.С, Беляевым С.С. и Абрамовским А.С; признать недействительным договор купли-продажи дома N 7 по пер. Тихий в г. Майкопе между Абрамовским А.С и Курбаковым Ю.Д.; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, картографии по Республике Адыгея аннулировать записи о переходе собственности на дом N 7 по пер. Тихий в г. Майкопе Нахушевой A.M., администрации МО образованию "Город Майкоп", Беляевой Л.В., Беляеву Н.С., Беляеву С.С, Абрамовскому А.С. и Курбакову Ю.Д.
В письменных возражениях на иск Нахушева A.M. решение по иску просит принять на усмотрение суда.
Представитель администрации МО "г. Майкоп" в письменных возражениях указал, что доказательств недобросовестности Комитета при приобретении имущества истицей не представлено, считает исковые требования в этой части не обоснованными.
В исковых требованиях Галиной И.Ю. о признании недействительными договора купли-продажи спорного домовладения, заключенного между Галиной И.Б. и Нахушевой A.M., договора купли-продажи дома, заключенного между Нахушевой A.M. и Муниципальным образованием "Город Майкоп", а также договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность гражданину (приватизация), заключенный между муниципальным образованием "Город Майкоп" и Беляевым Н.С., Беляевой Л.В., Беляевым С.С. просит отказать. В остальной части оставляет на усмотрение суда.
В письменных возражениях ответчик Абрамовский А.С. указал, что считает исковые требования необоснованными и ничем не подтвержденными, все сделки совершены на основании закона. Просит в иске отказать в полном объеме.
В письменных возражениях на иск представитель Курбакова Ю.Д. указал, что все сделки проведены на законных основаниях и исковые требования Галиной И.Ю. не подлежат удовлетворению, просит в иске отказать.
Определением суда от 08.08.2017 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по управлению имуществом МО "Город Майкоп".
В судебное заседание истица не явилась, уважительности причин неявки суду не предоставила, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель Галиной И.Ю. явился, представил уточненные исковые требования, в которых указано, что в исковом заявлении содержится просьба о признании договора купли-продажи дома от 04.07.2014 недействительным и аннулирования в ЕГРП записей о переходе права собственности. Просит изменить предмет иска, изложив его в следующей редакции: признать недействительным договор купли-продажи дома N по <адрес> в г. Майкопе между Галиной И.Ю. и Нахушевой A.M. от 04.07.2014; применить последствия недействительности ничтожной сделки и признать право собственности Галиной И.Ю. на дом N по <адрес> в г. Майкопе; признать недействительным договор купли-продажи дома N по <адрес> в г. Майкопе между Нахушевой A.M. и Муниципальным образованием "Город Майкоп"; признать недействительным договор N 69 безвозмездной передачи дома N по <адрес> в г. Майкопе между Муниципальным образованием "Город Майкоп" и Беляевой Л.В., Беляевым Н.С и Беляевым С.С.; признать недействительным договор купли-продажи дома N 7 по пер. Тихий в г. Майкопе между Беляевой Л.В., Беляевым Н.С, Беляевым С.С. и Абрамовским А.С.; признать недействительным договор купли-продажи дома N N по <адрес> в г. Майкопе между Абрамовским А.С. и Курбаковым Ю.Д.; аннулировать записи в Едином государственном реестре прав о переходе права собственности на дом NN по <адрес> в г. Майкопе Нахушевой A.M., Муниципальному образованию "Город Майкоп", Беляевой Л.В., Беляеву Н.С, Беляеву С.С, Абрамовскому А.С. и Курбакову Ю.Д. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Представители ответчиков администрации МО "Город Майкоп" и Комитета по управлению имуществом МО "Город Майкоп", Курбакова Ю.Д. в суд явились, исковые требования не признали. Просят отказать в их удовлетворении в полном объеме по доводам письменных возражений.
Ответчики Абрамовский А.С, Нахушева A.M. в суд не явились, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, что не противоречит положениям ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Ответчики Беляева Л.В., Беляев Н.С, Беляев С.С. в суд не явились, уважительности причин неявки суду не сообщили, возражений по иску не направили. На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель третьего лица в суд явился, разрешение спора оставил на усмотрение суда, указав, что оснований для признания сделки недействительной в силу мнимости не имеется.
Суд постановилвышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истицы Бобро И.В. просит решение Майкопского городского суда от 29.08.2017 отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Галиной И.Ю., удовлетворить в полном объеме, в связи с нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Указывает, что суд первой инстанции указал в решении, что оспариваемый договор купли-продажи дома и земельного участка от 04.07.2014 между Галиной И.Ю. и Нахушевой A.M. заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора и не противоречит закону, достаточно для признания сделки действительной и отказа в удовлетворении иска.
При этом в своем решении суд указал, что воля сторон сделки была направлена именно на заключение договора купли-продажи и на переход права собственности от продавца к покупателю, а все соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия наступили.
Все исследованные судом доказательства свидетельствуют о притворности оспариваемой сделки и обоснованности заявленных исковых требований.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как установлено в судебном заседании суда первой инстанции, 05.08.2014 Галина И.Ю. и Нахушева A.M. обратились в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея с заявлениями о регистрации перехода права собственности на жилой дом и земельный участок по пер. Тихий, 7 в г. Майкопе по договору купли-продажи.
Согласно условий договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04.07.2014 Галина И.Ю. продает, принадлежащие ей на праве собственности жилой дом, общей площадью 76.7 кв.м, и земельный участок общей площадью 381 кв.м., расположенный по адресу: г. Майкоп, пер. <адрес>, a Нахушева A.M. приобретает данный жилой дом и земельный участок в собственность по цене 1 000 000 руб. Договор имеет силу передаточного акта.
Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи от 04.07.2014 не противоречит закону, стороны при заключении договора купли-продажи квартиры выразили единую волю на заключение именно данной сделки, покупатель в результате совершения сделки приобрела право собственности на указанную квартиру, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке.
Комитет по управлению имуществом МО "Город Майкоп" 17.10.2014 заключил муниципальный контракт N с Нахушевой A.M. о приобретении домовладения, расположенного по адресу: г. Майкоп, пер. <адрес>, д. N. Объект принадлежат продавцу (Нахушевой) на основании свидетельства о государственной регистрации права. На момент заключения контракта объект не был продан, заложен, под арестом не состоял. На регистрационном учете в указанном объекте зарегистрированных граждан не значилось.
В дальнейшем указанное домовладение предоставлено Беляевой Л.В., Беляеву Н.С, Беляеву С.С. на основании договора социального найма жилого помещения N 154 от 06.02.2015.
Указанное жилое помещение передано Беляеву Н.С, Беляевой Л.В., Беляеву С.С. по 1/3 доли каждому на безвозмездной основе в собственность в порядке приватизации согласно договору N 69 от 10.06.2015.
03.03.2016 право собственности на указанный жилой дом приобрел Абрамовский А.С. на основании договора купли-продажи от 01.03.2016.
29.03.2016 право собственности на указанный жилой дом приобрел Курбаков Ю.Д. на основании договора купли-продажи от 17.03.2016.
Согласно ст. 153 ГК РФ, под сделкой понимаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей..
В соответствии с положениями ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу положений ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).
Статья 551 ГК РФ предусматривает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.
Таким образом, правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены. Право собственности на движимое имущество возникает с момента фактической передачи имущества покупателю.
В силу ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
На основании п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
По смыслу данной нормы закона, признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку.
Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.
Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ " указывает, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).
Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.
Из содержания приведенной нормы следует, что в притворной сделке имеет место две сделки: притворная сделка, совершаемая для вида (прикрывающая сделка) и сделка, в действительности совершаемая сторонами (прикрываемая сделка). Поскольку притворная (прикрывающая) сделка совершается лишь для вида, одним из внешних показателей ее притворности служит несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой. Напротив, если стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то такая сделка притворной не является. Следовательно, по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон. Истец, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной на основании п. 2 ст. 170 ГК РФ. должен доказать, что при совершении сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и фактически не исполнили.
Судом установлено, что воля сторон сделки была направлена на заключение именно договора купли-продажи и на переход права собственности от продавца к покупателю, после заключения сделки произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности к покупателю. Договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 04.07.2014 заключен в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора купли-продажи недвижимости. Таким образом, все соответствующие сделке купли-продажи правовые последствия наступили.
Из смысла положений статей 807, 808 ГК РФ вытекает, что договор займа относится к реальным договорам, существенным условием которых является предмет - то есть сумма займа, и в подтверждение договора займа и его условий должны быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки стороны имели в виду какую-либо другую сделку, с указанием на существенные условия данной сделки, не представлено. Допустимых доказательств заключения между Лазурко О.В. и Хухаревым В.А. договора займа денежных средств материалы дела не содержат. Следовательно, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву ее притворности у суда отсутствуют.
В силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, возлагающих на каждую сторон обязанность по доказыванию тех обстоятельств, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, заинтересованное лицо, обращаясь с требованиями о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 170 ГК РФ, должно представить доказательства того, что совершенная сделка прикрывала собой иную сделку, которую стороны действительно имели ввиду.
Истицей в нарушение требований ст. 12, 56 ГПК РФ, доказательств, отвечающим требованиям относимости и допустимости, того, что совершая 04.07.2014 договор купли-продажи принадлежавшего ей жилого дома, расположенного по адресу: г. Майкоп, пер. Тихий 7, стороны таким образом прикрывали и имели ввиду договор займа с залогом недвижимого имущества, а волеизъявление Галиной И.Ю., выраженное в договоре купли-продажи, не соответствовало ее действительным намерениям, суду не представлено.
Обстоятельства, свидетельствующие о том, что истец Галина И.Ю. заключая договор купли-продажи, преследовала иную цель и имела волю на совершение другой сделки, не могут свидетельствовать о недействительности такой сделки.
Обстоятельства дела судом первой инстанции установлены полно и правильно, выводы основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, решение постановлено в соответствии с требованиями норм материального права и процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, не ставят под сомнение выводы суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, содержащимся в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 29 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий: Р.А. Хапачева
Судьи: Е.В. Богатырева
Ш.В. Аутлев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
