Дата принятия: 19 октября 2017г.
Номер документа: 33-2130/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАМЧАТСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 октября 2017 года Дело N 33-2130/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:
председательствующего
Стальмахович О.Н.,
и судей
Остапенко Д.В., Мелентьевой Ж.Г.,
при секретаре
Ополеве Е.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 октября 2017 года в городе Петропавловске-Камчатском гражданское дело по иску ООО «УК «Альянс» к Мишину Н.В., ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, Елизовскому МО МВД России, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, ГИБДД Елизовского МО МВД России по Камчатскому краю об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи), снятии ограничения на регистрационные действия, поступившее по апелляционной жалобе Григорьева Л.С. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 мая 2017 года, которым постановлено:
Иск общества с ограниченной ответственностью «УК «Альянс» удовлетворить.
Освободить автомобиль < данные изъяты>, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «УК «Альянс» на основании договора купли-продажи транспортного средства от 30 января 2016 года, из-под ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем постановлением № 69190247/ 4122 от 6 июня 2016 года.
Снять запрет на регистрационные действия в отношении транспортного средства < данные изъяты>, наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением от 22 сентября 2015 года.
Заслушав доклад судьи Остапенко Д.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО «УК «Альянс» обратилось в суд с иском к Мишину Н.В., ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, Елизовскому МО МВД России, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, ГИБДД Елизовского МО МВД России по Камчатскому краю об освобождении имущества от ареста (исключении его из описи), снятии ограничения на регистрационные действия.
В обоснование заявленных требований указал, что 30 января 2016 года на основании договора купли-продажи транспортного средства оно приобрело у Мишина И.В. автомобиль < данные изъяты>. Договор был заключен в письменной форме и подписан сторонами. Претензий со стороны продавца не было. Мишин Н.В. в момент подписания договора передал ООО «УК «Альянс» паспорт транспортного средства на данный автомобиль. На сегодняшний день ООО «УК «Альянс» не может поставить указанное средство на учет в МРЭО ГИБДД УВД по Камчатскому краю, в связи с тем, что Петропавловск-Камчатским ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю вынесено постановление № 69190247/4122 от 6 июня 2016 года о наложении ареста на него как на имущество должника Мишина Н.В., а также постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств № 59617216/4122-5 от 22 сентября 2015 года. На основании изложенного просил с названного автомобиля снять арест (исключить из описи), наложенный судебным приставом-исполнителем постановлением № 69190247/4122 от 6 июня 2016 года; снять ограничения на регистрационные действия на означенный автомобиль, наложенные судебным приставом-исполнителем постановлением № 59617216/4122-5 от 22 сентября 2015 года.
Представитель ООО «УК «Альянс» - Морозова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
Мишин Н.В. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, заявлений, возражений и ходатайств не представил.
Ответчики ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, Елизовский МО МВД России, ОБ ДПС УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому в суд своих представителей не направили.
Ответчик ГИБДД Елизовского МО МВД России по Камчатскому краю ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Григорьев Л.С. в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель третьего лица Завражина Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования полагала необоснованными. Отметила, что стороной истца не представлено доказательств, подтверждающих о том, что спорное транспортное средство находится в собственности ООО «УК «Альянс». Непонятно по каким причинам истец не оформил право собственности на спорный автомобиль. Считала, что на сегодняшний день собственником транспортного средства является Мишин Н.В. Указала, что представленный стороной истца договор купли-продажи автомобиля составлен и подписан «задним числом» с целью вывода этого имущества из-под ареста, однако доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, у третьего лица не имеется.
Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю Николаева А.Ю. о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие
Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.
В апелляционной жалобе Григорьев Л.С. просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что суд дал неправильную оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, а также допустил процессуальные нарушения. Так, суд рассмотрел дело в отсутствие надлежащего извещения ответчика Мишина Н.В. Полагает, что вывод суда о возникновении у ООО «УК «Альянс» права собственности на спорное транспортное средство не соответствует материалам дела, поскольку договор купли-продажи указанного имущества не исполнен сторонами, после совершения сделки Мишин Н.В. в ходе исполнительских действий в отношении автомобиля относился к нему как своей собственности, нес бремя его сохранности перед УФССП России по Камчатскому краю, а также просил его реализовать для погашения образовавшейся задолженности.
Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии пп. 2, 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, а также принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием к отмене решения суда.
Согласно ч. 5 ст. 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39.
При рассмотрения апелляционной жалобы, судебная коллегия установила, что суд первой инстанции разрешил спор, предметом которого являлось освобождение автомобиля < данные изъяты> от ареста, наложенного в рамках сводного исполнительного производства №-СД в отношении Мишина Н.В., без привлечения к участию в деле взыскателя по указанному исполнительному производству ФИО тем самым принял решение о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле. Кроме того, судом первой инстанции не соблюдены требования процессуального законодательства о порядке извещения Мишина Н.В. о времени и месте рассмотрения дела.
Установленные нарушения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения, и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах, решение суда, как незаконное, подлежит отмене.
Принимая в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ новое решение, судебная коллегия исходит из следующего.
В суде апелляционной инстанции представитель истца ООО «УК «Альянс» Ташболотова Е.В. на удовлетворении исковых требований настаивала. Указала, что платежных документов, подтверждающих факт оплаты по договору купли-продажи транспортного средства, юридическим лицом физическому лицу по данной сделке у истца не имеется, также не может представить подтверждение происхождения денежных средств переданных за спорный автомобиль наличными. ООО «УК «Альянс», каких-либо мер по проверке спорного транспортного средства на предмет ареста, залога и прочих обременений не осуществляло.
Представитель третьего лица Григорьева Л.С. - Максимова М.Э., полагала исковые требования необоснованными по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
Согласно паспорту транспортного средства < данные изъяты>, (далее - спорный автомобиль) его собственником с 26 марта 2015 года является Мишин Н.В. (л.д. 34-35).
Судебной коллегией установлено, что 22 сентября 2015 года судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю ФИО1. в рамках исполнительного производства №-ИП от 4 сентября 2015 года, возбужденного на основании акта по делу об административном правонарушении в отношении Мишина Н.В. от 21 апреля 2015 года (предмет исполнения штраф ГИБДД в размере 15 000 руб.), вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих Мишину Н.В., в том числе, в отношении спорного автомобиля (л.д. 17, 18).
6 июня 2016 года исполнительное производство №-ИП объединено в сводное исполнительные производство №-СД с иными исполнительными производствами в отношении Мишина Н.В., в том числе, с исполнительным производством №-ИП от 5 декабря 2016 года, взыскателем по которому является ФИО2.(материалы сводного ИП, л.д. 11-18, 32-36).
Как установлено из материалов сводного исполнительного производства №-СД 26 ноября 2015 года в отношении спорного автомобиля судебным приставом-исполнителем Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю ФИО1. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в форме запрета распоряжения, владения имуществом с оставлением его на ответственное хранение Мишину Н.В. (материалы сводного ИП, л.д. 51-52).
6 июня 2016 года судебный пристав-исполнитель Петропавловск-Камчатского ГОСП № 3 УФССП России по Камчатскому краю ФИО1. составила акт проверки сохранности арестованного имущества транспортного средства «< данные изъяты>» (материалы сводного ИП, л.д. 83).
1 августа 2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о том, что при выезде для изъятия арестованного имущества, в том числе спорного автомобиля, должник Мишин Н.В. отказался получать и подписывать требование о предоставлении арестованной машины (материалы сводного ИП, л.д. 91).
Как следует из акта о наложении ареста (описи имущества) от 27 сентября 2016 года транспортное средство «< данные изъяты>» изъято у должника Мишина Н.В. и помещено на ответственное хранение на стоянку УФСПП России по Камчатскому краю (материалы сводного ИП л.д. 98-99).
В обоснование заявленных требований ООО «УК «Альянс» представило договор купли-продажи от 30 января 2016 года транспортного средства, по условиям которого Мишин Н.В. передал в собственность истца автомобиль < данные изъяты>., стоимостью 1000000 руб.
Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 223 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 130 ГК РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
В силу п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.
Однако, оснований для применения исключения из положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ о последствиях совершения сделки с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете, в данном случае не имеется.
Как разъяснено в п. 95 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.
Возмездное приобретение автомобиля по договору купли-продажи не свидетельствует о том, что на момент заключения договора истец не знал и не мог знать, что в отношении приобретаемого имущества имеются ограничения в регистрации.
В силу п. 3 постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.
Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.
Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.
В силу действующего законодательства спорный автомобиль подлежал регистрационному учету в течение 10 суток с момента приобретения и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля.
Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства после его приобретения могла бы в настоящем споре являться подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.
Вместе с тем, доказательств, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства ООО «УК «Альянс» обращался в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве, судебной коллегии не представлено.
Запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля первоначально был наложен судебным приставом-исполнителем 22 сентября 2015 года, то есть до даты составления договора купли-продажи автомобиля и действовал к моменту приобретения транспортного средства, что свидетельствует о том, что истец при должной заботе и осмотрительности имел возможность располагать данной информацией.
Каких-либо препятствий для проверки указанных сведений в момент заключения договора купли-продажи, которые могли бы повлиять на намерение совершить сделку, истцом в материалы дела не представлено.
Более того, ООО «УК «Альянс» в подтверждение заключения договора купли-продажи транспортного средства не представлены доказательства фактической передачи автомобиля от продавца покупателю, равно как и доказательств оплаты денежных средств по договору в размере 1 000 000 руб. за приобретенное имущество.
Из материалов сводного исполнительного производства судебной коллегией установлено, что при производстве судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в отношении арестованного автомобиля вплоть до его изъятия 27 сентября 2016 года, фактическое пользование и распоряжение транспортным средством осуществлял должник Мишин Н.В., не заявлявший в процессе исполнительных действий о прекращении у него права собственности на указанное имущество.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность установленных по делу обстоятельств не может, бесспорно, свидетельствовать о том, что ООО «УК «Альянс» как приобретатель имущества не знало и не должно было знать о наложении на приобретаемое имущество ареста в рамках исполнительного производства.
При таких обстоятельствах оснований для освобождения спорного транспортного средства из-под ареста не имеется, правовые основания для удовлетворения иска ООО «УК «Альянс» отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 29 мая 2017 года отменить.
В удовлетворении исковых требований ООО «УК «Альянс» к Мишину Н.В., ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю, Елизовскому МО МВД России, ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому, ГИБДД Елизовского МО МВД России по Камчатскому краю об освобождении от ареста (исключении из описи) имущества - транспортного средства < данные изъяты>, снятии ограничения на регистрационные действия указанного имущества - отказать.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
