Дата принятия: 17 июня 2014г.
Номер документа: 33-2130/2014
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июня 2014 года Дело N 33-2130/2014
17 июня 2014 года г. Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе: председательствующего судьи Золина М.П.,
судей Лозовой Н.В., Сидорова Р.А.,
при секретаре Браташ Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Тверского областного суда по докладу судьи Золина М.П.
дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бологовского городского суда Тверской области от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
«Иск ФИО3 к ФИО1 о взыскании затрат на содержание общего имущества (жилого дома) удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 затраты на содержание общего имущества - жилого дома в размере ... рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ФИО2 ФИО2 судебные расходы в сумме ... рублей.
В остальной части иска о взыскании затрат на содержание общего имущества - жилого дома в размере ... рублей отказать».
Судебная коллегия
установила:
ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании затрат на содержание общего имущества (жилого дома), указав, что истец и ответчик имеют на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждый, одноэтажный жилой дом, а также земельный участок под индивидуальный жилой дом по адресу: ... .
Указанный дом построен в 1969 году. Истец с супругом проживает в этом доме с момента заключения договора купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности - с ... , данное имущество является совместной собственностью супругов, так как нажито во время брака.
На момент приобретения 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок требовался срочный ремонт фундамента дома, так его износ составлял более 55 %, появились значительные трещины, сколы, конструкция фундамента крошилась, в подвале стала скапливаться вода, покосились двери в помещениях дома, дом дал осадку.
Все эти недостатки были выявлены истцом, ее супругом и отцом супруга ФИО4, которому ранее принадлежала 1/2 доля в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок, еще при получении у нотариуса свидетельства о праве на наследство по закону, то есть ... . В марте 2012 года истица, ее супруг и его отец договорились о купле-продаже доли ФИО2 С.В. в праве общей собственности на жилой дом и земельный участок.
Ввиду необходимости срочного ремонта фундамента дома, супруг, с согласия истицы, стал закупать нужные для этого материалы: в апреле 2012 года приобрел цемент на сумму ... рублей (с доставкой), в июне 2012 года кирпич на сумму ... рублей, в июле 2012 года рубероид на сумму ... рублей, а всего на сумму ... рублей.
Приблизительно в апреле 2013 года истица вместе с супругом предложила ответчику, являющемуся в равной доле собственником жилого дома, произвести ремонт фундамента дома. На это истец получила согласие ответчика, который пояснил, что компенсирует до конца 2013 года половину оплаченных за ремонт фундамента дома денежных средств, включая и расходы на материалы.
В период с июня 2013 года по сентябрь 2013 года за счет истца были произведены работы по ремонту фундамента. При этом стоимость восстановительных работ составила ... рублей.
В настоящее время ответчик уклоняется от оплаты половины оплаченных за ремонт фундамента дома денежных средств.
Просила взыскать с ответчика половину оплаченных истцом за ремонт фундамента дома денежных средств (расходы на материалы и работу по ремонту) в следующем размере: ( ... + ... )/2 = ... рублей.
В судебное заседание истец ФИО2 Е.В. не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием её представителей - ФИО2 Е.С. и адвоката ФИО9 От истца поступило письменное заявление об уменьшении исковых требований до ... рублей, поскольку кирпича на ремонт фундамента потрачено 1000 штук, т.е. стоимость материалов уменьшена на ... рублей.
Представитель истца и третье лицо ФИО2 Е.С. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель истца адвокат ФИО9 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя адвоката ФИО10
Представитель ответчика ФИО10 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец совершил реконструкцию дома, убрал веранду, печь, не имея на это разрешения и согласия ФИО1 на ремонт дома. Все работы с учетом возражений ФИО1 повлекли препятствия для её проживания в данном доме. Поскольку у нее не было возможности там проживать, истец только навредил ответчику, поэтому о компенсации не может идти и речи. Кроме того, техническое состояния жилого дома при покупке истца устраивало, как покупателя, так и продавца, в доме были две печки, одну из них истец снесла, состояние дома истец ухудшил, а не улучшил для ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить и вынести по делу новое решение, полностью отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2 Е.В. Утверждает, что не давала согласие на ремонт фундамента и не обещала возместить затраты на его ремонт; фундамент дома не нуждался в срочном ремонте, находился в нормальном состоянии; в результате ремонта были снесены веранда и туалет; все работы производились без согласия ответчика и без согласия органов администрации г. Бологое; все документы по затратам оформлены на ФИО2 Е.С., фактически суд вынес решение не в пользу истца, а в пользу третьего лица, кем является ФИО2 Е.С.
Истец ФИО2 Е.В., ответчик ФИО1, третье лицо ФИО2 Е.С. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Поступившее в суд заявление ответчика ФИО1 об отложении судебного заседания в связи с болезнью судебная коллегия отклонила, поскольку доказательств невозможности явки в суд заявителем не представлено, приложенная к заявлению справка о посещении ФИО1 врача терапевта ... данное обстоятельство не доказывает.
В связи с этим суд в соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Проверив материалы дела по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения в виду следующего.
Как видно из материалов дела истец ФИО2 Е.В. и ответчик ФИО1 являются сособственниками по 1/2 доли жилого дома, расположенного по адресу: ... .
В силу статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
По правилам пункта 1 статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании вышеприведенных норм закона, довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не давала согласие на ремонт фундамента и не обещала возместить затраты на его ремонт, судебной коллегией признан несостоятельным.
Согласно техническому паспорту от ... на указанный жилой дом износ фундамента дома на дату выдачи данного документа составляет 55%, техническое состояние - осадка; допрошенные судом первой инстанции свидетели показали, что состояние фундамента неудовлетворительное, требовался ремонт. У судебной коллегии не имеется оснований не доверять данным показаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фундамент дома не нуждался в срочном ремонте, находился в нормальном состоянии; что в результате ремонта были снесены веранда и туалет, заявителем допустимыми доказательствами не подтверждены и противоречат материалам дела, поэтому судебной коллегией отклоняются как несостоятельные.
Довод апелляционной жалобы о том, что все работы производились без согласия органов администрации г. Бологое был предметом проверки суда первой инстанции, который правильно не согласился с доводами представителя ответчика о том, что истец незаконно производил реконструкцию дома, на которую необходимо специальное разрешение и указал на пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», согласно которого разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что все документы по затратам оформлены на ФИО2 Е.С., фактически суд вынес решение не в пользу истца, а в пользу третьего лица, кем является ФИО2 Е.С. на законность постановленного решения не влияет в силу норм Семейного Кодекса РФ (статья 34 СК РФ).
Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик является пенсионером и имеет финансовые трудности, был учтен судом первой инстанции при вынесении решения, который отступил от принципа, изложенного в статье 249 ГК РФ о том, что каждый участник общей долевой собственности обязан нести расходы по содержанию имущества соразмерно со своей долей и снизил размер этих расходов с учетом материального положения сособственника ФИО1, состояния её здоровья и других заслуживающих внимания обстоятельств.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к изложенным выводам, подробно со ссылкой на нормы законодательства и конкретные обстоятельства дела изложены в решении.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции исследованным доказательствам и нормам материального права, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судебной коллегией не установлено.
Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, предусмотренные статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Бологовского городского суда Тверской области от 20 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: М.П. Золин
Судьи: Н.В. Лозовая
Р.А. Сидоров
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
