Дата принятия: 18 октября 2022г.
Номер документа: 33-21300/2022
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2022 года Дело N 33-21300/2022
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Петровой А.В.
при секретаре Тащян А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Гильмутдиновой Александры Анатольевны на определение судьи Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года об отказе в удовлетворении ходатайства Гильмутдиновой Александры Анатольевны о приостановлении производства по гражданскому делу N 2-798/2022 по иску ООО "Фольксваген Банк РУС" к Гильмутдинову Илье Наильевичу, Гильмутдиновой Александре Анатольевне о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Фольксваген Банк РУС" обратилось в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с вышеуказанным иском, в котором просило взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в общей сумме 558 967 руб. 64 коп. и обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль SKODA RAPID N... N... путем его продажи с публичных торгов.
Представителем ответчика Гильмутдиновой А.А. суду первой инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на том основании, что автомобиль был приобретен сторонами в браке, Гильмутдиновой А.А. подано исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества, принятое к производству Петродворцовым районным судом Санкт-Петербурга в апреле 2022 года. Сторона ответчика полагала, что рассмотрение настоящего дела невозможно до принятия судом решения о разделе совместно нажитого имущества.
Определением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу отказано.
Не соглашаясь с вынесенным определением, ответчик обратилась с частной жалобой, в которой указывает, что в соответствии со ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении. Гильмутдиновой А.А. в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга подано исковое заявление к Гильмутдинову И.Н. о разделе совместно нажитого имущества, согласно требованиям которого она просит суд, в том числе, признать доли в совместно нажитом имуществе супругов - автомобиле SKODA RAPID; признать долговое обязательство супругов по кредитному договору N... от <дата>, заключенному с ООО "Фольксваген Банк РУС" в размере N...., общим и разделить его, выделив каждому из супругов по 1/2 доли указанного обязательства. Исковое заявление о разделе совместно нажитого имущества принято к производству суда. Ответчик полагает, что в случае удовлетворения ее исковых требований к Гильмутдинову И.Н. о разделе спорного автомобиля и спорного кредитного обязательства, удовлетворение исковых требований ООО "Фольксваген Банк РУС" о взыскании с супругов в солидарном порядке кредитной задолженности будет неправомерным.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.
В силу абзаца пятого ст. 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.
Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил того, что приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, уголовном или административном производстве, допускается в том случае, если обстоятельства, которые подлежат установлению в ином гражданском деле, имеют юридическое значение для данного дела, вследствие чего рассмотрение дела невозможно до принятия решения по другому делу, однако таких обстоятельств судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции с выводом соглашается.
Как следует из материалов дела, договор потребительского кредита N... от <дата> на приобретение автомобиля заключен между истцом и ответчиком Гильмутдиновым И.Н.
С целью обеспечения надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору <дата> между истцом и ответчиком ГИ.диновым И.Н. заключен договор залога автомобиля в отношении автомобиля SKODA RAPID.
<дата> между АО "Фольксваген Банк РУС" и ответчиком Гильмутдиновой А.А. заключен договор поручительства N.../N... в соответствии с которым данный ответчик обязывалась в случае нарушения заемщиком какого-либо обязательства оплатить сумму задолженности.
В соответствии с п. 1.3 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательства перед кредитором по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком.
Истцом ООО "Фольксваген Банк РУС" предъявлен иск о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с ответчиков ГИ.динова И.Н. и Гильмутдиновой А.А., как с заемщика и поручителя, а также об обращении взыскания на заложенный автомобиль.
Согласно п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
При таких обстоятельствах, обращение Гильмутдиновой А.А. в суд с иском к ГИ.динову И.Н. о разделе совместно нажитого имущества не препятствует рассмотрению настоящего дела.
Обстоятельства, которые подлежат установлению в рамках спора о разделе имущества супругов, не будут иметь преюдициального значения для правильного разрешения настоящего спора.
Основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329-335 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 16 мая 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ( без удовлетворения.
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
