Дата принятия: 18 апреля 2013г.
Номер документа: 33-2/13
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЧУКОТСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2013 года Дело N 33-2/13
Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:
председательствующего Калининой Н.Л.,
судей Малова Д.В., Мирошник Н.Г.,
при секретаре Рентот Н.С.,
с участием представителя ответчика Аппарата Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа по доверенности Т.,
третьего лица Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадыре гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Аппарата Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа на решение Анадырского городского суда от 2 октября 2012 года, которым постановлено:
«Исковые требования Карпова Б.Ф. к Аппарату Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа о взыскании реального ущерба в размере ... - удовлетворить частично.
Взыскать с Аппарата Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа в пользу Карпова Б.Ф. реальный ущерб в размере ... .
В удовлетворении остальной части исковых требований Карпова Б.Ф. к Аппарату Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа - отказать.
Заявление Карпова Б.Ф. к Аппарату Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа о взыскании государственной пошлины в размере ... - удовлетворить частично.
Взыскать с Аппарата Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа в пользу Карпова Б.Ф. государственную пошлину в размере ... рублей.
В удовлетворении остальной части заявления Карпова Б.Ф. к Аппарату Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа о взыскании государственной пошлины - отказать».
Заслушав доклад судьи , судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Карпов Б.Ф. обратился в суд с иском к Аппарату Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа о возмещении ущерба, причинённого его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска Карпов Б.Ф. указал, что он является собственником автомобиля ... государственный номер ... . В результате ДТП, произошедшего ... по вине водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим Аппарату Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа, ему причинён материальный ущерб, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением о наложении административного штрафа на водителя ответчика Н., схемой ДТП. Стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля составила ... рублей. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства Аппарата Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа была застрахована в ОАО ... », он получил страховую выплату в размере ... . Ссылаясь на статью 1072 ГК РФ, просил взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером причинённого ему ущерба в сумме ... .
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе на указанное решение суда представитель Аппарата Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа по доверенности Т. ставит вопрос об его отмене, указывая на недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела и на неправильное применение судом при разрешении спора норм материального права.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец Карпов Б.Ф., указывая на её неосновательность, полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению. Учитывая, что факт причинения ему имущественного вреда ответчик не оспаривает, считает, что размер убытков им доказан, поскольку стоимость восстановительного ремонта подтверждена отчётом об оценке от ... №, который ответчиком в установленном порядке не оспорен.
Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, выслушав представителя ответчика Аппарата Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа по доверенности Т., третье лицо Н., поддержавших жалобу по изложенным в ней основаниям, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с частью 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со статьёй 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Из смысла приведённых норм закона следует, что возмещение причиненного вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в порядке обязательного страхования, осуществляется путем выплаты страховщиком пострадавшему страхового возмещения, а в части, превышающей установленный законом размер страхового возмещения, самим причинителем вреда.
Согласно статье 1 Федерального закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Страховым случаем согласно указанной норме Закона является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
В соответствии со статьёй 7 данного Федерального закона страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей.
Из материалов дела следует, что ... в результате ДТП по вине водителя, управлявшего транспортным средством, принадлежащим на праве собственности ответчику, автомобилю ... государственный номер ... , принадлежащему Карпову Б.Ф., причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность ответчика Аппарата Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа застрахована в ОАО ...
Согласно заключению эксперта от ... № стоимость устранения дефектов, причинённых автомобилю ... государственный номер ... в результате ДТП, составляет ... ., с учётом износа - ... . Сумма ... рублей выплачена Карпову Б.Ф. ОАО ... ... по платежному поручению № на основании страхового акта ОСАГО № (л.д.22). Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.
Частично удовлетворяя требование Карпова Б.Ф. к Аппарату Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа о возмещении реального ущерба, причинённого его транспортному средству в результате ДТП (за исключением стоимости ветрового стекла и стоимости работ по его установке), суд первой инстанции исходил из того, что в силу норм статей 15, 1064, 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать полного возмещения ущерба, причинённого его имуществу, (реального ущерба), а также из доказанности и обоснованности фактически понесённых Карповым Б.Ф. расходов, связанных с восстановительным ремонтом принадлежащего ему транспортного средства, в том числе на оплату запасных частей - ноуската в размере ... .
Находя правильным вывод суда первой инстанции в решении о том, что в силу закона Карпов Б.Ф. имеет право на полное возмещение ущерба, причинённого его имуществу в результате ДТП, коллегия не может признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела и закону последующий вывод суда в решении о том, что Карповым Б.Ф. доказаны размер и обоснованность расходов, понесённых на восстановительный ремонт принадлежащего ему транспортного средства.
Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Верховный Суд Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает.
Коллегия находит обоснованным довод апелляционной жалобы ответчика о неправильном применении судом первой инстанции при разрешении спора нормы статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку страховщиком ОАО ... выплачена Карпову Б.Ф. не максимальная страховая сумма.
Так, требование Карпова Б.Ф. к ответчику о возмещении реального ущерба в сумме ... , определённой им как разница между фактически понесёнными расходами на восстановительный ремонт автомобиля ( ... ) и суммой полученной им в качестве страхового возмещения ( ... ), суд первой инстанции удовлетворил частично в сумме ... ., определив её как разницу между предъявленной Карповым Б.Ф. суммой ущерба и стоимостью ветрового стекла и стоимостью работ по его демонтажу и монтажу.
Таким образом, судом первой инстанции на ответчика возложена обязанность по возмещению ущерба, в том числе в сумме, не возмещённой страховой компанией в пределах максимального страхового возмещения.
Как указано выше, в соответствии со статьёй 7 Федерального закона Российской Федерации "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" максимальная страховая сумма возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей. Страховщиком ОАО ... Карвову Б.Ф. выплачена сумма ... рублей, то есть менее установленной Федеральным законом страховой суммы, подлежащей возмещению страховщиком в случае наступления страхового случая.
Учитывая, что в силу требований статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, требование Карпова Б.Ф. к Аппарату Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа о возмещении ущерба в сумме ... нельзя признать обоснованным.
Коллегия находит также заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена, в частности, по причине завышения объёма выполненных работ (ремонт панели передней - 45 нормо-часов; стойки левой передней - 10 нормо-часов).
Так, оценивая имеющиеся в деле доказательства стоимости восстановительного ремонта, суд первой инстанции, положив в основу решения представленный истцом наряд-заказ от ... №, признал, что указанные в нём расходы на восстановительный ремонт транспортного средства (за исключением стоимости ветрового стекла и его демонтажа, монтажа) являются реальным ущербом Карпова Б.Ф., подлежащим возмещению.
Приходя к такому выводу, суд первой инстанции не учёл следующее.
Из имеющейся в деле копии заключения эксперта от ... № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства определена им с учётом износа, составляет ...
Фактическая стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... согласно представленным Карповым Б.Ф. в суд первой инстанции документам: договору от ... №-ТО на оказание услуг по ремонту автотранспортных средств, наряд-заказу от ... №-ТО, копии квитанции № об оплате выполненных работ составляет ... (л.д.23-26,27-28,29).
Анализ сведений, содержащихся в вышеназванных заключении эксперта и наряд-заказе, а также в акте осмотра транспортного средства от ... №, составленном экспертом К. в присутствии владельца автомобиля Карпова Б.Ф., позволяет сделать вывод о том, что значительная разница в оценке стоимости восстановительного ремонта между определённой экспертом К. в заключении и указанной в наряд-заказе, при одинаковой цене нормо-часа ремонтных работ, вызвана, в частности, расхождениями в применяемых экспертом К. и ИП Б. нормативах трудоёмкости этих работ.
В соответствии с абзацем 2 подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерация от 7 мая 2003 года № 263, восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.
Согласно пункту 7.3.1. Методического руководства для судебных экспертов «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», утверждённого Министерством юстиции Российской Федерации 15 декабря 2000 года, объем, виды и способы ремонтных работ определяются экспертом в соответствии с технологией, установленной предприятием - изготовителем АМТС, а в случае отсутствия сведений о технологии ремонта предприятия-изготовителя - путем экспертной оценки по имеющимся аналогам и данным официальных представительств предприятий-изготовителей.
Согласно пункту 7.4. Методических рекомендаций по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО, утверждённых НИИАТ Минтранса РФ 12 октября 2004 года, РФЦСЭ при Минюсте РФ 20 октября 2004 года, ЭКЦ МВД РФ 18 октября 2004 года, НПСО «ОТЭК» 20 октября 2004 года, рыночная стоимость одного нормочаса работ, необходимых для устранения i-го повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется по результатам статистического выборочного наблюдения или по данным справочных материалов. Выборочное наблюдение проводится в границах товарного рынка услуг по ремонту транспортных средств на дату страхового случая в месте регистрации транспортного средства потерпевшего среди юридических и физических лиц, зарегистрированных в установленном порядке и выполняющих работы по ремонту транспортных средств в соответствии с требованиями «Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств". Стоимость одного нормочаса определяется как среднее арифметическое результатов выборочного наблюдения.
Трудоёмкость работ, необходимых для устранения i-го повреждения транспортного средства, обусловленного страховым случаем, определяется в соответствии с действующей нормативно-технической документацией, регламентирующей проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств (нормативы трудоемкости на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, руководства по текущему ремонту транспортных средств, технологии ремонта транспортных средств и т.д.).
Из вышеприведённых правовых норм следует, что, в отличие от стоимости одного нормо-часа работ, которая определяется исходя из средней сложившейся в соответствующем регионе стоимости, нормативы трудоёмкости работ определяются исходя из действующей нормативно-технической документации, регламентирующей проведение работ по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств.
Как следует из содержания отчёта об оценке от ... №, показаний свидетеля К., данных в судебном заседании суда первой инстанции ... , перечень и нормативы трудоёмкости ремонтных и окрасочных работ им определялись в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, данных программы «Автоэксперт».
Объёмы выполненных ИП Б. ремонтных и окрасочных работ, указанные в наряд-заказе, ничем не обоснованы.
В нарушение требований процессуального закона, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суд первой инстанции, признавая доказанной и обоснованной стоимость восстановительного ремонта, не оценил имеющиеся в деле вышеназванные доказательства стоимости выполненных восстановительных работ с точки зрения их соответствия действующему законодательству, регулирующему порядок определения стоимости восстановительного ремонта ТС.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 этой же статьи предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
С этими нормами связано положение части 1 статьи 57 ГПК РФ, согласно которой суд вправе предложить сторонам и другим лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.
В соответствии со статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
В силу статьи 79 ГПК РФ суд для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний в области науки, искусства, техники и др. назначает экспертизу.
Из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 1- ... следует, что суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие размер причинённого ущерба. Судом также было разъяснено Карпову Б.Ф., что таким доказательством может быть заключение эксперта. Однако от проведения экспертизы истец отказался.
Вместе с тем отказ истца от проведения судебной экспертизы, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно: имеющиеся противоречия в заключении эксперта К. от ... № и наряд-заказе от ... №, в частности, относительно нормативов трудоёмкости ремонтных работ и запасных частей, не исключал необходимости назначения судом по собственной инициативе судебной автотовароведческой (автотехнической) экспертизы, поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта ТС необходимы специальные познания в области техники.
Невыполнение судом данной обязанности привело к тому, что противоречия, имеющиеся в заключении эксперта № и в наряд-заказе №, не были устранены и, как следствие, обстоятельства, имеющие значение для дела, которые суд посчитал установленными, остались не доказанными. Это, в свою очередь, является основанием к изменению решения суда первой инстанции в апелляционном порядке в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ.
С целью проверки доказательств, представленных сторонами, в соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебной коллегией была назначена судебная автотовароведческая (автотехническая) экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Как следует из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от ... №, указанные в отчёте № эксперта К. от ... и в наряд-заказе № от ... нормативы трудоёмкости не соответствуют нормативам завода-производителя.
Из сопоставления нормативов трудоёмкости, указанных в отчёте № от ... и в наряд-заказе № от ... , с нормативами, указанными в заключении эксперта № от ... , усматривается, что эти нормативы в отчёте № занижены, а в наряд-заказе № завышены по сравнению с нормативами, подлежащими применению при определении стоимости восстановительного ремонта.
Согласно заключению эксперта от ... № стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... , государственный номер ... , получившего повреждения в результате ДТП, имевшего место ... исходя из технологии и объема, необходимых для восстановления транспортного средства истца ремонтных работ, и с учетом степени износа автомобиля по состоянию на ... года составляет ... ., в том числе стоимость запасных частей в сумме ... . (л.д.208-217).
Принимая во внимание, что заключение эксперта № составлено экспертом, имеющим право на проведение такого рода экспертиз, экспертиза проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил, нормативных технических документов, оснований сомневаться в объективности и законности данной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля у суда апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, учитывая, что стоимость фактически использованных для восстановительного ремонта автомобиля ... , государственный номер ... запасных частей составляет согласно наряд-заказу № рублей (стоимость ноуската), то есть меньше, чем определил эксперт исходя из рыночной стоимости подлежащих замене, исходя из статистического выборочного метода на дату страхового события, коллегия находит возможным принять именно эту стоимость запасных частей, как реально отражающую понесённые истцом расходы на оплату запасных частей.
При этом коллегия не может принять во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что стоимость ноуската должна определяться с учётом износа, поскольку его стоимость в любом случае ниже определённой в заключении эксперта с учётом износа стоимости запасных частей, подлежащих замене при восстановительном ремонте автомобиля ... , государственный номер ... .
Учитывая это, коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Карпова Б.Ф. в возмещение расходов на восстановительный ремонт автомобиля ... , государственный номер ... подлежит взысканию сумма ... .), где ... . - стоимость восстановительного ремонта согласно заключению эксперта №; ... . - стоимость запасных частей согласно этому же заключению эксперта; ... - стоимость запасных частей (ноуската) согласно наряд-заказу №; ... . - сумма возмещения, выплаченная истцу страховщиком ОАО ... » и ... . - сумма возмещения вреда, подлежащая выплате страховой компанией, а не ... ., как это определил суд первой инстанции.
В остальной части требование Карпова Б.Ф. к Аппарату Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа о возмещении ущерба, причинённого его имуществу в результате ДТП, произошедшего ... , удовлетворению не подлежит.
Коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истцом не доказана необходимость осуществления ремонта автомобиля именно путём установки ноуската, что все выполненные работы и все установленные детали в том объёме, в каком это указано в наряд-заказе №, направлены непосредственно на устранение повреждений автомобиля, полученных в результате ДТП ... , а также о том, что, по мнению ответчика, истец произвёл улучшение автомобиля по сравнению с состоянием, в котором он был до ДТП, поскольку они опровергаются выводами судебной автотехнической экспертизы №. Оснований не доверять выводам данной судебной экспертизы у коллегии, как указано выше в настоящем определении, не имеется.
В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК РФ изменение или отмена судом вышестоящей инстанции решения суда первой инстанции влечет изменение решения суда в части распределения судебных расходов.
Согласно части 1 стать 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.
Карпова Б.Ф., обращаясь в суд, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба сумму ... , уплатив при этом государственную пошлину в размере ... , что подтверждается имеющейся в материалах дела квитанцией.
Учитывая, что исковые требования Карпова Б.Ф. удовлетворены частично в сумме ... ., судебные расходы в виде уплаченной Карпова Б.Ф. при обращении в суд государственной пошлины подлежат возмещению с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере ...
Обобщая изложенное, коллегия находит решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим изменению.
Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
решение Анадырского городского суда от 2 октября 2012 года по настоящему делу изменить.
Взыскать с Аппарата Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа в пользу Карпова Б.Ф. в возмещение причиненного в результате ДТП, произошедшего ... , материального ущерба ... рублей.
В удовлетворении остальной части искового требования Карпова Б.Ф. к Аппарату Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа о возмещении причиненного в результате ДТП, произошедшего ... , материального ущерба - отказать.
Взыскать с Аппарата Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа в пользу Карпова Б.Ф. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины сумму ...
Апелляционную жалобу ответчика Аппарата Губернатора и Правительства Чукотского автономного округа удовлетворить частично.
Председательствующий Н.Л.Калинина
Судьи Д.В.Малов
Н.Г.Мирошник
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
