Дата принятия: 14 июля 2021г.
Номер документа: 33-21299/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2021 года Дело N 33-21299/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья Московского областного суда данные изъяты рассмотрев в открытом судебном заседании заявление данные изъяты о разъяснении апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> по заявлению данные изъяты по гражданскому делу по иску данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты данные изъяты данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты к <данные изъяты> о признании недействительным решения правления, исключении сведений из ЕГРЮЛ,
установил:
данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты Р.К., данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты, данные изъяты был подан в суд иск к <данные изъяты> о признании недействительным решения правления, исключении сведений из ЕГРЮЛ.
Определением судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление было возвращено заявителям на основании п. 1 ч. 6 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление не подписано истцами.
Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было отменено, дело возвращено в суд для принятия искового заявления к производству.
Суд апелляционной инстанции, отменяя определение судьи о возврате искового заявления признал вышеуказанный вывод судьи ошибочным, поскольку в суд с исковым заявлением обратились 44 истца, подписи которых содержались на отдельном листе "Список членов <данные изъяты> для подачи коллективного заявления в суд". Вместе с тем указал, что мотивы, по которым суд пришел к выводу о том, что названный документ не может быть признан надлежащим подтверждением подписи искового заявления, в обжалуемом определении не изложены.
Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> апелляционное определение Московского областного суда от <данные изъяты> было отменено в части возвращения материала в Наро-Фоминский городской суд <данные изъяты> для принятия иска к производству в отношении данные изъяты Р.К., материал в отмененной части был направлен в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.
Апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> определение судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было оставлено без изменения.
<данные изъяты> в адрес Московского областного суда поступило заявление от данные изъяты о разъяснении апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты>.
В соответствии со ст. 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда, суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы исправления описок и явных арифметических ошибок, разъяснения решения суда, отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, изменения способа и порядка его исполнения, индексации присужденных денежных сумм рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.
Установлено, что при новом апелляционном рассмотрении в отмененной части <данные изъяты> судом рассмотрена частная жалоба данные изъяты на определение судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возвращении искового заявления, поданного от имени данные изъяты Р.К.
В соответствии с частью 1 статьи 131 ГПК РФ исковое заявление подается в суд в письменной форме.
Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд. (часть 4).
По общему правилу, возникновение гражданского процесса (возбуждение гражданского дела) возможно только по заявлению заинтересованного лица, то есть лица, обратившегося в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
Данное правило реализует положения, закрепленные в статье 46 Конституции Российской Федерации и в статье 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым реализация права на судебную защиту и осуществление гражданских прав зависит от собственного усмотрения гражданина и организации.
Воля лица, обращающегося в суд за защитой своих прав, должна быть ясно выражена и подтверждена подписью самого лица либо его представителя.
Таким образом, возвращение искового заявления в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 135 ГПК РФ возможно лишь в том случае, если исковое заявление не подписано лицом, обратившимся за защитой своих прав и законных интересов.
При новом апелляционном рассмотрении суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для возврата искового заявления от имени данные изъяты Р.К., поскольку в поданном исковом заявлении и на отдельном листе "Список членов <данные изъяты> для подачи коллективного заявления в суд" отсутствует подпись указанного лица.
Вместе с тем, апелляционное определение от <данные изъяты> не содержит указания об оставлении без изменения определения судьи от <данные изъяты> в части возврата искового заявления, поданного от имени данные изъяты Р.К.
Таким образом, заявление данные изъяты подлежит удовлетворению, а апелляционное определению - разъяснению, что Московский областной суд в составе судьи <данные изъяты> в апелляционном определении от <данные изъяты>, рассматривая материал в отмененной части, пришел к выводу об оставлении определения судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> без изменения в части возвращения искового заявления данные изъяты Р.К.
Руководствуясь ст. 202, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
заявление данные изъяты о разъяснении апелляционного определения Московского областного суда от <данные изъяты> удовлетворить.
Разъяснить, что апелляционным определением Московского областного суда от <данные изъяты> оставлено без изменения определение судьи Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части возвращения искового заявления данные изъяты.
Судья Московского областного суда Полякова Ю.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
