Определение Московского областного суда от 14 июля 2021 года №33-21296/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 июля 2021 года Дело N 33-21296/2021
Судья Московского областного суда Панцевич И.А.,
при помощнике судьи Кондратьевой А.Ю.,
рассмотрев в порядке, предусмотренном ч.4 ст. 333 ГПК РФ, частную жалобу Устюковой Людмилы Дмитриевны на определение Балашихинского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19 марта 2018 года по делу по иску Устюковой Л.Д. к Теплякову В.М., Администрации ГО Балашиха Московской области об определении порядка пользования земельным участком, определении проезда, демонтаже части забора, нечинении препятствий в пользовании участком для обеспечения проезда и прокладки инженерных коммуникаций разрешен спор по существу, в иске отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 марта 2019 года решение суда отменено, постановлено новое решение, которым иск Устюковой Л.Д. удовлетворен.
30 ноября 2020 года Устюковой Л.Д. определением Первого кассационного суда общей юрисдикции отказано в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.
08 января 2021 года Устюкова Л.Д. обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просила о взыскании с ответчиков в ее пользу судебных расходов по оплате услуг представителя на сумму 150 000 руб.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года с учетом определения того же суда от 28 апреля 2021 года об исправлении описки ходатайство удовлетворено частично, постановлено о взыскании с Теплякова В.М., Шибановой И.А., Бычковой Е.В., Кузьминой Т.В., Ястребцовой А.С., Устюкова С.В. в пользу Устюковой Л.Д. в счет оплаты услуг представителя в равных долях 50 000 руб., то есть, с каждого по 8 300 руб.
В частной жалобе Устюкова Л.Д. просит об отмене определения и разрешении вопроса по существу о полном удовлетворении ходатайства.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, изучив доводы частной жалобы, полагаю, что имеются правовые основания для отмены обжалуемого определения и для удовлетворения частной жалобы в связи со следующим.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, данных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года за N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разрешая заявленное ходатайство и удовлетворяя его частично, суд, руководствуясь положениями ст. 100 ГПК РФ, с учетом ее разъяснения, принял во внимание доказательства понесенных издержек заявителем, учел объем оказанных услуг представителем заявителя, принял во внимание имущественное положение сторон по делу и определил размер подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя.
Полагаю, что с выводами суда о распределении судебных расходов способом, указанным в определении согласиться нельзя в связи со следующим.
Из заявления Устюковой Л.Д. следует, что она просила взыскать судебные расходы с Теплякова В.М., Шибановой И.А., Бычковой Е.В., Кузьминой Т.В., Ястребцовой А.С., которые привлечены судом апелляционной инстанции в качестве соответчиков при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных гл. 39 ГПК РФ <данные изъяты> При этом, как следует из апелляционного определения, Устюков С.В. - соответчик по делу, представлял интересы истца Устюковой Л.Д.
В силу положений ч.4 ст.1, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судебный акт должен приниматься по требованиям заявителя
Поскольку требований о взыскании судебных расходов за услуги представителя к Устюкову С.В. Устюковой Л.Д. не заявлялись, возложение на него указанных расходов, с учетом также и того обстоятельства, что данное лицо было допущено в качестве представителя, нельзя признать обоснованным.
Полагаю, что выводы суда об определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчиков Теплякова В.М., Шибановой И.А., Бычковой Е.В., Кузьминой Т.В., Ястребцовой А.С. в пользу Устюковой Л.Д. за услуги представителя в сумме 50 000 руб. также необоснованно определены, исходя из следующего.
Из представленного договора следовало, что представитель обязался оказывать услуги правового характера как в суде первой инстанции, так и в судах высшей инстанции (что подразумевает суд апелляционной инстанции, кассационный суд и ВС РФ), таким образом, по смыслу договора нельзя полагать, что денежные средства в размере 150 000 рублей были оплачены заявителем за участие только в судах первой и апелляционной инстанции.
Несение указанных расходов подтверждается материалами дела, факт того, что представитель и представляемый являются родственниками, не является значимым при разрешении ходатайства о взыскании судебных расходов ввиду того, что запрета на возмещение оплаты услуг представителя, являющегося родственником стороны по делу, закон не содержит
С учетом этих обстоятельств, положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, объема оказанных услуг (участие в судах первой и апелляционной инстанций, составление процессуальных документов, участия в судебных заседаниях), полагаю, что требования заявителя о взыскании судебных расходов обоснованны на сумму 75 000 руб., которая и подлежит взысканию в пользу заявителя с ответчиков Теплякова В.М., Шибановой И.А., Бычковой Е.В., Кузьминой Т.В., Ястребцовой А.С. в равных долях, по 15 000 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Балашихинского городского суда Московской области от 27 апреля 2021 года о распределении судебных расходов, определение того же суда от 28 апреля 2021 года об исправлении описки отменить.
Разрешить вопрос по существу, ходатайство Устюковой Людмилы Дмитриевны о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Теплякова Владимира Михайловича, Шибановой Ирины Александровны, Бычковой Елены Вячеславовны, Кузьминой Татьяны Вячеславовны, Ястребцовой Анастасии Сергеевны в пользу Устюковой Людмилы Дмитриевны в равных долях судебные расходы за услуги представителя по 15 000 руб. с каждого, всего 75 000 руб., частную жалобу Устюковой Людмилы Дмитриевны удовлетворить.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка