Определение Санкт-Петербургского городского суда

 
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 октября 2022 года Дело N 33-21294/2022

Судья судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда Нюхтилина А.В., при секретаре Салминой К.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 11 октября 2022 года гражданское дело N 2-1204/2020 по частной жалобе Богдановича Я. М. на определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

Богданович В.М. обратился в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Богдановичу Я.М. об установлении факта принятия наследства.

Богданович Я.М. обратился со встречным иском к Богдановичу В.М. о признании права собственности в порядке наследования на все имущество.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 20.10.2020 исковое заявление Богдановича В.М. к Богдановичу Я.М. удовлетворено, установлен факт принятия Богдановичем В.М. наследства после умершей <дата> <Н...> В удовлетворении встречного иска Богдановича Я.М. к Богдановичу В.М. о признании права собственности в порядке наследования на все имущество отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2021 решение районного суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25.10.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 09.02.2021 и решение Василеостровского районного суда от 20.10.2020 оставлены без изменения.

14.01.2022 Богданович В.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 5 000 рублей.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04.07.2022 с Богдановича Я.М. в пользу Богдановича В.М. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

В частной жалобе Богданович Я.М. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, отказать в удовлетворении требования. Заявитель указывает в жалобе на недоказанность несения истцом судебных расходов. В доверенности не указано, что <П1...> и <.П2..> являются представителями юридического лица ИП. Также доверенность, предоставленная в суд, не совпадает с датами заключения договора между участниками, что является не обоснованными доказательствами. Предоставленный чек об оплате юридических услуг не имеет указаний, что чек по договору N... от 10.01.2022 оплатил именно Богданович В.М.

На основании положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Судья апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей истец представил договор об оказании юридических услуг N... от 20.10.2021, кассовый чек об оплате юридических услуг от 10.01.2022 на сумму 5 000 рублей, акт выполненных юридических услуг от 27.10.2021.

В рамках рассмотрения поданной в Третий кассационный суд жалобы ответчика Богдановича Я.М. на решение Василеостровского суда г. Санкт-Петербурга по исковым требованиям об установлении факта принятия наследства после смерти <Н...>, и на определение Санкт-Петербургского городского суда по рассмотренной апелляционной жалобе Богдановича Я.М, интересы истца представляли <П1...>, <.П2..>, действующие на основании доверенности от 28.05.2019 N.... Услуги представителя оплачены.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд, принимая во внимание сложность дела, цену иска, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем выполненной представителями работы, исход заявленного спора, с учетом принципов разумности и справедливости, определилразумным пределом понесенных ответчиком расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 5 000 рублей.

Судья апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов, судья апелляционной инстанции полагает, что разумность расходов оценена с учетом характера и степени сложности дела, объема проделанной представителем истца работы.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не доказан факт несения судебных расходов отклоняется как несостоятельный, истцом представлен платежный документ на оплату услуг, а то обстоятельство, что в чеке не указаны данные плательщика, не свидетельствует о том, что денежные средства оплатило третье лицо, а не истец, предъявивший данный документ в суд.

Доказательства того, что юридические услуги Богдановичу В.М. были оказаны на безвозмездной основе, Богдановичем Я.М. не предоставлены.

При этом принцип необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции соблюден.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, сводятся лишь к иной субъективной оценке представленных доказательств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют, оснований для его отмены или изменения по доводам жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка