Определение Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-2129/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Вишневской С.С., Веригиной И.Н.

при секретаре судебного заседания Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гладцкой Елены Викторовны к Придановой Александре Ринатовне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Гладцкой Елены Викторовны на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2021 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Вишневской С.С., объяснения Гладцкой Е.В. и ее представителя Дружининой О.Г., возражения представителя Придановой А.Р. - Ржевской Л.С., судебная коллегия

установила:

Гладцкая Е.В. обратилась в суд с иском к Придановой А.Р. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

В обоснование требований указала, что она находилась под опекой ФИО1 11 мая 2018 года на ее денежные средства ФИО1, по договору купли-продажи была приобретена автомашина "..., 2012 года выпуска, кузов N, цвет синий. Автомобиль находился в полном владении ФИО1. В сентябре 2018 года ФИО1 попросила истца расписаться в каком-то документе в отношении указанной автомашины, предположительно в паспорте транспортного средства. В тот период времени она доверяла опекуну. Получив в феврале 2020 года по запросу документы из МОРАС ГИБДД УМВД по г. Владивостоку, истец выяснила, что автомашина выбыла из ее владения 19 сентября 2018 года. Право собственности на автомашину перешло к Придановой А.Р. по договору купли-продажи. Однако, в договоре купли-продажи истец не расписывалась, в графе продавец стоит не ее подпись. В получении 10000 рублей за автомобиль, указанных в договоре, истец также не расписывалась. На основании изложенного, просила суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 18 сентября 2018 года, истребовать их чужого незаконного владения автомашину ..., 2012 года выпуска, кузов N, цвет синий.

Истец и ее представитель Третьяков М.В. в при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик Приданова А.Р. и ее представитель по доверенности Ржевская Л.С. возражали против удовлетворения иска.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права, при неверном установлении фактических обстоятельств по делу.

Гладцкая Е.В. и ее представитель Дружинина О.Г. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, представитель Придановой А.Р. просила решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2021 года оставить без изменения.

В судебное заседание Приданова А.Р. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещена.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 18 сентября 2018 года между Гладцкой Е.В. (продавец) и Придановой А.Р. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым продавец передает в собственность покупателя (продает), а покупатель принимает (покупает) транспортное средство: ...

Регистрация автомобиля ..., 2012 года выпуска на имя Придановой А.Р. в органах ГИБДД была произведена 19 сентября 2018 года.

В качестве получения оплаты стоимости автомобиля Гладцкой Е.В. собственноручно написаны 2 расписки от 19 сентября 2018 года, согласно которым ею за проданный автомобиль марки ..., 2012 года выпуска, от Придановой А.Р. получены денежные средства в общей сумме 390000 рублей.

В обоснование требований о признании договора купли-продажи от 18 сентября 2018 года недействительным Гладцкая Е.В. ссылается на то, что оспариваемый договор она не подписывала, денежные средства с продажи автомашины ..., 2012 года выпуска не получала.

Из представленной справки об исследовании экспертно-криминалистического отдела УМВД России по г. Владивостоку от 15 августа 2020 года N 615 находящийся в уголовном деле N следует, что на исследование были представлены две расписки Гладцкой Елены Викторовны от 19 сентября 2018 года. В результате проведенного исследования установлено: записи "Гладцкая", расположенные в нижней части двух расписок Гладцкой Е.В. от 19 сентября 2018 года, представленных на исследование, выполнены Гладцкой Еленой Викторовной.

Согласно заключению эксперта-начальника отделения по обслуживанию территории отдела полиции N 5 ЭКО УМВД России по г.Владивостоку N 85, подпись от имени Придановой А.Р., расположенная в строке "Подпись настоящего собственника" на третьей странице в паспорте транспортного средства N, представленном на исследование, вероятно выполнена не Придановой Александрой Ринатовной, а другим лицом.

Из заключения эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по Приморскому краю от 2 июня 2021 года N 1-283 следует, что подпись от имени Гладцкой Е.В. в строке "Продавец" в договоре купли-продажи от 18 сентября 2018 года на автомобиль марки "..., государственный номер N, выполнена вероятно не Гладцкой Еленой Викторовной, а другим лицом с подражанием ее подписи. Ответить на вопрос в категорической форме не представилось возможным, по причинам, указанным в исследовательской части.

Согласно заключению эксперта ЭКО УВД России по г. Владивостоку от 8 февраля 2021 года N 30 ответить на вопрос: "Кем, Гладцкой Еленой Викторовной или другим лицом выполнена подпись от ее имени, расположенная в строке "Продавец" договора купли-продажи транспортного средства от 18 сентября 2018 года, представленного на исследование, не представляется возможным, по причинам изложенным в исследовательской части.

Согласно акту экспертного исследования ООО "КримЭкс" от 6 апреля 2021 года N 15, предоставленного в ОП N 5 и материалы дела стороной истца, подпись от имени Гладцкой Е.В. в договоре купли-продажи транспортного средства от 18 сентября 2018 года выполнена не Гладцкой Еленой Викторовной, а иным лицом с подражанием ее подписи.

Истцом не оспаривался факт собственноручного написания расписок от 19 сентября 2018 года о получении денежных средств за проданный автомобиль от Придановой А.Р. в общей сумме 390 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 10, 166,167, 153, 154, 302, 421, 432, 434, 454, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств того, что спорный автомобиль выбыл из ее владения помимо ее воли, а также того, что при заключении договора купли-продажи Приданова А.Р. действовала недобросовестно.

Также, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящим иском, исходя из того, что договор купли-продажи транспортного средства является оспоримой сделкой, в связи с чем, в удовлетворении иска было отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с пунктом 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с первым абзацем п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Как усматривается из материалов дела, спорный автомобиль был приобретен Придановой Р.А. возмездно, на основании договора купли-продажи от 18 сентября 2018 года, 19 сентября2018 года внесены сведения о Придановой Р.А. как о собственнике автомобиля в органах ГИБДД.

При приобретении автомобиля и заключении договора купли-продажи у Придановой Р.А. не имелось оснований усомниться в наличии у продавца права на отчуждение автомобиля, поскольку согласно документам на автомобиль Гладцкая Е.В. являлась собственником транспортного средства.

Спорный автомобиль был передан покупателю Придановой Р.А. в день заключения договора от 18 сентября 2018 года.

Показания допрошенного в ходе рассмотрения дела свидетеля Приданова В.М. не противоречат установленным по делу обстоятельствам.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что Гладцкая Р.А. договор купли-продажи от 18 сентября 2018 года не подписывала, не свидетельствует о недобросовестности ответчика, или о выбытии автомобиля из владения истца помимо ее воли, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца о признании сделки недействительной и истребовании имущества не имелось.

В апелляционной жалобе Гладцкая Е.В. указывает, что о нарушении своего права ей стало известно в апреле 2020 года в рамках запроса документов в ГИБДД, в связи с чем срок исковой давности ею не пропущен.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом каких-либо относимых и допустимых доказательств в обоснование данного довода не представлено.

Как верно установлено судом, поскольку истец оспаривает договор от 18 сентября 2018 года, тогда как с иском Гладцкая Е.В. обратилась 20 марта 2020 года, то срок исковой давности пропущен.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны ответчика в суде первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда соответствуют установленным судом обстоятельствам, материалам дела и требованиям закона, и оснований для признания их неправильными, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка