Определение Ленинградского областного суда

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2022 года Дело N 33-2129/2022

Санкт-Петербург 16 марта 2022 года

Судья Ленинградского областного суда Алексеева Е.Д.,

при помощнике судьи Федотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Департамента Рослесхоза по Северо-Западному Федеральному округу на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2021 года,

установила:

Бояринов Ф.И. обратился в суд с исковым заявлением к Департаменту Рослесхоза по Северо-Западному федеральному округу, Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, Администрации муниципального образования "Каменногорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, Ленинградскому областному государственному казённому учреждению "Управление лесами Ленинградской области" об установлении границ земельного участка, признании права собственности на дом.

В обоснование исковых требований указал, что постановлением главы окружной администрации Красносокольской волости от 30 августа 1999 года N 20 Бояринову Ф.И. был предоставлен безвозмездно в собственность земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м в поселке Бор Выборгского района Ленинградской области. Ситуационный план земельного участка был согласован администрацией Красносокольской волости. Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учёт, присвоен кадастровый номер N. Право собственности на земельный участок зарегистрировано в 2019 году, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

В 2019 году истец обратился к кадастровому инженеру для выполнения кадастровых работ по уточнению местоположения границы земельного участка с кадастровым номером N. По результатам кадастровых работ кадастровый инженер выявил наложение земельного участка на участок лесного фонда с кадастровым номером N. Площадь наложения составила <данные изъяты> кв.м. Кроме того, граница земельного участка лесного фонда пересекает возведённый истцом в 2009 году жилой дом. В связи с наложением земельных участков кадастровым инженером был подготовлен межевой план для решения вопроса устранения наложения границ земельных участков в судебном порядке. Поскольку права на земельный участок возникли у истца до 1 января 2016 года, и он до 8 августа 2008 года предоставлен для индивидуального строительства, истец полагает, что его границы установлены.

Регистрация права собственности на жилой дом во внесудебном порядке невозможна, поскольку граница участка лесного фонда пересекает жилой дом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении исковых требований, Бояринов Ф.И. просил признать установленными местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом земельного участка, выполненного кадастровым инженером, от поворотной точки <данные изъяты> до поворотной точки <данные изъяты>, от поворотной точки <данные изъяты>, от поворотной точки <данные изъяты>, признать за Бояриновым Ф.И. право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м, инвентарный номер <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, установить, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений местоположении границ части участка с кадастровым номера N, входящего в состав земельного участка кадастровым номером N.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2020 года исковые требования Бояринова Ф.И. удовлетворены.

Суд признал установленными местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с межевым планом земельного участка, выполненного кадастровым инженером 5 июля 2019 года ФИО1., от поворотной точки <данные изъяты> до поворотной точки <данные изъяты>, от поворотной точки <данные изъяты>, от поворотной точки <данные изъяты>.

Также суд признал за Бояриновым Ф.И. право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер N, расположенный по адресу: <данные изъяты>.

Кроме того, суд указал, что решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости изменений местоположении границ части участка с кадастровым номера N, входящего в состав земельного участка кадастровым номером N.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 23 сентября 2020, состоявшимся по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Ленинградского областного государственного казённого учреждения "Управление лесами Ленинградской области" решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 12 марта 2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Бояринов Ф.И. обратился с заявлением о взыскании с Департамента Рослесхоза по Северо-Западному федеральному округу и Комитета по природным ресурсам Ленинградской области судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей расходы на юридические услуги, <данные изъяты> рублей расходы на проведение землеустроительной экспертизы, <данные изъяты> расходы по оплате госпошлины.

Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены частично. С Департамента Рослесхоза по Северо-Западному федеральному округу взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей, Комитета по природным ресурсам Ленинградской области взысканы судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

С определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2021 года Департамент Рослесхоза по Северо-Западному федеральному округу не согласился, подал частную жалобу, в которой просил определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2021 года отменить.

В обоснование жалобы указал на то, что размер заявленных расходов не соответствует требованиям разумности, выводы проведенной экспертизы не положены в основу решения, истец имел возможность обратиться с вопросом о приведении в соответствие сведений, содержащихся в ЕГРН и ГРН во внесудебном порядке. Кроме того, исковые требования, удовлетворенные судом первой инстанции, заявлены к нескольким ответчикам, в том числе к Администрации муниципального образования "Каменногорское городское поселение" Выборгского района Ленинградской области, вместе с тем, судебные расходы взысканы только с Департамента Рослесхоза по Северо-Западному федеральному округу и Комитета по природным ресурсам Ленинградской области.

Руководствуясь положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Ленинградского областного суда считает возможным рассматривать жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Судья Ленинградского областного суда, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит обжалуемое определение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11-13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел", следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение доводов о взыскании судебных расходов Бояринов Ф.И. предоставил квитанцию к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ, кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ

Суд первой инстанции, учитывая категорию дела, объём выполненной работы, количество судебных заседаний, пришёл к правильному выводу о соответствии принципу разумности и справедливости суммы расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Суд правомерно удовлетворил требования в части взыскания расходов на проведение судебной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей и расходов на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, судом при вынесении обжалуемого определения не учтено, что в деле участвовало 4 ответчика и судебные расходы должны распределяться в долях.

Из решения суда следует, что исковые требования были заявлены к четырем ответчикам и удовлетворены в полном объеме. Поэтому судебные расходы должны возмещаться всеми ответчиками. Поскольку требование о взыскании судебных расходов Бояринов Ф.И. предъявил только к Департаменту Рослесхоза по Северо-Западному федеральному округу, Комитету по природным ресурсам Ленинградской области, взысканию с указанных ответчиков подлежит по 1/4 доли расходов.

В связи со сказанным определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения о взыскании с Департамента Рослесхоза по Северо-Западному федеральному округу судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей, с Комитета по природным ресурсам Ленинградской области судебных расходов в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2021 года отменить.

Заявление Бояринова Федора Ивановича о взыскании судебных расходов с Департаменту Рослесхоза по Северо-Западному федеральному округу, Комитету по природным ресурсам Ленинградской области удовлетворить частично.

Взыскать с Департамента Рослесхоза по Северо-Западному федеральному округу, в пользу Бояринова Федора Ивановича судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Комитета по природным ресурсам Ленинградской области в пользу Бояринова Федора Ивановича судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части заявления - отказать.

Судья

Судья: Грачева Ю.С.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка