Дата принятия: 31 марта 2021г.
Номер документа: 33-2129/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2021 года Дело N 33-2129/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Науменко Л.А.,
судей Ромашовой Т.А., Диденко О.В.,
при секретаре Морозовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Еньшина А. П. на решение Центрального районного суда <адрес> Алтайского края от 14 декабря 2020 года по делу
по иску индивидуального предпринимателя Еньшина А. П. к Колосовскому И. В. о возмещении ущерба.
Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Еньшин А.П. обратился в суд с иском к Колосовскому И.В., указав, что 21 февраля 2020 года Колосовский И.В. был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Еньшину А.П. на должность водителя категории "Д". В трудовые функции ответчика входило осуществление перевозок пассажиров в соответствии с утвержденным графиком. ДД.ММ.ГГ ответчик, управляя транспортным средством Хундай Каунти, государственный регистрационный знак ***, в районе <адрес> в <адрес> допустил наезд на электроопору, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района города Барнаула Колосовский И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного ареста. Собственником транспортного средства Хундай Каунти, государственный регистрационный знак *** является истец. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство было повреждено, стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно экспертному заключению составляет 240 800 руб.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, индивидуальный предприниматель Еньшин А.П. просил взыскать с Колосовского И.В. в счет возмещения ущерба 240 800 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 3 500 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 600 руб., расходы на оплату услуг представителя.
Решением Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2020 года исковые требования удовлетворены частично.
С Колосовского И.В. в пользу индивидуального предпринимателя Еньшина А.П. в счет возмещения вреда взыскано 100 000 руб., взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины, услуг специалиста по оценке ущерба в размере 3 778 руб. 32 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
С Колосовского И.В. в пользу ООО "Экском" взысканы расходы на проведение экспертного исследования в размере 4 774 руб. 80 коп.
С индивидуального предпринимателя Еньшина А.П. в пользу ООО "Экском" взысканы расходы на проведение экспертного исследования в размере 6 725 руб. 20 коп.
В апелляционной жалобе истец индивидуальный предприниматель Еньшин А.П., действуя через представителя Петрык С.А., просит решение суда отменить, иск удовлетворить полностью.
В обоснование жалобы указывает, что, снижая размер ущерба до 100 000 руб. в отсутствие соответствующего заявления ответчика, суд не привел в решении убедительных мотивов для такого снижения. Судом не исследован вопрос о количестве членов семьи ответчика, наличии у него основных и дополнительных доходов. Справки об установлении инвалидности и размере пенсии не могут являться достаточным основанием для снижения размера ущерба.
Кроме того, снизив размер ущерба до 100 000 руб., суд распределил между сторонами судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что является неправомерным. Снижение размера ущерба на основании ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации является проявлением усмотрения суда, что не может повлечь для истца негативные последствия в виде оплаты судебных расходов. В этой связи расходы по оплате государственной пошлины, на проведение досудебной экспертизы и экспертизы, назначенной судом, расходы на оплату услуг представителя должны быть возложены в полном объеме на ответчика.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Петрык С.А. на доводах жалобы настаивала, ответчик Колосовский И.В. с доводами жалобы не согласился.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.
Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работника.
В ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Колосовский И.В. работал у индивидуального предпринимателя Еньшина А.П. в должности водителя категории "Д" на основании трудового договора от 21 февраля 2020 года.
В должностные обязанности Колосовского И.В. входило осуществление перевозок пассажиров в соответствии с утвержденным графиком перевозок, обеспечение технически правильной эксплуатации автомобиля, организация контроля технического состояния автомобиля, участие в текущем ремонте.
25 апреля 2020 года, находясь при исполнении трудовых обязанностей, Колосовский И.В., управляя транспортным средством Хундай Каунти, государственный регистрационный знак АН67622, допустил столкновение с электроопорой, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.
Ответчик с места дорожно-транспортного происшествия скрылся.
Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района города Барнаула Колосовский И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного ареста.
Собственником транспортного средства Хундай Каунти, государственный регистрационный знак ***, является Еньшин А.П.
Согласно представленному истцом досудебному экспертному заключению, выполненному индивидуальным предпринимателем Ю.А., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 240 800 руб.
По ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства судом по делу была назначена экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "Эском" от 02 ноября 2020 года N 70-20 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Хундай Каунти, государственный регистрационный знак *** на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГ с учетом среднерыночных цен без учета износа на заменяемые детали составила 244 449 руб. 89 коп., с учетом износа - 128 567 руб. 63 коп.
Разрешая спор при указанных обстоятельствах, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу был причинен материальный ущерб, произошло по вине ответчика, в период действия трудового договора, имеются основания для полной материальной ответственности работника, вместе с тем с учетом материального положения ответчика, наличия у него инвалидности размер ущерба подлежит снижению на основании ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации, в связи чем частично удовлетворил исковые требования и взыскал с ответчика в счет возмещения причиненного работодателю ущерба 100 000 руб.
Решение суда ответчиком Колосовским И.В. не обжалуется.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается судом апелляционной инстанции исключительно в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Вопреки доводам апелляционной жалобы положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, могут применяться судом при рассмотрении требований о взыскании с работника причиненного работодателю ущерба не только по заявлению работника, но и по инициативе суда.
Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью 2 статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.
Доводы жалобы о том, что судом не выяснялось семейное и имущественное положение ответчика, судебная коллегия признает несостоятельными, принимая во внимание, что в судебном заседании 25 августа 2020 года, отвечая на вопросы суда, ответчик пояснил, что является инвалидом, не работает, получает пенсию по инвалидности, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, кредитных обязательств не имеет (л.д. 66). Кроме того, Колосовским И.В. были представлены суду справка ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы Алтайского края", согласно которой ему установлена третья группа инвалидности бессрочно, а также справка пенсионного органа, согласно которой ответчик получает пенсию по инвалидности в размере 5 480 руб. 06 коп. и ежемесячную денежную выплату в размере 2 089руб. 92 коп.
Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции, выяснив обстоятельства, связанные с личностью ответчика, его материальным и семейным положением, с учетом степени и формы вины ответчика в причинении ущерба, обоснованно применил положения ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о несогласии с пропорциональным распределением судебных расходов отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм процессуального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98, 102, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации); требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).
С учетом того, что рассматриваемый спор не относится к вышеприведенным категориям, вывод суда перовой инстанции о распределении судебных расходов пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований является законным и обоснованным.
Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя Еньшина А. П. на решение Центрального районного суда города Барнаула Алтайского края от 14 декабря 2020 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
