Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 33-2129/2021

30 июня 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москаленко Т.П.

судей Климко Д.В., Тельных Г.А.

при ведении протокола секретарем Афанасовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца Шевченко Тараса Григорьевича, третьего лица ООО "Контакт" на решение Советского районного суда г. Липецка от 12 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ОДСК Липецк" в пользу Шевченко Тараса Григорьевича:

- денежные средства в сумме 1 931 255 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета действующей ключевой ставки Центрального Банка РФ, за каждый день просрочки исполнения обязательств, начисляемые на сумму задолженности 28 258 508,40 руб. по договору подряда N 2-9 от 17.04.2019 года, заключенному между "ОДСК Липецк" и ООО "Контакт"; начиная с 13.04.2021 года по день фактической уплаты денежных средств".

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "ОДСК Липецк" о взыскании задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Специализированный застройщик "ОДСК Липецк" (ранее - ООО "ОДСК Липецк") и ООО "Контакт" заключен договор подряда N по выполнению работ на объекте: "Жилой дом N II-9 "Елецкий" <адрес>". Стоимость работ по договору подряда составляет 205987872 руб. В рамках исполнения договора ООО "Контакт" выполнило работы на сумму 155773078 руб. Ответчиком произведена оплата на общую сумму 124784216 руб. 77 коп. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Контакт" заключен договор об уступке прав требования (цессии), по условиям которого ОООО "Контакт" уступило Шевченко Т.Г. права требования к ООО "ОДСК Липецк" в части оплаты выполненных работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ и процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнив исковые требования, ФИО1 просил взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ОДСК Липецк" задолженность по договору подряда в сумме 28 258 508,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1602 689,16 руб. и до фактического исполнения обязательств по оплате выполненных работ; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В свою очередь ответчик ООО "Специализированный застройщик "ОДСК Липецк" обратился со встречным иском к Шевченко Т.Г. о взыскании неустойки, указав, что цессионарий Шевченко Т.Г. на основании договора (соглашения) об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с цедентом ООО "Контакт", приобрел право требования с ООО "ОДСК Липецк" задолженности по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ и заявляет иск на сумму 29 861 119,70 руб. Договором подряда N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрен срок выполнения всего объема работ до ДД.ММ.ГГГГ, однако ООО "Контакт" выполняло работы с отставанием от графика, в связи с чем генподрядчик ООО "ОДСК Липецк" в одностороннем порядке расторг договор с ДД.ММ.ГГГГ, о чем уведомил подрядчика. На дату расторжения договора ООО "Контакт" выполнило работы на сумму 32 909 929 руб. Работы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 33 669 646,80 руб. были предъявлены к приемке ДД.ММ.ГГГГ, то есть период просрочки исполнения обязательств подрядчиком составляет 51 день. Договором подряда предусмотрена обязанность подрядчика уплатить генподрядчику неустойку за нарушение срока начала/или окончания выполнения работ и/или любого этапа работ в размере 0,5% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, вплоть до момента фактического исполнения. На момент заключения договора цессии у ООО "Контакт" имелись неисполненные обязательства перед ООО "ОДСК Липецк" по оплате неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 41 213 230,23 руб. Претензию о выплате неустойки в досудебном порядке ООО "Контакт" оставило без удовлетворения. Встречный иск направлен на частичное прекращение обязательств сторон, в связи с чем ответчик ООО "Специализированный застройщик "ОДСК Липецк" с учетом уточнения требований просил: произвести частичный взаимозачет встречного иска на сумму 41 213 230,23 руб. и первоначального иска Шевченко Т.Г. на сумму 29 861 197,56 руб.; взыскать с Шевченко Т.Г. в пользу ООО "Специализированный застройщик "ОДСК Липецк" неустойку по договору подряда в сумме 11 352 032 руб.; а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Истец Шевченко Т.Г. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Лялякина Ю.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, встречный иск полагала необоснованным. Указала, что в силу п. 2.4 договора цессии от 28.11.2020 года цессионарий Шевченко Т.Г. является ненадлежащим ответчиком по требованию о взыскании неустойки за нарушение подрядчиком ООО "Контакт" сроков выполнения работ по договору подряда N 2-9 от 17.04.2019 года, в просрочке выполнения работ имеется вина генподрядчика. Размер заявленной ответчиком ко взысканию неустойки полагала несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению до суммы, определяемой в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО "Специализированный застройщик "ОДСК Липецк" Ирхин Е.В. в судебном заседании исковые требования Шевченко Т.Г. не признал; встречный иск поддержал с учетом уточнений. Указал, что условия п. 2.4 договора цессии, заключенного между ООО "Контакт" и Шевченко Т.Г., о том, что к цессионарию не переходят обязательства цедента по оплате штрафных санкций (неустойки, пени, штрафы) в пользу должника ООО "ОДСК Липецк" противоречат положениям ст. 386 и ст. 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются недействительными. Следовательно, на истце Шевченко Т.Г. лежит обязанность по уплате ответчику неустойки в сумме 41 213 230,23 руб.

Представитель третьего лица ООО "Контакт" Лялякина Ю.Ю. в судебном заседании считала обоснованными исковые требования Шевченко Т.Г. о взыскании с ответчика ООО "Специализированный застройщик "ОДСК Липецк" задолженности по договору подряда и процентов за пользование чужими денежными средствами; в удовлетворении встречного иска о взыскании с Шевченко Т.Г. неустойки просила отказать.

Представитель третьего лица ООО "Орелстрой" Ирхин Е.В. в судебном заседании полагал иск Шевченко Т.Г. о взыскании с ООО "Специализированный застройщик "ОДСК Липецк" задолженности по договору подряда не подлежащим удовлетворению; встречный иск о взыскании с Шевченко Т.Г. в пользу ООО "Специализированный застройщик "ОДСК Липецк" неустойки за нарушение сроков выполнения работ считал обоснованным.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе истец Шевченко Т.Г. полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части удовлетворения встречного иска ООО "СЗ "ОДСК Липецк" к Шевченко Т.Г. о взыскании неустойки в сумме 28000000 руб., поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе третье лицо ООО "Контакт" просит изменить решение суда первой инстанции в части неустойки, присужденной ко взысканию с Шевченко Т.Г. в пользу ответчика ООО "СЗ "ОДСК" Липецк по договору подряда N 2-9 от 17.04.2019 г. в сумме 28000000 руб., снизив сумму неустойки до 1627217,45 руб. С учетом изменений суммы неустойки по встречному иску, просит произвести перерасчет взысканной по первоначальному иску суммы задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки в рамках встречного иска.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ООО "СЗ "ОДСК Липецк" просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобы третьего лица ООО "Контакт", истца Шевченко Т.Г. без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.

Выслушав представителя истца Шевченко Т.Г. и третьего лица ООО "Контакт" Лялякину Ю.Ю., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика ООО СЗ "ОДСК Липецк", третьего лица ПАО "Орелстрой" Ирхина Е.В., поддержавшего письменные возражения на апелляционные жалобы, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно статье 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "Орелстрой" (заказчик) и ООО "ОДСК Липецк" (генеральный подрядчик) заключен договор подряда N на выполнение комплекса работ по завершению строительства объекта "Жилой дом N II-9 микрорайона "Елецкий" <адрес>" в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное соглашение к нему.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "ОДСК Липецк" (генеральный подрядчик) и ООО "Контакт" (подрядчик) заключен договор подряда N, по условиям которого генподрядчик поручил подрядчику в соответствии с рабочей документацией выполнить комплекс работ по строительству объекта "Жилой дом N II-9 микрорайона "Елецкий" <адрес>", а подрядчик обязался выполнить работы по строительству указанного объекта собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций, с использованием собственных материалов и оборудования, собственной строительной техники, средств малой механизации и инструментов, в порядке и сроки, установленные договором.

Генподрядчик ООО "ОДСК Липецк" обязалось принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке и сроки, установленные договором (п. 1 договора).

Как предусмотрено п. 2.4 договора, окончательная стоимость работ по договору определяется на основании фактически выполненного объема работ, подтвержденного актами приемки выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, подписанных сторонами.

Согласно п. 9.1 договора подряда стороны несут ответственность за неисполнение предусмотренных договором обязательств и (или) ненадлежащее их исполнение в соответствии с условиями настоящего договора, а также в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с нарушением срока выполнения работ по договору генподрядчик ООО "ОДСК Липецк" в одностороннем порядке отказался от исполнения договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнув договор с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО "Контакт" направил в адрес генподрядчика ООО "ОДСК Липецк" претензию об оплате работ в соответствии с переданными актами по форме КС-2 и КС-3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в письменном ответе генподрядчик ООО "ОДСК Липецк" в удовлетворении претензии отказал.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Контакт" (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор (соглашение) об уступке права требования, по условиям которого цедент уступил цессионарию права требования задолженности по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО "Контакт" и ООО "ОДСК Липецк".

В п. 1.2 договора цессии стороны согласовали, что право требования цедента включает:

- сумму основного долга за выполненные работы по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ согласно актам выполненных работ (КС-2) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89 188 501,75 руб., в том числе НДС (20%) (включая стоимость давальческих материалов, сумма составляет 118 571 751 руб., в том числе НДС (20%). Учитывая, что на дату заключения договора точная сумма основного долга, подлежащая оплате должником, не известна, стороны определилиориентировочную сумму основного долга, приобретаемого по настоящему договору, в размере 89 188 501,75 руб., которая подлежит корректировке в зависимости от фактических расчетов между цедентом и должником;

- требование неустойки (штрафа) за нарушение сроков оплаты по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, включая право требования процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно ст. 395 ГК РФ).

В соответствии с п.п. 1.3, 5.1 право требования цедента к должнику переходит к цессионарию в полном объеме с даты вступления в силу настоящего договора; договор вступает в силу с момента его подписания и действует до исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

О заключении договора цессии генподрядчик ООО "ОДСК Липецк" уведомлен письменно.

Обращаясь в суд, Шевченко Т.Г. ссылался на выполнение ООО "Контакт" строительных работы на сумму 155 768 078,54 руб., фактическую оплату генподрядчиком работ на сумму 124 784 216,77 руб., в связи с чем просил взыскать с ООО "Специализированный застройщик "ОДСК Липецк" задолженность с учетом уточнения исковых требований в размере 28 258 508,40 руб.

Разрешая спор в этой части, суд правильно исходил из того, что в нарушение требований закона и условий договора, получив от подрядчика акт формы КС-2 от ДД.ММ.ГГГГ и справку КС-3 о стоимости фактически выполненных объемов работ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 89188 501,75 руб., генподрядчик ООО "ОДСК Липецк" в установленный срок не подписал их, мотивированного отказа подрядчику не направил, оплату работ не произвел. В ходе судебного разбирательства фактическое выполнение подрядчиком работ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму 28 258 508,40 руб. застройщик "ОДСК Липецк" не оспаривал.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты работ в заявленном истцом размере, у суда имелись основания для удовлетворения заявленных ФИО1 требований и взыскании с ООО "Специализированный застройщик "ОДСК Липецк" задолженности в сумме 28 258 508,40 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 672 746,71 руб., а также за каждый день просрочки по день фактической оплаты задолженности по договору подряда исходя из действующей ключевой ставки Центрального Банка РФ.

Решение в этой части никем не обжалуется, а потому в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая встречный иск ООО "Специализированный застройщик "ОДСК Липецк" о взыскании с Шевченко Т.Г. неустойки за просрочку выполнения работ по договору подряда N от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что в соответствии с п. 9.4 договора за нарушение подрядчиком срока начала и/или окончания выполнения работ и/или любого этапа работ генподрядчик имеет право потребовать, а подрядчик обязан оплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки, вплоть до момента фактического выполнения.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ генподрядчик ООО "ОДСК Липецк" направил в адрес ООО "Контакт" претензию с требованием оплатить договорную неустойку, начисленную в соответствии с п. 9.4 договора за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 16 970 153,62 руб., которая оставлена без удовлетворения.

Возражая против взыскания договорной неустойки, ФИО1 ссылался на то, что является ненадлежащим ответчиком по встречному иску генподрядчика, поскольку в соответствии с пунктом 2.4 договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ к цессионарию не переходят обязательства по гарантии качества выполненных работ по договора подряда N от ДД.ММ.ГГГГ (включая гарантийные обязательства), а также обязательства по оплате штрафных санкций (неустойка, пени, штрафы) в пользу должника. Таким образом, обязательства подрядчика по оплате штрафных санкций за просрочку выполнения работ по условиям договора цессии к нему не перешли, а остались за ООО "Контакт".

Признавая данные доводы несостоятельными и принимая решение о взыскании с цессионария неустойки за просрочку выполнения работ первоначальным должником, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167, 168, 384, 388, 386, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 23, 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса РФ о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласился с позицией истца по встречному иску о том, что при наличии у генподрядчика к моменту получения уведомления о заключении договора цессии оснований для возражений против требований ООО "Контакт" (начислении договорной неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ), он вправе требовать зачета своего требования против требований нового кредитора Шевченко Т.Г., а в такой ситуации условие договора цессии об ограниченном объеме перешедших к цессионарию Шевченко Т.Г. обязательств цедента ООО "Контакт" является недействительным и не подлежит применению при разрешении заявленного спора.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка требования представляет собой случай сингулярного правопреемства, результатом которого является переход определенных прав и/или обязанностей от одного лица к другому. В отличие от универсального правопреемства, при котором к преемнику переходит весь объем прав и обязанностей предшественника, сингулярный правопреемник получает только некоторые права и (или) обязанности правопредшественника.

Таким образом, в результате заключения ООО "Контакт" и Шевченко Т.Г. договора уступки прав требования на стороне лица, имеющего право требовать оплаты за выполненные по договору подряда работы, произошло сингулярное правопреемство. Из анализа положений договора цессии следует, что к цессионарию перешел ограниченный объем прав первоначального кредитора ООО "Контакт" - только в части требования от генподрядчика ООО "СЗ "ОДСК Липецк" задолженности за выполненные строительные работы. Передача новому кредитору обязательства подрядчика по уплате неустойки за просрочку выполнения строительных работ условиями договора не предусматривалась.

Учитывая принцип свободы определения условий договора, ограничение сторонами сделки объема перешедших к новому кредитору прав само по себе о нарушении требований закона не свидетельствует, в связи с чем судебная коллегия полагает, что при конкретных фактических обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для вывода о недействительности договора в этой части и зачета требований ООО "СЗ "ОДСК Липецк" к цессионарию Шевченко Т.Г.

При таких обстоятельствах решение о взыскании с Шевченко Т.Г. в пользу ответчика ООО "Специализированный застройщик "ОДСК Липецк" неустойки за просрочку выполнения ООО "Контакт" обязательств по договору подряда в сумме 28000000 руб. (с учетом снижения по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении встречного иска.

В связи с отсутствием оснований для производства взаимозачета, с ООО "Специализированный застройщик "ОДСК Липецк" в пользу Шевченко Т.Г. подлежит взысканию задолженность по договору подряда от 17 апреля 2019 года в сумме 28258508,40 руб. и проценты за пользование денежными средствами за период с 21.01.2020 года по 12.04.2021 года в сумме 1672746,71 руб.

Поскольку требования истца удовлетворены, а в удовлетворении встречного иска полностью отказано, на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Специализированный застройщик "ОДСК Липецк" в пользу Шевченко Т.Г.взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.