Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2129/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Жирухина А.Н.,

судей Рогозиной Н.И., Кондаковой О.В.,

при помощнике судьи Караульных М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Жильцова Артема Владимировича на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 12 мая 2021 г., которым постановлено:

Исковые требования Антоновой Виктории Владимировны к Жильцову Артему Владимировичу о взыскании материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Жильцова Артема Владимировича в пользу Антоновой Виктории Владимировны в возмещение материального ущерба сумму в размере 127 000 руб.; расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.; расходы по оплате госпошлины в размере 3 740 руб.; всего взыскать 145 740 руб.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., возражения представителя истца Пылина Б.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Антонова В.В. обратилась в суд с иском к Жильцову А.В. о взыскании материального ущерба, мотивируя заявленные требования тем, что она, истец, является собственником автомобиля <скрыто>. 21 мая 2019 г. в 21 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <скрыто>, принадлежащего Жильцову А.В. на праве собственности и под его управлением, автогражданская ответственность которого застрахована в СПАО "РЕСО- Гарантия" по полису N; автомобиля <скрыто>, принадлежащего Водомерову С.В. и под его управлением, автогражданская ответственность которого застрахована в АО "СОГАЗ" по полису N; автомобиля <скрыто>, принадлежащего Константинову М.Е. и под его управлением, автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО "Альфа страхование" по полису N; и автомобиля <скрыто>, принадлежащего истцу Антоновой В.В. и под управлением Евдокимова А.А., автогражданская ответственность которого застрахована в САК "Энергогарант" по полису N. Согласно сведениям ГИБДД виновником происшествия является водитель автомобиля <скрыто> Жильцов А.В., который при повороте налево не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо, чем нарушил пункт 13.4 Правил дорожного движения. В установленный законом срок 7 июня 2019 г. истец обратился с заявлением о страховом случае в страховую компанию виновника ДТП - СПАО "РЕСО-Гарантия", которая, признав вышеуказанное ДТП страховым случаем, перечислило истцу страховое возмещение в размере 173 600 руб. Имеющим для настоящего дела преюдициальное значение решением Советского районного суда г. Рязани от 21 июля 2020 г. по иску Антоновой В.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителя установлено, что размер причиненного ущерба автомобилю истца <скрыто>, определенный на основании заключения независимой технической экспертизы ООО "Евентус", составил 301 800 руб. с учетом износа, без учета износа - 428 800 руб. Истец считает, что причиненный ее имуществу ущерб должен быть возмещен в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 127 000 руб., исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, находящегося в пределах лимита ответственности страховщика, а также судебные расходы в размере 18 740 руб.

Суд удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Жильцов А.В. просит отменить решение суда, ввиду неправильного, по его мнению, толкования судом норм материального права и неверных выводов по существу спора. По утверждению апеллятора, у Антоновой В.В. на момент обращения в страховую компанию отсутствовала возможность выбрать в качестве способа возмещения ущерба проведение восстановительного ремонта автотранспортного средства, так как страховщик не предоставил ей такой возможности, в связи с чем убытки причинены истцу по вине СГ1АО "РЕСО-Гарантия". Исходя из того, что спорные правоотношения возникли после 27 апреля 2017 г., именно на страховщике лежала обязанность по организации восстановительного ремонта повреждённого АМТС. Отсутствие соответствующего соглашения со СТОА не должно являться основанием для возмещения имущественного ущерба в части, не покрытой страховым возмещением, на непосредственного причинителя вреда, в связи с чем в удовлетворении заявленного иска должно быть отказано.

В судебном заседании представитель истца Пылин Б.Г. с апелляционной жалобой не согласился, указывая на то, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие при состоявшейся явке.

В силу правовых позиций, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих.производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав возражения представителя истца, проверив материалы дела, в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановленного решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 мая 2019 г. в 21 час. 40 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Жильцова А.В., в результате которого был поврежден, в том числе, автомобиль <скрыто>, принадлежащий Антоновой В.В. и находившийся под управлением Евдокимова А.А.

Гражданская ответственность Жильцова А.В: на момент происшествия была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия", Антоновой В.В. - в ПАО "САК "Энергогарант".

СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило Антоновой В.В. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого возмещения в размере 173 600 руб., в последующем 19 июля 2019 г. на основании претензии, направленной в адрес страховщика, осуществило доплату страхового возмещения в размере 9 600 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Антонова В.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 8 октября 2019 г. за N со СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Антоновой В.В. довзыскано страховое возмещение на сумму 118 600 руб., размер которого исчислен исходя из

экспертного заключения ООО "Евентус" от 25 сентября 2019 г. N (проведенной по инициативе Финансового уполномоченного).

Данным заключением установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, без учета износа составляет 428 800 руб., с учетом износа - 301 800 руб.

18 октября 2019 г. страховая компания исполнила решение Финансового уполномоченного.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами (материалами выплатного дела, материалами Службы финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, решениями финансового уполномоченного, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела решением Советского районного суда г. Рязани от 21 июля 2020 г.), получившими надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 10, 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 15 Закона об ОСАГО, а также руководящими разъяснениями Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные сторонами по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимной совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что выплата страхового возмещения в денежном выражении истцу со стороны СПАО "РЕСО-Гарантия" не противоречит требованиям статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО), в связи с чем имеются правовые основания для взыскания с Жильцова А.В., как причинителя вреда, разницы между рыночной стоимостью ремонта автомобиля, определенной без учета износа, и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, определенной в соответствии с Единой методикой с учетом износа транспортного средства.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и тщательном анализе представленных сторонами в дело доказательств в их логической взаимосвязи и совокупности.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (статья 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в соответствии с подпунктами "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленный законом максимальный размер лимита ответственности страховщика, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт

18) ; к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт

19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-0 "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему

конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения.

Позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных ими общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты" страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).