Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 марта 2021 года Дело N 33-2129/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Кудаковой В.В.,

судей Степаненко О.В., Кучминой А.А.,

при помощнике судьи Абраменковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" к Кузьминой С.В. о взыскании задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, по апелляционной жалобе Кузьминой С.В. на решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Кудаковой В.В., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и поступивших относительно нее возражений, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания N 2 жилищно-коммунального хозяйства" (далее ООО "УК N 2 ЖКХ" (далее - ТСЖ "Юбилейный") обратилось в суд с иском к Кузьминой С.В., в котором просило взыскать задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 162 210 рублей 04 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 444 рубля.

Требования мотивированы тем, что ООО "УК N 2 ЖКХ" является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 144,9 кв.м. в подвале указанного многоквартирного дома.

За период с 01 января 2017 года по 28 февраля 2020 года у ответчика образовалась задолженность по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 162 210 рублей 04 копейки.

По заявлению ООО "УК N 2 ЖКХ" мировым судьей судебного участка N 2 Ртищевского района Саратовской области был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги, который в связи с поступившими от ответчика возражениями был отменен 15 июня 2020 года.

Решением Ртищевского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2020 года с учетом определения об исправлении явной арифметической ошибки от 23 декабря 2020 года, исковые требования ООО "УК N 2 ЖКХ" удовлетворены в части, постановлено взыскать с Кузьминой С.В. в пользу ООО "УК N 2 ЖКХ" задолженность пор оплате за нежилое помещение и коммунальные услуги в размере 145 932 рубля 44 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 998 рублей 05 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик Кузьмина С.В. просит решение суда отменить, в иске отказать в полном объеме. Автор жалобы указывает, что суд не дал оценки вступившему в законную силу решению Автозаводского районного суда города Тольятти от 30 июля 2019 года, которым установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "УК N 2 ЖКХ" своих обязанностей. Суд не принял во внимание претензионную переписку ответчика с истцом, отказал в принятии встречного иска. Ответчик полагает, что при условии ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей и причинению ответчику убытков в заявленный период времени, она вправе отказаться от исполнения своих обязательств по их оплате за тот же период.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "УК N 2 ЖКХ" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В силу ч. 2 - 4 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя:

1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В ч. 1 ст. 155 ЖК РФ указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.В ст. 157 ЖК РФ регламентирован порядок определения размера платы за коммунальные услуги, размер платы рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "УК N 2 ЖКХ" является управляющей организацией в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 144,9 кв.м в подземном этаже указанного многоквартирного дома.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 30, 39, 153, 154, 155, 156, 158 ЖК РФ, Постановлением администрации города Тольятти N 1739-п/1 от 26 июня 2019 года, ст. ст. 196, 200, 204 ГК РФ, исходил из представления истцом необходимых доказательств, подтверждающих осуществление обязанностей по содержанию общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, в котором расположено нежилое помещение ответчика, обоснованности начисленных ООО "УК N 2 ЖКХ" жилищно-коммунальных услуг за спорный период, непредставления ответчиком доказательств внесения оплаты за потребленные услуги в объеме имеющейся задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, при наличии оснований для применения срока исковой давности применительно к периоду с 01 января 2017 года по апрель 2017 года включительно, подлежащих уплате до 10 мая 2017 года.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела, и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не принят к рассмотрению ее встречный иск, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта. Нарушений судом ст. ст. 137, 138 ГПК РФ при отказе в принятии встречного иска Кузьминой С.В. о защите прав потребителя, возмещении ущерба от упущенной выгоды в связи с неполучением дохода в виде арендной платы за нежилое помещение не допущено. Суд верно исходил, что данные требования не направлены к зачету первоначального требования, удовлетворение встречного иска не исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Ссылка в жалобе на то, что суд не дал оценки вступившему в законную силу решению Автозаводского районного суда города Тольятти от 30 июля 2019 года, которым установлен факт ненадлежащего исполнения ООО "УК N 2 ЖКХ" своих обязанностей, не принял во внимание претензионную переписку ответчика с истцом также не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения суда, поскольку доводы ответчика о том, что при условии ненадлежащего исполнения истцом своих обязанностей и причинению ответчику убытков в заявленный период времени, она вправе отказаться от исполнения своих обязательств по их оплате за тот же период, основаны на неправильном толковании норм права.

Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ.

В соответствии с п. 86 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2011 года N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению.

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что не использование собственником помещения также не освобождает его от обязанности оплачивать в любом случае предоставляемые ему услуги.

Как установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют заявления ответчика о перерасчете размера платы за коммунальные услуги, не представлены доказательства обращения ответчика к истцу с требованиями о перерасчетах начислений по указанным обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют позицию ответчика, которую ее представитель поддерживал в суде первой инстанции и фактически направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.

Судебные расходы взысканы судом с ответчика в соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении заявленных требований суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ртищевского районного суда Саратовской области от 09 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка