Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2021 года Дело N 33-2129/2021

13 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Ахвердиевой И.Ю.,

судей Фоминой Е.А., Вотиной В.И.

при секретаре Нетёсове И.М.,

помощник судьи М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске апелляционную жалобу представителя публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация "Открытие" Коломиец И.И. на решение Стрежевского городского суда Томской области от 26 апреля 2021 года

по гражданскому делу N 2-287/2021 по иску публичного акционерного общества Банк "Финансовая Корпорация Открытие" к Самойленко Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.А., судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее - ПАО Банк "ФК Открытие") обратилось в суд с иском к Самойленко И.А. о взыскании задолженности по кредитному договору /__/ от 23.05.2014 за период с 20.04.2018 по 15.12.2020 в размере 539061,98 руб., возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 8591 руб.

В обоснование требований указало, что 23.05.2014 ОАО "Ханты-Мансийский банк", правопреемником которого является ПАО Банк "Финансовая Корпорация "Открытие", и ответчиком заключен кредитный договор /__/ на сумму 570125 руб., сроком пользования по 21.05.2021, по процентной ставке 17,5 % годовых. Банк исполнил взятые на себя обязательства, перечислив на счет заемщика сумму кредита. Ответчик в нарушение условий договора не предпринимает мер по погашению задолженности, уклоняется от исполнения обязательств по плановому погашению текущей задолженности.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца ПАО Банк "ФК Открытие", ответчика Самойленко И.А., представившей письменный отзыв, согласно которому кредитные обязательства в полном объеме исполнены.

Обжалуемым решением суда в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Банк "ФК Открытие" просит решение отменить и взыскать с ответчика в пользу истца сумму расходов по оплате государственной пошлины в размере 8591 руб. Полагает, что суд необоснованно, оставляя без удовлетворения требования о взыскании задолженности, отказал также и во взыскании государственной пошлины, несмотря на то, что иск банка принят в отделении связи 15.03.2021, при этом долг погашен 15.03.2021. Также обращает внимание на то, что исковое заявление в адрес ответчика было принято в отделении связи 10.03.2021. С учетом того, что задолженность ответчиком погашена 15.03.2021, то есть уже после передачи в отделение связи экземпляра искового заявления для ответчика, при этом государственная пошлина оплачена 10.03.2021, считает, что требование о ее взыскании подлежало удовлетворению, что подтверждено ранее сложившейся судебной практикой.

В соответствии с частью 1 статьи 327, частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не явившхся в зал судебного заседания суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 05.11.2014завершена процедура реорганизации ОАО "Банк Открытие" путем присоединения к ОАО "Ханты-Мансийский Банк". В результате реорганизации ОАО "Ханты-Мансийский Банк" получил наименование ПАО "Ханты-Мансийский Банк Открытие".

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" от15.06.2016 (протоколот 16.06.2016), решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" от 15.06.2016 (протокол от 16.06.2016), ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" было реорганизовано в форме присоединения его к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие". Таким образом, в результате реорганизации Ппубличное акционерное общество Банк "Финансовая Корпорация Открытие" стал правопреемником всех прав и обязанностей публичного акционерного общества "Ханты-Мансийский банк Открытие", в связи с чем стороной по данному кредитному договору является ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (л.д.128-139).

23.06.2014Самойленко И.А. заполнила заявление на предоставление потребительского кредита в ОАО "Ханты-Мансийский Банк" и просила предоставить кредит в сумме 570 125 рублей, сроком по21.05.2021по ставке 17,5 % годовых, с погашением аннуитетными платежами в безналичной форме, которое подписано представителем Банка и Самойленко И.А. (л.д.108 оборот).

23.05.2014 ОАО "Ханты-Мансийский банк" дано распоряжение на выдачу кредита Самойленко И.А. в сумме 570 125 рублей (л.д. 114).

Таким образом, договор между Банком и ответчиком заключен в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.428, 432, 435 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с Общими условиями кредитного договора, содержащимися в заявлении о предоставлении кредита Тарифами и условиями предоставления ОАО "Банк Открытие" физическим лицам потребительских кредитов, а также иных документами, содержащими условия кредитования, кредит предоставлен на следующих условиях: сумма кредита 570125 рублей, срок пользования по21.05.2021, процентная ставка 17,5 % годовых, дата погашения кредита -20 число каждого месяца (п.1, 2 заявления на предоставление потребительского кредита).

Банк надлежащим образом исполнил все обязательства, предусмотренные законом и договором, осуществил открытие банковского счета на имя ответчика и перечисление на него денежных средств.

Вместе с тем ответчик в нарушение условий кредитного договора ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по погашению долга и уплате процентов.

Согласно расчету у Самойленко И.А. имеется задолженность в размере 539 061 рубль 98 копеек, из которых: основной долг в размере 338 437 рублей 89 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 58 400 рублей 06 копеек, пеня в размере 142 224 рубля 03 копейки (л.д.6).

Вместе с тем из представленной ответчиком справки Западно-Сибирского филиала ПАО Банк "ФК "Открытие" по состоянию на24.03.2021 следует, что ссудной задолженности Самойленко И.А. перед Банком не имеет. Договор/__/ от 23.05.2014закрыт (л.д.148).

Разрешая заявленные требования о взыскании основной суммы долга, процентов за пользование кредитом, пени, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку до вынесения судом решения ответчиком задолженность перед истцом ПАО Банк "ФК Открытие" по кредитному договору /__/ от 23.05.2014погашена.

Решение в указанной части сторонами не обжалуется, в связи с чем оценку решению суда в указанной части судебная коллегия не дает.

Обжалуя судебный акт, истец указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении заявления истца о возмещении ему за счет ответчика расходов по уплате государственной пошлины, поскольку задолженность ответчиком погашена 15.03.2021, то есть уже после передачи в отделение связи экземпляра искового заявления для ответчика.

Судебная коллегия полагает довод апелляционной жалобы несостоятельным.

В соответствии со статьей 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Согласно п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из материалов дела, объяснений истца, не оспаривается ответчиком и следует из его апелляционной жалобы, задолженность по спорному кредитному договору погашена 15.03.2021.

Вместе с тем, согласно сведениям об отслеживании почтового уведомления N 60391757263353, исковое заявление, направленное истцом в адрес Самойленко И.А., вручено 21.03.2021. Исковое заявление принято к производству Стрежевского городского суда Томской области 23.03.2021. Следовательно, оплата ответчиком задолженности по договору произведена до того, как Самойленко И.А. стало известно о подаче истцом иска в суд, что не свидетельствует о том, что оплата ответчиком задолженности по спорному кредитному договору произведена в целях добровольного удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких данных доводы истца об оплате ответчиком задолженности по спорному кредитному договору в день сдачи искового заявления в отделение связи для направления в суд первой инстанции, а также после сдачи в отделение связи копии искового заявления для ответчика, оплаты государственной пошлины 10.03.2021 правового значения не имеют.

Принимая во внимание изложенное, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины на основании ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стрежевского городского суда Томской области от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" Коломиец И.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка