Определение Тюменского областного суда от 25 августа 2021 года №33-2129/2021

ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 25 августа 2021 года Дело N 33-2129/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение







г. Тюмень


14 апреля 2021 года




Судья Тюменского областного суда Можаева С.Г.,
при секретаре Рамазановой А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчика Манойло Никиты Васильевича на определение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2021 года, которым постановлено:
"Заявление Манойло Никиты Васильевича о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Калининского районного суда города Тюмени от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу N 2-3563/2020 по иску Соколова Евгения Олеговича к Манойло Никите Васильевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, - оставить без удовлетворения",
установил:
Решением Калининского районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2020 года по гражданскому делу по иску Соколова Е.О. к Манойло Н.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, постановлено иск удовлетворить частично, взыскать с Манойло Н.В. в пользу Соколова Е.О. ущерб в размере 119 689 руб. 75 коп., расходы по оценке в размере 5 400 руб., почтовые расходы в размере 216 руб. 90 коп. и 90 руб., расходы на услуги представителя в размере 5 400 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 593 руб. 80 коп. Мотивированное решение составлено 13 ноября 2020 года.
Не согласившись с указанным решением суда, ответчик Манойло Н.В. посредством почтовой связи 21 декабря 2020 года обратился в Калининский районный суд г. Тюмени с апелляционной жалобой, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы. Ходатайство мотивировано тем, что копия оспариваемого решения суда получена истцом лишь 27 ноября 2020 года, при этом полагает, что срок обжалования решения суда был им пропущен по уважительной причине и должен исчисляться со дня получения мотивированного решения суда, то есть с 27 ноября 2020 года.
В судебное заседание суда первой инстанции стороны и третье лицо не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Представитель ответчика Казанцев Ю.А. в судебном заседании на удовлетворении заявления о восстановлении срока настаивал, представитель истца Матвеев В.О. возражал против удовлетворения заявления.
Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ответчик Манойло Н.В.
В обоснование частной жалобы указывает, что в судебном заседании 10 ноября 2020 года он не присутствовал, явиться в суд для того, чтобы лично получить копию решения суда не имел возможности по причине пандемии коронавирусной инфекции и принятыми мерами в связи с угрозой ее распространения, а именно с 14 октября 2020 года приостановлен личный прием граждан в помещении суда. Копию решения суда посредством почтовой связи получил лишь 27 ноября 2020 года, а после ее получения было необходимо время для подготовки возражений и доводов, так как рассматриваемое дело является весьма сложным.
Полагает, что суд лишил его права на судебную защиту, сократив срок для подачи апелляционной жалобы до 17 дней, а именно с момента получения копии решения суда до 14 декабря 2020 года (последний день подачи жалобы) и необоснованно посчитав данный срок разумным и достаточным для подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы.
Считает, что срок обжалования решения суда пропущен им по уважительной причине из-за несвоевременного получения копии решения суда посредством почтовой связи и должен исчисляться со дня получения им копии мотивированного решения суда, а именно с 27 ноября 2020 года.
Просит определение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2021 года отменить, восстановить срок для подачи апелляционной жалобы на решение суда (л.д. 179-181).
В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно части 1 статьи 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
По общему правилу части 1 статьи 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Отказывая Манойло Н.В. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что копия мотивированного решения суда была направлена ответчику в установленный ст. 214 ГПК РФ срок и получена им до истечения срока обжалования, при этом посчитал оставшийся срок для подачи апелляционной жалобы, а именно 17 календарных дней, разумным и достаточным для подготовки и подачи мотивированной жалобы. Поскольку доказательств уважительности причины пропуска месячного срока, установленного законом, представлено не было, то суд пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, находя их обоснованными и не противоречащими требованиям закона.
Исходя из пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.
Таким образом, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом только в исключительных случаях, если этот срок пропущен по уважительным причинам, в качестве которых могут расцениваться обстоятельства, которые делают своевременную подачу жалобы невозможной или крайне затруднительной.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Вопреки изложенному, каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, Манойло Н.В. указано не было, как и не было представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.
Ссылки заявителя жалобы о невозможности подачи апелляционной жалобы до получения мотивированного решения суда и недостаточности периода времени для составления апелляционной жалобы с момента получения копии решения суда до истечения срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку данный период времени составляет менее месяца, как это установлено законом, являются несостоятельными.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Так, решение Калининского районного суда г. Тюмени от 10 ноября 2020 года изготовлено в окончательной форме 13 ноября 2020 года, последним днем для подачи жалобы являлось 14 декабря 2020 года, ответчик получил копию решения суда 27 ноября 2020 года, следовательно период времени с момента получения копии решения до истечения срока на подачу жалобы составляет 17 дней и является объективно длительным, а потому при проявлении должной осмотрительности и заботы для реализации своих прав, Манойло Н.В. имел возможность подать апелляционную жалобу в установленный ч. 2 ст. 321 ГПК РФ срок.
Срок направления решения суда ответчику, установленный ст. 214 ГПК РФ, судом первой инстанции нарушен не было, более того, согласно отчету об отслеживании почтового отправления Почты России, первая неудачная попытка вручения ответчику заказного письма имела место 20 ноября 2020 года (том 2 л.д. 130), таким образом, ответчик имел реальную возможность получить копию решения суда до 27 ноября 2020 года, которой не воспользовался.
Доводы частной жалобы о введенном режиме повышенной готовности в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, равно как и доводы о том, что ответчик не принимал лично участия в судебном заседании.
Принимая во внимание, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок, учитывая, что подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено, срок для направления копии решения судом нарушен не был, ответчик копию мотивированного решения суда получил в пределах срока, установленного для обжалования решения суда, то выводы суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы являются правильными.
Доводы частной жалобы о том, что месячный срок обжалования следует исчислять с момента получения Манойло Н.В. копии решения суда, а именно с 27 ноября 2020 года, является надуманным, и не основанном на нормах гражданского процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, нарушений судом норм процессуального права не установлено, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
определение Калининского районного суда г. Тюмени от 26 февраля 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Манойло Никиты Васильевича - без удовлетворения.
Судья
Тюменского областного суда С.Г. Можаева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка