Дата принятия: 17 марта 2020г.
Номер документа: 33-2129/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2020 года Дело N 33-2129/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Рябихина О.Е.,
судей Голубева И.А., Кучминой А.А.
при ведении протокола помощником судьи Смысловой О.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Вихрова М.В. к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,
по апелляционной жалобе Вихрова М.В. на решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Голубева И.А., объяснения представителя Вихрова М.В. по ордеру - адвоката Столярова Д.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Вихров М.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование"), в котором просит взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение в размере 241929 руб., неустойку за период с <дата> по <дата> в размере 162092 руб. 83 коп., финансовую санкцию в размере 8104 руб. 64 коп., расходы на проведение экспертного исследования в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 45000 руб., почтовые расходы в размере 122 руб. 50 коп., штраф.
Требования мотивированы тем, что <дата> в 15 час. 30 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки "KIA CEED", г.р.з. N под управлением ФИО6 и автомобиля марки "BMW 320X DRIVE", г.р.з. N под управлением собственника Вихрова М.В. ДТП произошло по вине водителя ФИО6 В результате ДТП транспортному средству марки "BMW 320X DRIVE", г.р.з. N были причинены механические повреждения.
Поскольку автогражданская ответственности Вихрова М.В. на момент ДТП была застрахована в АО "АльфаСтрахование", он обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был проведен осмотр транспортного средства, определен размер страховой выплаты в сумме 146000 руб. и выдано направление на ремонт на станции технического обслуживания.
Так как все станции технического обслуживания отказались выполнять восстановительные работы автомобиля с использованием оригинальных деталей, истец обратился в экспертное учреждение для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составила 241929 руб. 60 коп. Претензия истца о выплате страхового возмещения в указанном размере оставлена ответчиком без удовлетворения. В связи с этим истец был вынужден обратиться в суд.
В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Регион Сервис".
Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 19.11.2019 в удовлетворении исковых требований Вихрова М.В. отказано в полном объеме.
Вихров М.В. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В доводах жалобы и дополнении указывает на нарушение судом материального права. Полагает, что в силу положений Закона об ОСАГО имеет право на получение страховой выплаты в денежном выражении ввиду отказа станцией технического обслуживания в проведении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Не согласен с данной судом оценкой предоставленным доказательствам, в частности показаниям его свидетеля ФИО7 и ответа СТОА о возможности проведения ремонта автомобиля. Указывает, что ООО "РегионСервис" не осуществляет ремонт транспортных средств, поскольку не имеет такой возможности.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу АО "АльфаСтрахование" просит в ее удовлетворении отказать, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Вихрова М.В. несостоятельными.
Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство) 28.02.2020.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили, в связи с чем, учитывая положения ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ч.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Основанием заявленных исковых требований явился отказ АО "АльфаСтрахование" выплатить истцу страховое возмещение в денежном выражении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> в
15 час. 30 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля марки "KIA CEED", г.р.з. N под управлением ФИО6 и автомобиля марки "BMW 320X DRIVE", г.р.з. N под управлением собственника Вихрова М.В.
В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения.
Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспаривались.
Гражданская ответственность Вихрова М.В. застрахована в АО "АльфаСтрахование" на основании страхового полиса МММ N сроком действия с <дата> по <дата>.
<дата> Вихров М.В. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков и в тот же день страховщиком произведен осмотр автомобиля.
По результатам независимой экспертизы, организованной АО "АльфаСтрахование", размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 146918 руб.
<дата> (в установленный законом срок) в адрес истца направлено уведомление о признании случая страховым с приложением направления на ремонт в ООО "Регион Сервис". Указана предельная стоимость ремонта 400000 руб.
Факт получения Вихровым М.В. указанного сообщения стороной истца не оспаривался.
Вихров М.В. автомобиль на ремонт в ООО "Регион Сервис" не представил и самостоятельно <дата> обратился в ООО "Поволжская коллегия судебных экспертиз" для определения размера ущерба.
Согласно заключению ООО "Поволжская коллегия судебных экспертиз" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 241929 руб. 60 коп.
<дата> истцом в адрес АО "АльфаСтрахование" направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, неустойки, дополнительных расходов.
<дата> АО "АльфаСтрахование" в адрес Вихрова М.В. был направлен ответ на претензию, в котором сообщалось, что в соответствии с требованиями закона АО "АльфаСтрахование" направило уведомление с направлением на ремонт автомобиля на СТОА ООО "РегионСервис". Истцу рекомендовано воспользоваться подготовленным направлением и предоставить ТС для осуществления ремонта.
Согласно ответу ООО "Регион Сервис", по убытку N ТС BMW (год выпуска 2013г.) с гос. номер N было получено направление на ремонт. Ставить транспортное средство на ремонт клиент отказался. СТО по сегодняшний день готово принять транспортное средство в ремонт в любое удобное для клиента время.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком истцу было вручено продленное направление на ремонт (сроком до <дата>). Однако, на момент вынесения судом решения транспортное средство на ремонт не представлено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходил из того, что страховое возмещение осуществляется путем направления поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страховщика; поскольку страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, при этом каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено не было, оснований для изменения истцом способа возмещения вреда не имеется.
Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, признает выводы суда правомерными и обоснованными.
Федеральным законом от 28.03.2017 N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" внесены изменения в ст.12 Закона об ОСАГО, согласно которым страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
В соответствии с п.4 ст.3 Федерального закона N 49-ФЗ положения Закона об ОСАГО о возмещении причиненного вреда в натуре применяются к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу Федерального закона N 49-ФЗ, то есть с 28.04.2017.
Согласно разъяснениям, данным в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27.04.2017, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).
Поскольку договор ОСАГО виновника ДТП заключен после 27.04.2017, то страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей, по правилам ст.67 ГПК РФ, а также, руководствуясь положениями ст.309, 310, 929, 943 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что действиями страховой компании АО "АльфаСтрахование" не были нарушены права истца на выплату страхового возмещения, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения и производных требований (финансовой санкции, неустойки и т.д.) не имеется.
Исходя из обстоятельств настоящего дела, страховая компания выполнила свои обязательства по организации восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки, направив в адрес истца направление на ремонт автомобиля, которым истец не воспользовался по субъективным причинам, в связи с чем, страховщик не может считаться должником, просрочившим исполнение, а истец требовать выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.
В рассматриваемом случае на истце лежала обязанность (в случае если он желал получить страховое возмещение по договору) представить автомобиль на ремонт по направлению страховщика.
И лишь в том случае, если сервисная организация и страховщик не могли бы согласовать объем ремонтных воздействий и ремонт не был бы произведен в установленный срок, то истец был вправе требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме.
Доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, отказа СТОА в принятии транспортного средства на ремонт ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции истцом вопреки положений ст.12, 56 ГПК РФ не представлено.
Довод жалобы о том, что оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имелось, является несостоятельным, поскольку право на возмещение вреда истцом не утрачено, в связи с чем, у ответчика не возникло обязанности по выплате истцу страхового возмещения.
Установленных п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО оснований для осуществления истцу страхового возмещения в денежной форме не усматривается. Доводы жалобы об обратном не соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы жалобы о том, что ООО "РегионСервис" не осуществляет ремонт транспортных средств, поскольку не имеет такой возможности, несостоятельны, так как ничем не подтверждаются, а наоборот опровергаются как вышеуказанными доказательствами, так и выпиской из ЕГРЮЛ на ООО "РегионСервис" по состоянию на <дата>, согласно которой Общество занимается техническим обслуживанием и ремонтом автотранспортных средств - код деятельности 45.20 (п.62), а также имеет обособленное подразделение в г. Саратове (т.1 л.д.204, 223).
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся доказательств, оспариванию выводов суда, иному толкованию закона, что само по себе не может являться основанием для отмены решения суда. Сама по себе иная оценка автором апелляционной жалобы представленных доказательств и действующего законодательства не может служить основанием для отмены правильного по существу судебного решения.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Решение суда постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, является законным и обоснованным.
При таких обстоятельствах оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.327, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вихрова М.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
