Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 33-2129/2020
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N 33-2129/2020
Судья Вдовина Н.И. 33-2129/2020
N2-442/2015
67RS0015-01-2015-000430-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01.09.2020 г.Смоленск
Смоленский областной суд в составе судьи Смоленского областного суда
Ивановой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Т.А.
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "Сбербанк России" Смоленское отделение N 8609 к Чебыкину Денису Владимировичу о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе представителя взыскателя ООО "СпецСнаб71" (правопреемника ОАО "Сбербанк России" по договору уступки права требований) Павловой Ольги Геннадьевны на определение Краснинского районного суда Смоленской области от 18.06.2020
установил:
ООО "СпецСнаб71" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм, мотивировав тем, что решением Краснинского районного суда Смоленской области от 11.09.2015 с Чебыкина Дениса Владимировича в пользу ОАО "Сбербанк России" была взыскана задолженность по кредитному договору N от 29.06.2012 в сумме 206 883,33 руб. На основании договора уступки прав (требований) Краснинский районный суд Смоленской области произвел замену взыскателя с ПАО "Сбербанк России" на его правопреемника - ООО "СпецСнаб71". Поскольку до настоящего времени решение суда не исполнено в полном объеме, денежные средства, определенные судом к взысканию, обесценились. В связи с чем, ООО "СпецСнаб71" просит взыскать с должника сумму индексации за период с 11.09.2015 по 31.03.2020 в размере 38 172,08 руб.
Определением Краснинского районного суда Смоленской области от 18.06.2020 в удовлетворении заявления ООО "СпецСнаб71" об индексации присужденных денежных сумм отказано.
В частной жалобе представитель ООО "СпецСнаб71" Павлова О.Г. просит отменить указанное определение, ввиду его незаконности и необоснованности.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Судом установлено и из материалов дела следует, что вступившим в законную силу (07.11.2015) заочным решением Краснинского районного суда Смоленской области от 11.09.2015 расторгнут кредитный договор N N, заключенный 29.06.2012 между ОАО "Сбербанк России" и Чебыкиным Д.В, с Чебыкина Д.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 201 666,66 руб., а также в счет возмещения расходов по уплате госпошлины 5216,67 руб. Выдан исполнительный лист.
Определением Краснинского районного суда Смоленской области от 11.03.2016 установлено процессуальное правопреемство - произведена замена взыскателя по данному делу на ООО "СпецСнаб71".
В связи с неисполнением вышеприведенного заочного решения суда ООО "СпецСнаб71" обратилось с требованием об индексации суммы, взысканной по указанному решению за период с 11.09.2015 по 31.03.2020 в размере 38 172,08 руб.
Отказывая в удовлетворении заявления ООО "СпецСнаб71", суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент рассмотрения заявления), правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 35-П от 23.07.2018, пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", п.п. 1,2 ст. 384 ГК РФ, исходил из того, что заявитель является юридическим лицом, в связи с чем к нему не применимо понятие "потребительская корзина", поэтому индексация присужденных решением суда денежных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ исходя из роста индекса потребительских цен, который представляет собой удорожание потребительской корзины, в пользу заявителя не может быть произведена.
Судья апелляционной инстанции соглашается с таким выводом ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.
Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, положение части 1 статьи 208 ГПК РФ, предусматривающее, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения. При этом определение способа индексации взысканных денежных сумм осуществляется судом в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств конкретного дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 603-О, от 20.03.2014 N 618-О, от 23.06.2015 N 1469-О).
Между тем, юридическое лицо не обладает правом на индексацию присужденных сумм с учетом индекса потребительских цен, то есть такого индекса, который применим для индексации денежных доходов и сбережений граждан в связи с ростом потребительских цен на продовольственные и непродовольственные товары, а также платные услуги.
В заявлении и в частной жалобе заявитель ссылается на то, что индексация производится в связи с несвоевременным и длительным исполнением судебного акта.
Однако, индексация присужденных сумм возможна не по любому решению суда, а только в тех случаях, если федеральным законом или договором по данной категории дел прямо предусмотрена возможность индексирования, то есть индексация производится в случаях и в размерах, которые установлены законом или соглашением сторон.
Поскольку федеральный закон, предусматривающий применительно к правоотношениям сторон индексацию денежных сумм, отсутствует, а заявителем не представлено доказательств наличия между сторонами договорных отношений, предусматривающих индексацию присужденных сумм, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Кроме того, установление в ст.208 ГПК Российской Федерации упрощенного порядка возмещения финансовых потерь при длительной невыплате присужденных судом денежных средств служит лишь дополнительной гарантией, направленной на обеспечение защиты прав взыскателя, и для взыскателей юридических лиц не препятствует возможности возмещения таких финансовых потерь по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования о применении способа защиты от убытков из-за инфляции в зависимости от вида спорного правоотношения (статьи 317.1, статьи 393, 394, 395 ГК Российской Федерации и др.).
Также стоит отметить, что ст.208 ГПК РФ связывает возможность индексации присужденных денежных сумм с несвоевременным исполнением решения суда полностью или в части, однако заявитель не представил доказательств, исполнялось ли решение, на какой стадии находится исполнительное производство, завершено или нет.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя частной жалобы по настоящему делу не подтверждают нарушений судом норм материального или процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены по существу правильного определения суда.
Руководствуясь ст.329, 334 ГПК РФ, судья
определил:
Определение Краснинского районного суда Смоленской области от 18.06.2020 оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "СпецСнаб71" Павловой Ольги Геннадьевны - без удовлетворения.
Судья Иванова М.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
