Дата принятия: 10 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2129/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2020 года Дело N 33-2129/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе
председательствующего судьи Донченко М.П.,
судей Калинченко А.Б., Вялых О.Г.,
при секретаре Макаренко З.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4065/2019 по иску Безиной Зои Лаврентьевны к Плужникову Олегу Леонидовичу о взыскании долга по договору займа, судебных расходов
по апелляционной жалобе Плужникова Олега Леонидовича на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Донченко М.П., судебная коллегия
установила:
Безина З.Л. обратилась в суд с иском к Плужникову О.Л. о взыскании долга по договору займа, указав, что 01.08.2015 между истцом и ответчиком был заключен договор займа, по которому заемщиком была выдана расписка в получении от истца денежных средств в размере 75 000 руб. Истец добровольно исполнила взятое на себя обязательство по предоставлению ответчику в день подписания договора указанных в нем денежных средств. Ответчиком была выдана расписка в получении денежной суммы в размере 75 000 руб. На основании изложенного, уточнив порядке ст. 39 ГПК РФ исковые требования, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 40 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.
Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Плужникова О.Л. в пользу Безиной З.Л. сумму долга по договору займа в размере 40 000 руб., расходы на представителя в размере 13 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1400 руб.
Плужников О.Л. не согласился с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Безиной З.Л. отказать, и удовлетворить его исковые требования о взыскании с Безиной З.Л. в свою пользу денежных средств в размере 40 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., ссылаясь на то, что сумму, взятую у истца по договору займа, он вернул в полном объёме.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Безиной З.Л., извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав Плужникова О.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 и ч. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
По правилам ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.08.2015 Плужниковым О.А. написана расписка, из текста которой следует, что Плужников Олег Леонидович обязуется отдать полученные денежные средства в размере 75000 рублей Безиной Зои Лаврентьевне в течение 3 лет.
Таким образом, Плужников О.Л. взял на себя обязательства возврата денежных средств в размере 75 000 рублей до 01.08.2018.
С учетом пояснений истца суд первой инстанции принял в качестве доказательства, подтверждающего возврат Плужниковым О.А. Безиной З.Л. денежных средств в размере 35000 руб. согласно квитанции "Сбербанк онлайн" от 21.10.2018 о перечислении денежных средств на счет ФИО1 (л.д. 69).
Судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена ФИО1, которая пояснила, что Плужников О.Л. является её бывшим супругом, и подтвердила, что Плужников О.Л. перечислил денежные средства в размере 35 000 руб.
Принимая решение, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 309, 310, 807, 808, 810 ГК РФ и исходил из того, что представленные ответчиком выписки по счету о перечислении денежных средств ФИО1 не могут быть приняты в качестве достоверных доказательств возврата суммы займа, поскольку в них не усматривается назначение платежа. Поэтому факт перечисления денежных средств на счет ФИО1 не доказывает факт исполнения обязательств перед истцом Безиной З.Л. по договору займа, которым такой порядок погашения задолженности не предусматривался.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Доводы жалобы ответчика о том, что денежные средства по договору займа от 01.08.2015 им возвращены истцу в полном объеме, подлежат отклонению, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что сумма займа ответчиком истцу возвращена, ответчиком не представлено, тогда как бремя доказывания факта выплаты займа лежит на заемщике.
Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно оценки представленных сторонами доказательств и не содержат обстоятельств, указывающих на наличие предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Плужникова Олега Леонидовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 13.02.2020 г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
