Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: 33-2129/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 августа 2020 года Дело N 33-2129/2020
03 августа 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Москаленко Т.П.,
судей Тельных Г.А. и Долговой Л.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кожевниковым С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Макарова Александра Васильевича на решение Тербунского районного суда Липецкой области от 19 мая 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Макарова Александра Васильевича в пользу Купавых Сергея Сергеевича в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 250389 руб. 48 коп, а также судебные расходы в сумме 5704 рубля, всего 256093 (двести пятьдесят шесть тысяч девяносто три) руб. 48 коп.
Взыскать с Макарова Александра Васильевича в пользу ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России расходы по оплате экспертизы в сумме 36771 (тридцать шесть тысяч семьсот семьдесят один) рубль, рубль".
Заслушав доклад судьи Тельных Г.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Купавых С.С. обратился с иском к Макарову А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование заявленных требований указывал, что в результате виновных действий Макарова А.В., управлявшего принадлежащим ему транспортным средством, 27 сентября 2018 года автомобиль был поврежден. Риск гражданской ответственности владельца не был застрахован. По изложенным основаниям истец просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 240 389 рублей 48 копеек и судебные расходы.
Истец Купавых С.С. в судебном заседании поддержал заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что ответчик управлял автомобилем с его устного согласия в личных целях. В трудовых отношениях ответчик с ним не состоял. Макаров обещал в добровольном порядке возместить причиненный ущерб, однако до настоящего времени ущерб полностью не возмещен. В настоящее время автомобиль продан, на момент продажи не был восстановлен.
Ответчик Макаров А.В. и его представитель Шилов Р.Е. исковые требования не признали, вину в нарушении правил дорожного движения ответчик не оспаривал, постановление о привлечении к административной ответственности не обжаловал. Дополнительно пояснили, что по устной договоренности с истцом он работал у него в фермерском хозяйстве с марта 2016 года по 15 июля 2019 года, без оформления трудового договора, после ДТП они достигли соглашения об удержании в счет возмещения из его заработной платы причитающийся суммы за период с 27 сентября 2018 года по 16 июля 2019 года, при этом была удержана большая сумма, поскольку заработная плата ему не выплачивалась. Кроме того полагал, что сумма ущерба является чрезмерно завышенной, не соответствует действительности. Оценка автомобиля проводилась по фотографиям истца, которые нельзя считать допустимыми доказательствами, поскольку сделаны в разные периоды. Не согласен с повреждениями, зафиксированными в акте ИП Мельников К.В. от 26 августа 2019 года в пунктах 1,2,4,13,17.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В апелляционной жалобе ответчик Макаров А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. Указал, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что он на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с истцом.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения ответчика Макарова А.В., его представителя адвоката Моисееву Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная не находит оснований для его отмены.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 приведенной статьи).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 сентября 2018 года на <адрес> Макаров А.В., управляя автомобилем Нива Шевроле рег. знак N, принадлежащем на праве собственности истцу, совершил движение по обочине, в результате чего не справился с управлением, выехал за пределы дороги с последующим опрокидыванием автомобиля.
Виновным в ДТП по п.1 ст. 12.15 КоАП РФ был признан Макаров А.В., что не оспаривалось сторонами и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 30 сентября 2018 года.
Гражданская ответственность владельца автомобиля Нива Шевроле рег. знак N не была застрахована.
Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Нива Шевроле рег. знак N Купавых С.С. обратился к ИП ФИО11.
Из заключения эксперта N 1667 от 26 августа 2019 года следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа составляет 209286 рублей 98 копеек, УТС - 31102 рубля 50 копеек, за оценку истцом оплачено 10000 рублей.
В связи с оспариванием ответчиком размера ущерба по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза.
Согласно заключению экспертов ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы ФИО13 и ФИО14 N 2174/7-2, 2175/7-2 от 21 апреля 2020 года все повреждения, указанные в акте осмотра N 1667 от 26 августа 2019 года, могли быть образованы в результате заявленного ДТП. Величина материального ущерба в результате повреждения автомобиля Нива Шевроле рег. знак N на дату ДТП составляет 294100 рублей.
Заключение судебной экспертизы в апелляционной жалобе не оспаривается, поэтому судебная коллегия не считает необходимым давать оценку этому заключению, тем более, что ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы ответчик не заявляет.
Суд определил размер ущерба исходя из размера заявленных исковых требований в размере 250 389 рублей 48 копеек.
Судом установлено, что автомобилем в день ДТП ответчик управлял с согласия истца, который предоставил машину Макарову А.В.
Однако с выводом суда о том, что автомобиль 27 сентября 2018 года был предоставлен ответчику для выполнения поручения истца, необоснован, поскольку не подтверждается доказательствами по делу.
Так Купавых С.С. в судебном заседании 13 февраля 2020 года пояснил, что дал ответчику автомобиль ответчику для его (то есть ответчика) личных нужд.
В обоснование доводов апелляционной жалобы Макаров А.В. ссылается на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что он на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с истцом.
Однако в объяснениях в суде, в возражениях на иск ответчик не ссылался на то, что в день ДТП выполнял свою трудовую функцию, не указывал, в каких целях использовал автомобиль истца.
Из показаний свидетелей ФИО15 следует, что ее сын Макаров А.В. работал у Купавых С.С. на автомобилях, ходил на работу каждый день. В г. Елец ездил за запчастями, на автомобиле "КАМАЗ" ездил в г.Землянск за семенами, обрабатывал на тракторе поля. В зимнее время Купавых С.С. платил 700 руб., а за работу в поле - по 2000 руб.
Свидетель ФИО16 показал, что тоже работал у истца неофициально, ответчик работал у истца на автомобилях с 2016 года. Купавых С.С. платил за ремонт автомобилей по 700 руб., когда работали в поле - по 1500 руб.
Истец согласился с расценками, однако утверждал, что ФИО16 работал у него 1-2 недели, а Макаров А.В. работал непостоянно: либо когда это было нужно ответчику, либо когда истец его звал помочь.
В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.
В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.
Согласно ст. 19.1. ТК РФ, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения части второй статьи 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами. В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.
Поскольку ответчик не предъявил требований к истцу о признании трудового договора заключенным, то в таком случае по настоящему делу бремя доказывания наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, предусмотренных ТК РФ, доказывания факта выполнения трудовой функции в момент ДТП возлагается на ответчика Макарова А.В. Именно он должен доказать, что был допущен истцом к выполнению трудовых функций, что был установлен определенный график работы, размер заработной платы, сроки ее выплаты, предоставлялся оплачиваемый отпуск, что в день ДТП ответчик выполнял трудовую функцию.
Показания свидетелей не могут быть приняты в качестве доказательств выполнения ответчиком трудовых обязанностей в день ДТП. Мать ответчика является заинтересованным лицом, конкретных сведений, связанных с ДТП 27 сентября 2018 года, данный свидетель не сообщил. Показания свидетеля ФИО16 вообще не касаются событий 27 сентября 2018 года, не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено доказательств того, что на дату ДТП свидетель являлся работником истца, очевидцем ДТП, объективно знал о цели поездки.
В суде апелляционной инстанции ответчик указывал, что в день ДТП осуществлял работу по поручению истца, ездил проверять склады, однако доказательств в подтверждении своих доводов представлено не было.
Истец, признавая "расценки" фактически признал, что в определенные периоды времени ответчик работал у него, при этом занимался либо ремонтом техники либо работал в поле.
Каких-либо доказательств того, что ответчик выполнял функции водителя автомобилей, не представлено.
При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что не имеется объективных и бесспорных доказательств того, что в день ДТП 27 сентября 2018 года ответчик выполнял трудовые обязанности по трудовому договору с Купавых С.С.
Учитывая, что ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, повлекшего причинение имущественного вреда истцу, суд пришел к верному выводу о том, что возникли гражданско-правовые отношения по причинению вреда, ответчик обязан возместить причиненный вред имуществу истца в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Поскольку не установлено, что в день ДТП ответчик выполнял трудовые обязанности, то доводы апелляционной жалобы об удержании из заработной платы ответчика денежных средств на возмещение ущерба не могут быть приняты во внимание, не могут повлечь отмену или изменение судебного решения, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Данным доводам дана надлежащая правовая оценка в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается.
В любом случае при отсутствии встречных требований ответчика и при наличии подтвержденного факта виновного причинения вреда имуществу истца имелись основания для взыскания с ответчика вреда в полном объеме.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не разъяснил ответчику право на предъявление встречного иска по указанным требованиям, на правильность выводов суда не влияет, поскольку такая обязанность не возложена законом на суд, у ответчика имелся представитель, ответчик не лишен права обратиться в суд с самостоятельным иском о признании трудового договора заключенным и взыскании невыплаченной заработной платы. На настоящее время, не смотря на то, что Купавых С.С. признал "расценки" по видам работ, оснований для вывода о возникновении трудовых отношений между истцом и ответчиком не имеется. Однако данные обстоятельства могут быть проверены в рамках самостоятельных требований ответчика.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку обстоятельств дела и доказательств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, не подтверждают наличие оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Приведенные в решении суда нормы материального права применены и истолкованы судом верно. Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда, не усматривается.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Тербунского районного суда Липецкой области от 19 мая 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Макарова Александра Васильевича - без удовлетворения.
Председательствующий: <данные изъяты>
Судьи: <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
