Дата принятия: 09 ноября 2020г.
Номер документа: 33-2129/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 ноября 2020 года Дело N 33-2129/2020
"09" ноября 2020 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.,
при секретаре Пыльновой Е.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 44RS0028-01-2020-000315-29 по апелляционной жалобе Александрова Алексея Станиславовича на решение Костромского районного суда Костромской области от 4 августа 2020 г., которым в иске Александрову Алексею Станиславовичу к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домовой", председателю совета дома Кротовой Марианне Викторовне о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании имуществом, обеспечить доступ в подвальное помещение многоквартирного дома, выдать дубликат ключей - отказано.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав истца Александрова А.С., судебная коллегия
установила:
Александров А.С. обратился в суд с иском к ООО "УК "Домовой", Кротовой М.В. об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом, обеспечить доступ в подвальное помещение многоквартирного дома по адресу: <адрес>, выдать дубликат ключей от подвального помещения.
В обоснование требований указал, что является собственником нежилого помещения, расположенного на первом этаже указанного дома. В подвале дома находится электрическое и санитарно-техническое оборудование (электрический кабель, идущий от электрощита до его помещения, и трубы горячего и холодного водоснабжения и водоотведения, идущие от общего стояка до его помещения), которое предназначено для обслуживания только его помещения и в силу ст. 36 ЖК РФ является исключительно его собственностью. На протяжении <данные изъяты> годов он неоднократно обращался к ООО "УК "Домовой" и председателю совета дома Кротовой М.В. с просьбой обеспечить ему доступ к данному оборудованию для его осмотра и профилактического обслуживания, однако до настоящего времени такой доступ не обеспечен, чем нарушены его права как собственника.
В качестве третьих лиц в деле участвовали ООО "Коммунальные системы", МУП "Коммунсервис" Костромского района Костромской области, ПАО "Костромская сбытовая компания".
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Александров А.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. Повторяя доводы, приведенные в обоснование иска, указывает, что он, как собственник нежилого помещения и <данные изъяты> доли квартиры в многоквартирном доме, вправе иметь доступ к инженерным коммуникациям, находящимся в подвале дома, отказ ответчиков в выдаче дубликата ключей от указанного помещения нарушает его права.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ООО "УК "Домовой" Пархачева А.А. и Кротова М.В. просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Александров А.С. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.
Ответчик Кротова М.В., представитель ответчика ООО "УК "Домовой", представители третьих лиц ООО "Коммунальные системы", МУП "Коммунсервис" Костромского района Костромской области, ПАО "Костромская сбытовая компания" в суд апелляционной инстанции лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. От Кротовой М.В. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.
В соответствии со ст.167 ГПК ПФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом, многоквартирный дом <адрес> по <адрес> (далее - МКД) с ДД.ММ.ГГГГ находится в управлении ООО "УК "Домовой".
Кротова М.В. на основании решения общего собрания собственников помещений в МКД от ДД.ММ.ГГГГ избрана председателем совета дома.
Александров А.С. является собственником нежилого помещения N с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного на первом этаже вышеуказанного многоквартирного дома.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, проведенному по результатам обследования в ходе рассмотрения дела, принадлежащее истцу нежилое помещение подключено к инженерным коммуникациям МКД, в том числе к электроснабжению (установлен индивидуальный прибор учета); холодному и горячему водоснабжению, водоотведению (трубы проведены из подвального помещения дома, на трубах в помещении истца установлены, но не опломбированы приборы учета, установлены запорные устройства).
Из материалов дела также видно, что решением собрания совета многоквартирного дома N по <адрес> (протокол N от ДД.ММ.ГГГГ), ограничен доступ в подвальные и чердачные помещения дома с целью сохранения общедомового имущества, местом хранения ключей от входов в подвальные и чердачные помещения выбраны управляющая компания и совет многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Домовой", со ссылкой на указанное решение, направило Александрову А.С. ответ, из которого следует, что доступ в подвальное помещение ограничен, разрешен работникам эксплуатационных организаций, для чего заявителю необходимо указать цель доступа в подвальное помещение.
Несогласие Александрова А.С. с данным ответом послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая спор и не находя оснований для удовлетворения заявленных требований об обязании ответчиков устранить препятствия в пользовании подвальным помещением многоквартирного дома путем выдачи дубликатов ключей от замка, суд исходил из того, что само по себе наличие у истца права общедолевой собственности на места общего пользования и оборудование многоквартирного дома, к которому относятся коммуникации дома, возникшее у него в силу ст.35 ЖК РФ, не является безусловным основанием для предоставления ему беспрепятственного доступа в подвал дома и выдачи дубликата ключей.
Суд указал, что со своей стороны, ответчик - ООО УК "Домовой", как управляющая многоквартирным домом организация, в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ, обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Поскольку доказательств того, что ответчики чинят истцу препятствия в пользовании подвальным помещением, в дело не представлено, суд, не усмотрев нарушений законных прав и интересов истца, пришел к выводу об отказе в иске.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается.
В соответствии со ст. 289 и п. 1 ст. 290 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома, к которому относятся общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся в части 1 ст. 36 ЖК РФ, частью 2 которой предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.
Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
В силу ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
Порядок эксплуатации и содержания общего имущества в многоквартирном доме осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N 170.
Пунктом 3.4.5 Правил предусмотрено, что все технические помещения, в которых имеется сантехническое, инженерное, электрическое оборудование, а также входы в подвал, на чердак, на крышу должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в диспетчерской службе, доступ в указанные помещения ограничен, и разрешается работникам эксплуатационных организаций.
Из п. 4.1.14 Правил также следует, что входные двери в техподполье, подвал должны быть закрыты на замок, ключи должны храниться в объединенной диспетчерской службе (ОДС) или в организации по обслуживанию жилищного фонда и у жителей близлежащей квартиры (о чем должна быть соответствующая надпись).
Из материалов дела следует, что на основании решения совета МКД от ДД.ММ.ГГГГ дверь в подвальное помещение многоквартирного дома, где расположены общедомовые инженерные коммуникации, закрыта на замок, определено место хранения ключей от входа, размещена информация с указанием номера квартиры, где хранится ключ (номер квартиры председателя совета дома Кротовой М.В.).
Между тем, как правильно указал суд, проанализировав положения п.п.13,16 вышеуказанных Правил, а также п.п.11,13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., регламентирующих правила осмотра общедомового имущества, это обстоятельство не подтверждает доводов истца о нарушении его прав и незаконном ограничении в доступе в подвальное помещение и не порождает обязанности ответчиков выдать дубликат ключей.
Так, из содержания ответов ООО УК "Домовой" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует, что управляющая компания в доступе в подвал истцу не отказывала, а предлагала указать цель доступа и согласовать время для осмотра коммуникаций в присутствии управляющей компании, поскольку указанное истцом время (7.00 час. ДД.ММ.ГГГГ) является нерабочим, в которое производится лишь аварийно-диспетчерское обслуживание.
Вместе с тем материалы дела не содержат сведений о том, что Александров А.С. сообщил кому либо из ответчиков цель доступа в подвальное помещение, согласовал время доступа и ему было в этом отказано.
Иных доказательств того, что ответчики чинят истцу препятствия в доступе в подвал, материалы дела не содержат.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Доводы, на которые ссылался истец в апелляционной жалобе, этого вывода суда не опровергают, получили правильную правовую оценку в решении суда исходя из регулирующих правоотношения сторон положений законодательства и основаны на ошибочном толковании положений ст. 36 ЖК РФ, не позволяющей истцу пользоваться общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома исключительно по своему усмотрению.
С учетом изложенного решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Костромского районного суда Костромской области от 4 августа 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Александрова Алексея Станиславовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
