Определение Судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 08 июля 2020 года №33-2129/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 июля 2020 года Дело N 33-2129/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Сергеевой И.В.,
судей Швецовой Н.Л., Фирсовой И.В.
при секретаре Уваровой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 8 июля 2020 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Минаева А. В. на решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 марта 2020 г., которым признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Земскова А. В. сведения, распространенные в оскорбительной форме Минаевым А. В. в видеоролике, опубликованном 21 февраля 2019 г. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в группе Минаева А.В. ВКонтакте - ZIKMUR TV на странице ****, а именно: "****!".
На Минаева А. В. возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу опровергнуть указанные сведения путем размещения на срок шесть месяцев в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в группе Минаева А.В. ВКонтакте ZIKMUR TV видеоролика под названием "Опровержение!" следующего содержания: "Решением Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 марта 2020 г. признаны не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство Земскова А. В. сведения, распространенные Минаевым А. В. в видеоролике, опубликованном 21 февраля 2019 г. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в группе Минаева А.В. в социальной сети ВКонтакте - ZIKMUR TV в частности: "****!".
С Минаева А. В. в пользу Земскова А. В. взыскано в счет компенсации морального вреда 10000 руб., судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 14200 руб., в том числе по оплате государственной пошлины - 600 руб. и нотариальных действий по удостоверению доказательств - 13600 руб.
С Минаева А. В. в пользу Земскова А. В. взыскана судебная неустойка в случае неисполнения решения в размере 300 руб. за каждый день не исполнения решения суда. Взыскание неустойки определено производить после истечения одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Заслушав доклад судьи Швецовой Н.Л., объяснения Минаева А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения судебная коллегия
установила:
Земсков А.В. обратился в суд с иском к Минаеву А.В. о защите чести, достоинства, взыскании неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.
С учетом уточненных исковых требований просил: признать не соответствующими действительности, порочащими, унижающими честь и достоинство истца сведения, распространенные в оскорбительной форме ответчиком в видеоролике, опубликованном 21 февраля 2019 г. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в группе ответчика ZIKMUR TV в социальной сети ВКонтакте ****, а именно: "****!";
-возложить на ответчика обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу опровергнуть указанные сведения путем размещения в течение шести месяцев в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в группе ответчика ВКонтакте ZIKMUR TV видеоролика под названием "Опровержение!", в котором ответчик сообщит следующие сведения: "В информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на моей личной странице ZIKMUR TV в социальной сети ВКонтакте в видеоролике, опубликованном 21 февраля 2019 г., я распространил в оскорбительной форме сведения не соответствующие действительности, порочащие, унижающие честь и достоинство Алексея Земскова, в частности: "****!";
-взыскать с ответчика судебную неустойку в случае неисполнения решения в размере 1000 руб. за каждый день неисполнения решения суда. Взыскание неустойки производить со следующего дня после истечения срока на исполнение решения суда;
-взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 100000 руб., а также судебные расходы, связанные с совершением нотариальных действий по удостоверению доказательств в размере 13600 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб.
Определением суда от 23 января 2020 г. производство в части исковых требований Земскова А.В. об обязании ответчика удалить указанный видеоролик прекращено в связи с отказом истца от части исковых требований (л.д. 36-38).
В обоснование заявленных исковых требований со ссылкой на статьи 151, 152, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации указал, что 21 февраля 2019 г. в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на личной странице ответчика ZIKMUR TV в социальной сети ВКонтакте в видеоролике под названием "Мой новый видосик" ответчиком распространены в оскорбительной форме сведения не соответствующие действительности, порочащие, унижающие честь и достоинство Алексея Земскова, а именно:
00:17 "****."
00:47 "****"
01:23 "****."
03:33 "****..."
04:14 "****."
07:52 "****!".
Факт распространения подтверждается протоколом осмотра содержания страницы сайта, составленного 15 ноября 2019 г. нотариусом г. Москвы Л.Е.А. Указанные сведения представляют собой информацию о неэтичном поведении истца, сформулированы в форме утверждений в оскорбительной форме. Избранный ответчиком стиль изложения информации указывает на наличие описываемого факта в реальной действительности (факта работы на YouTube). Истцу Алексею Земскову принадлежит канал на YouTube под названием "Алексей Земсков", который является самым популярным в стране обучающий каналом в сфере ремонта квартир и на который подписано более 900000 человек. Всего его видео посмотрели более 110 миллионов раз. Кроме того, у истца более двадцати эфиров на Первом канале, а также несколько эфиров на радио Маяк в качестве строительного эксперта. Распространенными сведениями причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях из-за унижения чести и достоинства, переживаний чувства обиды, стыда. Нецензурная брань ответчика являлась грубой, унижающей его честь и достоинство. Ответчик распространил в оскорбительной форме сведения не соответствующие действительности, порочащие, унижающие честь и достоинство истца, причинив ему нравственные страдания.
Истец Земсков А.В., его представитель Белоусов Д.С. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела без их участия.
Ранее в судебном заседании представитель истца Белоусов Д.С. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. В дополнении указал, что данный видеоролик посвящен именно истцу, поскольку, как в названии видеоролика, так и в его содержании имеется упоминание о Земскове Алексее, монтированные фрагменты передач Земскова А.В. на канале в видеохостинге YouTube с его изображением. В видеоролике Минаев А.В. заходит на страницу истца Земскова А.В. в социальной сети ВКонтакте.
Ответчик Минаев А.В. в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее, в ходе судебного разбирательства исковые требования не признал. При этом не отрицал принадлежность ему группы ZIKMUR TV в социальной сети ВКонтакте, создание видеоролика с названием "Мой новый видосик" и произношение фразы, которую просит опровергнуть истец. Также указал, что данное видео создавалось и опубликовывалось им как юмористическое, не имело цели кого-либо оскорбить, все персонажи в нем вымышленные, а совпадения с реальными людьми случайны, о чем имеется комментарий перед началом видеоролика. Полагал, что упоминание имени Алексей и фамилии Земсков прямо не указывает на истца. Изображение в монтированных фрагментах видеоролика с истцом Земсковым А.В. им выбрано случайно из общедоступных видео, размещенных в сети Интернет. Учитывая позицию стороны истца о том, что данный видеоролик воспринимается Земсковым А.В. как оскорбительный, он готов принести извинения истцу и опубликовать в сети Интернет опровержение содержащихся в нем сведений.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Минаев А.В. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает на недоказанность того, что страница в сети Интернет (группа ВКонтакте ZIKMUR TV), на которой был выложен спорный видеоролик, принадлежит ему. В решении судом искажены его пояснения в судебных заседаниях, в ходе которых он не признавал принадлежность ему страницы, обращал внимание, что созданные им видео носят юмористический смысл, персонажи в нем вымышленные. Выражает несогласие с выводом суда, что видеоролик содержит сведения и фрагменты изображения относительно Земскова А.В., в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется. Полагал, что в связи с отказом истца от иска в части, судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям (л.д. 117-120).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Земскова А.В. - Белоусов Д.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Полагает доказанным несоответствие оскорбительных сведений действительности, их распространение именно об истце. Доводы Минаева А.В. о том, что группа ВКонтакте принадлежит не ему опровергается материалами дела (л.д. 130).
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно части 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления. В случае нарушения каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом (пункт 1).
Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети "Интернет", гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети "Интернет".
Применение к нарушителю мер ответственности за неисполнение судебного решения не освобождает его от обязанности совершить предусмотренное решением суда действие (пункт 5).
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (пункт 9).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце шестом пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из разъяснений, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3, следует, что на ответчика, допустившего высказывание в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Установлено, что 21 февраля 2019 г. в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в социальной сети ВКонтакте в группе ZIKMUR TV, принадлежащей ответчику, на странице **** опубликован видеоролик "Без названия".
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сведения, распространенные ответчиком в свободном доступе неограниченного круга лиц в социальной сети ВКонтакте в видеоролике "Без названия" не соответствуют действительности, создают у пользователей, знакомящихся с указанной информацией, негативное мнение об истце Земскове А.В., носят оскорбительный характер, порочат честь и достоинство истца, возложил на ответчика Минаева А.В. обязанность опубликовать опровержение в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в группе ответчика ВКонтакте ZIKMUR TV.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика денежной компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и содержание спорного видеоролика, его распространение в социальной сети ВКонтанте и возможность просмотра его в течение длительного времени, наличие в нем недостоверных сведений об истце с использованием его изображений, порочащих его честь и достоинство, а также грубых оскорбительных выражений, степень их влияния на формирование негативного общественного мнения о лице, которому причинен вред, личность истца, являющегося автором и создателем канала "Алексей Земсков" на "YouTube" по ремонту квартир, имеющем большое число подписчиков. Учитывая, что на день судебного разбирательства оспариваемый видеоролик удален со страницы в группе ответчика в социальной сети ВКонтакте в добровольном порядке, заявленные истцом требования о компенсации морального вреда на сумму 100000 руб. удовлетворил частично, определив подлежащей взысканию сумму 10 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, основанными на верном применении норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам, подтвержденными допустимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности того, что страница в сети Интернет (группа ВКонтакте ZIKMUR TV), на которой был выложен спорный видеоролик, принадлежит Минаеву А.В. не могут быть признаны состоятельными.
Из разъяснений пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 " О судебной практике по делам о защит чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" следует, что надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.
Судом достоверно установлено и данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства, что спорный видеоролик " Без названия" создан Минаевым А.В. Таким образом, спор рассмотрен судом с участием надлежащего ответчика в лица автора спорного видеоролика. Факт распространения видеоролика в социальной сети ВКонтакте, а также принадлежность в данной сети группы ZIKMUR TV ответчику установлено.
В силу статьи 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.
В соответствии с частью 5 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.
Так, из материалов дела следует, что факт публикации 21 февраля 2019 г. видеоролика с названием "Без названия", длительностью 8 минут 11 секунд размещенном на странице " ZIKMUR TV" в социальной сети ВКонтакте подтвержден протоколом осмотра от 19 ноября 2019 г. ****, составленного нотариусом г. Москвы Л.Е.О. (л.д. 8-10).
Приложением к данному протоколу является CD-R диск с размещенным на нем видеороликом, скачивание, сохранение и запись на диск которого произведено нотариусом.
Судом в ходе судебного заседания обозревался диск CD-R ****, являющийся приложением к протоколу нотариуса от 19 ноября 2019 г., с видеороликом "Без названия" (л.д. 56). Судом установлено, что данный видеоролик содержит указанные в исковом заявлении сведения, указывающие на нарушение личных неимущественных прав истца Земскова А.В. и подлежащие защите в судебном порядке.
Также из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что Минаев А.В. факт принадлежности ему группы ZIKMUR TV в социальной сети ВКонтакте, создание и размещение указанного видеоролика не оспаривал.
Так, из протокола судебного заседания 23 января 2020 г. следует, что Минаев А.В. не оспаривал создание им спорного видеоролика с изображением Земскова А.В. и произношение указанной в т.ч. в иске фразы " лысая крыса...", готов был принести извинения истцу и опубликовать опровержение. На вопрос представителя истца Минаев А.В. принадлежность ему канала ZIKMUR TV подтвердил (л.д. 55 обр). Указывал также на осведомленность об удалении данного видеоролика. После неудавшейся попытки в судебном заседании заключить мировое соглашение, Минаев А.В. изменил свою позицию, указав на наличие двух групп с одним названием ZIKMUR TV и формальную принадлежность ему одной из них, кому принадлежит вторая группа с аналогичным названием ему не известно. Полагал, что им создан похожий видеоролик, в нем шла речь совсем о другом Алексее Земскове, который является вымышленным персонажем. Оспариваемую истцом фразу считал коротким анекдотом.
Замечаний на протокол судебного заседания ответчик Минаев А.В. в порядке статьи 231 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае несогласия с ним не подавал.
При изложенных обстоятельствах и совокупности исследованных судом первой инстанции доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности факта создания и распространения оспариваемых сведений именно ответчиком Минаевым А.В. Доказательств того, что группа ZIKMUR TV в социальной сети ВКонтакте принадлежит иному лицу ответчиком не представлено, в то время как в судебном заседании по делу 12 февраля 2020 г. был объявлен перерыв после того, как Минаев А.В. на вопрос суда согласился в следующее судебное заседание предоставить доказательства принадлежности группы ZIKMUR TV ВКонтакте ( л.д. 59 об). После перерыва в судебное заседание 14 февраля 2020 г. не явился и в последующих судебных заседаниях ответчик сведений о принадлежащей ему группы ВКонтакте не представил.
Доводы апелляционной жалобы о том, что используемые в видеоролике высказывание, опровергнуть которое просит истец, не относятся к истцу Земскову А.В., не могут быть признаны состоятельными.
В соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Сопоставив документы, удостоверяющие личность Земскова А.В., данные о месте рождения и регистрации истца, деятельность видеоблогера Земскова А.В. со сведениями, содержащимися в видеоролике, учитывая имеющиеся в нем совпадения и что в ходе видеозаписи ответчик Минаев А.В. заходит на страницу Земскова А.В. в социальной сети "ВКонтакте", суд достоверно установил, что данный видеоролик содержит фрагменты видеозаписей с изображением именно истца Земскова А.В. и автор высказывается именно в его адрес.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных доказательствах без нарушений правил их оценки.
Доводы заявителя о том, что в связи с отказом истца от иска в части судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям, подлежат отклонению, так как положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В возмещение судебных расходов с ответчика взыскана государственная пошлина и признанные необходимыми расходы на нотариальные действия по удостоверению доказательств.
Кроме того, как следует из материалов дела, отказ от исковых требований в части возложения на ответчика обязанности удалить видеоролик со страницы ZIKMUR TV ВКонтакте имел место после того, как в судебном заседании 23 января 2020 г. при осмотре указанной страницы было установлено отсутствие спорного видео, что указывает на удовлетворение заявленного суду требования в добровольном порядке после предъявления иска и в силу положений ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не освобождает ответчика от возмещения судебных расходов
В суде апелляционной инстанции ответчик Минаев А.В., оспаривая решение суда, в своих объяснениях указал на факт повторного рассмотрения судом дела аналогичного содержания.
Проверяя данные доводы, суд апелляционной инстанции истребовал из суда первой инстанции материалы гражданского дела N 2-1883/2019 и приобщил копии вступивших в законную силу судебных постановлений из него, а именно: решения Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 13 ноября 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 19 февраля 2020 г.
Из указанных судебных постановлений следует, что предметом спора ранее являлся факт распространения ответчиком видеоролика под другим названием " ****", который был опубликован 21 февраля 2019 г. на канале ZIKMUR TV видеохостинга "YouTube" по ссылке ****. Указанный ролик содержит в себе оспариваемые истцом сведения и оскорбительные выражения. Размещение спорного ролика в социальной сети ВКонтакте не являлось предметом исследования суда первой инстанции, истцом не указывался данный факт в иске и не заявлялось требований об их опровержении в указанной социальной сети.
Учитывая, что основанием предъявления настоящего иска является факт распространения спорного ролика без названия на другом ресурсе (сайте) сети Интернет в социальной сети ВКонтакте, имеющей свою аудиторию пользователей, факт осмотра наличия данного ролика в социальной сети ВКонтакте по состоянию на 19 ноября 2019 г. зафиксирован нотариусом, т.е. после судебного разбирательства и принятия судом первой инстанции решения суда от 13 ноября 2019 г. по размещению ролика под названием " ****" в "YouTube", откуда по состоянию на 11 ноября 2019 г. он был уже удален ( л.д. 52 дела N 2-1883/2019), а предметом исковых требования по рассматриваемому иску является опровержение сведений в социальной сети ВКонтаке, следовательно, настоящий спор имеет иные основание и предмет настоящего спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого решения суда и прекращения производства по делу не имеется.
В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобы.
Оценивая приобщенные к материалам дела указанные выше судебные постановления по делу N 2-1883/19, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы и приходит к выводу, что их наличие не влияет на существо принятого по делу решения, в том числе и на размер присужденной судом компенсации морального вреда по факту нарушения личных неимущественных прав истца путем размещения видеоролика, аналогичного содержания, с другим названием в иной социальной сети, имеющей свою аудиторию пользователей.
Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 19 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Минаева А. В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Сергеева
Судьи: И.В.Фирсова, Н.Л. Швецова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка