Дата принятия: 30 июня 2020г.
Номер документа: 33-2129/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2020 года Дело N 33-2129/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Алешко О.Б., Еремина В.А.,
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Афонина А. В., Афонина С. А., Афонина П. А., Афониной Л. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 12 декабря 2019 года по делу по иску акционерного общества "Ипотечный Агент Элбинг Столица" к Афонину А. В., Афонину С. А., Афонину П. А., Афониной Л. А., ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Алешко О.Б., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" обратилось в суд с иском к Афонину А.В., Афонину С.А., Афонину П.А., Афониной Л.А., ФИО, в котором с учетом уточнений просило взыскать в солидарном порядке с Афонина А.В., Афониной Л.А. задолженность по кредитному договору по состоянию на 11.12.2019, в том числе остаток задолженности по основному долгу в размере 657 943,89 руб., проценты за пользование кредитом - 73 079,02 руб., неустойка - 99 772,73 руб. (за просрочку возврата кредита - 61 428,14 руб., за просрочку уплаты процентов - 38 344,59 руб.); обратить взыскание на заложенное имущество - жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену 929 600 руб.; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 591 руб., по оплате оценочной экспертизы - 5 000 руб.
В обоснование требований указало, что 12.01.2006 между ОАО "Башэкономбанк" и Афониным А.В., Афониной Л.А. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона), по условиям которого последним предоставлен кредит в сумме 900 000 руб. на срок 242 месяца с целью приобретения в общую долевую собственность Афонина А.В., Афониной Л.А., Афонина С.А., Афонина П.А., ФИО жилого дома и земельного участка, находящихся по вышеуказанному адресу. В обеспечение исполнения обязательств заемщиками оформлена закладная на приобретаемое недвижимое имущество. В настоящее время законным владельцем закладной является АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица". Ответчики ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства, в связи с чем по кредитному договору образовалась задолженность в заявленном размере. Согласно заключению ООО "РК-консалт" от 27.05.2019 общая рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 162 000 руб.
Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 12.12.2019 (с учетом определений об исправлении описок, арифметических ошибок от 19.12.2019, 23.01.2020) исковые требования удовлетворены частично.
С Афонина А.В., Афониной Л.А. в пользу АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 12.01.2016 в размере 747 022,89 руб., в том числе остаток задолженности по основному долгу - 657 943,89 руб., просроченные проценты - 73 079,02 руб., неустойка на просроченный основной долг - 10 000 руб., неустойка на просроченные проценты - 6 000 руб., а также судебные расходы - 22 507,96 руб.
Обращено взыскание на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Определен способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 929 600 руб., в том числе жилого дома - 632 000 руб., земельного участка - 297 600 руб.
В удовлетворении остальной части требований отказано.
АО "Ипотечный Агент Элбинг Столица" возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 83,04 руб.
В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, принять новое решение.
В качестве оснований для отмены судебного акта ссылаются на то, что в материалах дела отсутствует заверенная копия договора купли-продажи закладной и документа, подтверждающего оплату, в связи с чем истца нельзя рассматривать в качестве законного владельца закладной.
Извещения о времени и месте рассмотрения дела, в том числе по имеющимся в деле номерам телефонов, они не получали, в связи с чем не имели возможности участвовать в судебном заседании и добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.
Суду следовало рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
В решении суда неверно указан срок, на который был выдан кредит (424 месяца вместо 242 месяца).
Заключением ООО "РК-консалт" от 27.05.2019 определена общая рыночная стоимость заложенного имущества 1 162 000 руб., с которой они не согласны, поскольку она является заниженной. При заключении кредитного договора стоимость заложенного имущества была установлена равной 1 500 000 руб. При этом в настоящее время кадастровая стоимость жилого дома составляет примерно 3 000 000 руб., земельного участка - около 1 000 000 руб. Кроме того, начальная продажная цена заложенного имущества должна составлять не 80, а 100 % от стоимости имущества.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Афонин А.В., представитель ответчиков настаивали на удовлетворении жалобы.
Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что в силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно положениям ст. ст. 809 - 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" указано, что залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно пункту 1 статьи 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2006 между ОАО "Башэкономбанк" и Афониным А.В., Афониной Л.А. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона), по условиям которого последним предоставлен кредит в сумме 900 000 руб. на срок 242 месяца с целью приобретения в общую долевую собственность Афонина А.В., Афониной Л.А., Афонина С.А., Афонина П.А., ФИО жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.
Договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов (п.6.6).
Исполнение обязательств по кредитному договору *** от 12.01.2006 обеспечено залогом (ипотекой) недвижимого имущества - жилого дома с мансардой и земельного участка, находящиеся по адресу: <адрес>, состоящего из четырех комнат, общей площадью 95,20 кв.м., в том числе жилой площадью 59,70 кв.м., земельный участок площадью 669 кв.м..
Государственная регистрация ипотеки осуществлена 19.01.2006, закладная выдана первоначальному залогодержателю - ОАО "Собинбанк", также в закладной имеется отметка о смене владельца закладной на АО "Ипотечный агент Элбинг Столица" на основании договора купли-продажи закладных от 20.09.2018 *** (л.д.85-91). Дата передачи прав по закладной 10.10.2018 (л.д.28-48).
Денежная оценка предмета ипотеки составила 1 500 000 рублей, дата оценки 12.12.2005, денежная оценка предмета ипотеки подтверждена отчетом об оценке 1600-2005, составленным ООО "Бизнес-эксперт".
С учетом длительного периода прошедшего с момента т заключения договора, в связи с возможным изменением стоимости пердмета залога. стороной истца проведена оценка залога. При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд руководствовался представленной истцом копией заключения эксперта ООО "РК-Консалт" *** от 25.05.2019 (л.д.53-83), согласно которому рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 20.05.2019 составляет 1 162 000 руб., в том числе жилого дома - 790 000 руб., земельного участка - 372 000 руб. При этом суд указал, что оснований не доверять заключению эксперта, не имеется.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения заемщиками взятых на себя обязательств по возврату долга и уплате процентов, существенность такого нарушения, частично удовлетворил заявленные исковые требования о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость равную 80% от рыночной стоимости, указанной в отчете оценщика.
Судебная коллегия, соглашается с выводами суда в данной части.
Разрешая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судебная коллегия удовлетворила ходатайство стороны ответчика о назначении по делу экспертизы на предмет определения рыночной стоимости заложенного имущества в целях установления его начальной продажной цены, поскольку представленная истцом копия заключения специалиста не была оценена судом на предмет достоверности и допустимости, а также ввиду значительной разницы (почти в два раза) в стоимости жилого дома, указанной в закладной по состоянию на 2006 год и в заключении по состоянию на 2019 год (в сторону уменьшения). Производство экспертизы с учетом мнения участников процесса было поручено экспертам ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт", расходы по оплате экспертизы в соответствии с ч. 1 ст. 56, ст. 96 ГПК РФ возложены на ответчика Афонина А.В.
Согласно заключения ООО Центр независимой профессиональной экспертизы "Алтай-Эксперт" *** от 01 июня 2020 рыночная стоимость заложенного имущества по состоянию на 20.05.2019 составляет 3 000 000 руб., в том числе жилого дома - 2 250 000 руб., земельного участка - 750 000 руб.
В связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом первой инстанции рыночной стоимостью заложенного имущества 1 162 000 руб., поскольку она является заниженной, заслуживают внимания.
Судебная коллегия изменяет решение суда в части определения рыночной стоимости заложенного имущества.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.
Доводы жалобы о ненадлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела судебная коллегия признает несостоятельными.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.
Как следует из материалов дела, суд первой инстанции принял надлежащие меры к извещению ответчика, что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями о направлении в адрес ответчиков судебных уведомлений о судебном заседании. назначенном на 12.12. 2020 (л.д. 215-221). Конверты возвращены с отметкой "истек срок хранения".
В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).
Таким образом, ответчики были надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.
При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.
Доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно ст. 233 ГПК РФ, рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства является правом суда, но не обязанностью.
Доводы апелляционной жалобы о том, что начальная продажная цена заложенного имущества должна составлять не 80, а 100 % от стоимости имущества, несостоятельны, противоречат нормам материального права. Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Доводы жалобы о неверном указании срока, на который был выдан кредит (424 месяца вместо 242 месяца), не привело к нарушению прав истца и взысканию неверной суммы, поскольку при расчете учтено правильное количество месяцев.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 12 декабря 2019 года в части установления начальной продажной стоимости предмета залога изменить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 2400 000 руб., в том числе жилого дома - 1 800 000 руб., земельного участка - 600 000 руб.
В остальной части решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 12 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Афонина А. В., Афонина С. А., Афонина П. А., Афониной Л. А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
