Дата принятия: 09 июня 2020г.
Номер документа: 33-2129/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2020 года Дело N 33-2129/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе
председательствующего Задворновой Т.Д.
судей Драчева Д.А., Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.
с участием прокурора Верещагиной К.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле
9 июня 2020 года
гражданское дело по апелляционным жалобам представителя Московской Вероники Владимировны по доверенности Страхова Дениса Вячеславовича, представителя Гаманцева Валерия Юрьевича по доверенности Самойлова Алексея Сергеевича на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04 декабря 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с Московской Вероники Владимировны в пользу Краснощековой Людмилы Владимировны компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы на представителя 15 000 руб., всего 115 000 руб.
В остальной части иска и в иске к ООО "Максим-Ярославль" отказать.
Взыскать с Московской Вероники Владимировны госпошлину в бюджет города Ярославля в размере 300 руб."
Заслушав доклад судьи Драчева Д.А., судебная коллегия
установила:
Краснощекова Л.В. обратилась с иском к Московской В.В., ООО "Максим-Ярославль" о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., расходов по оказанию юридических услуг в размере 25 000 руб..
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13 февраля 2019 года около 07-50 час. в <адрес> Московская В.В., управляя ТС АВТОМОБИЛЬ1 государственный регистрационный знак N, совершила выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и произвела столкновение с ТС АВТОМОБИЛЬ2 государственный регистрационный знак N под управлением Гаманцева В.Ю. (такси "Максим"). В результате ДТП истцу причинен вред здоровью средней тяжести. После ДТП Краснощекова Л.В. испытывала сильную боль, перенесла две операции, не могла вести активную жизнь, полноценно заниматься воспитанием ребенка.
Определением суда Гаманцев В.Ю. привлечен к участию в деле в качестве ответчика.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласны представитель Московской В.В. по доверенности Страхов Д.В., представитель Гаманцева В.Ю. по доверенности Самойлов А.С..
В апелляционной жалобе представителя Московской В.В. по доверенности Страхова Д.В. ставится вопрос об отмене решения суда. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
В апелляционной жалобе представителя Гаманцева В.Ю. по доверенности Самойлова А.С. ставится вопрос об изменении решения суда, с исключением из мотивированного решения суда выводов суда о том, что Гаманцев В.Ю. является законным владельцем автомобиля АВТОМОБИЛЬ2, государственный регистрационный знак N. Доводы жалобы сводятся к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального права.
В возражениях на жалобу прокуратура Дзержинского района г. Ярославля просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Московской В.В. без удовлетворения.
В отзыве на жалобу ООО "Максим-Ярославль" считает решение суда законным и обоснованным, апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам жалоб, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы представителя Московской В.В. по доверенности Страхова Д.В., в поддержание доводов жалобы Гаманцева В.Ю. и его представителя по доверенности Самойлова А.С., заключение прокурора Верещагиной К.Н. о законности решения суда, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционные жалобы не содержат оснований для отмены или изменения решения суда и подлежат оставлению без удовлетворения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 13.02.2019 г. Московская В.В., управляя транспортным средством АВТОМОБИЛЬ1, гос. рег. знак N, нарушив требования пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ во время движения на <адрес>, допустила столкновение с движущимся во встречном направлении автомобилем АВТОМОБИЛЬ2, гос. рег. знак N под управлением Гаманцева В.Ю. В результате данного ДТП пассажиру автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 Краснощековой Л.В. были причинены телесные повреждения, квалифицированные как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что вред здоровью истца Краснощековой Л.В. был причинен от взаимодействия источников повышенной опасности, которыми в момент дорожно-транспортного происшествия управляли ответчики Московская В.В. и Гаманцев В.Ю., в связи, с чем обязанность возмещения морального вреда возлагается на указанных владельцев транспортных средств в солидарном порядке.
Вместе с тем, исходя из предоставленных истцу прав кредитора при солидарной обязанности, и заявленных истцом требований к одному ответчику Московской В.В., суд пришел к выводу о необходимости взыскания компенсации морального вреда, причиненного истцу только с одного ответчика - Московской В.В..
При определении размера такой компенсации суд учел степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, считает их в целом правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Статьей 1100 Гражданского кодекса РФ установлено, что в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса РФ).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ).
Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ определены правила, применяемые в случае причинения вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьим лицам.
Абзацем первым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 этой статьи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что при причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по правилам пункта 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников. Если определить степень вины не представляется возможным, доли признаются равными.
Из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при причинении вреда третьим лицам, каковым в настоящем деле является пассажир автомобиля "Рено Логан" Краснощекова Л.В., владельцы источников повышенной опасности, взаимодействием которых причинен вред, солидарно возмещают моральный вред независимо от вины каждого из них.
Применительно к солидарным обязательствам пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, наличие оснований солидарной ответственности владельцев автомобилей за причиненный вред создает для потерпевшей Краснощековой Л.В. возможность предъявить требование о возмещении вреда, как полностью, так и частично, к любому из них отдельно либо ко всем совместно.
В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным решение суда о взыскании компенсации морального вреда в пользу Краснощековой Л.В. с одной Московской В.В., поскольку истцом требования о взыскании компенсации морального вреда поддерживались только к ответчику Московской В.В.
Судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы представителя Московской В.В. по доверенности Страхова Д.В. о том, что дорожная обстановка на месте ДТП, состояние дорожного покрытия, действия водителей транспортных средств имеют определяющее значение по настоящему делу, тогда как этим обстоятельствам со стороны суда первой инстанции должная оценка дана не была.
В рассматриваемом случае спор, связан с возмещением вреда причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу - пассажиру автомобиля АВТОМОБИЛЬ2 Краснощековой Л.В.
Судом с достоверностью установлен факт причинения вреда здоровью пассажира в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, что в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, возлагает на владельцев источников повышенной опасности солидарную ответственность за вред, причиненный третьему лицу Краснощековой Л.В., безотносительно к тем обстоятельствам, на которые обращает внимание автор апелляционной жалобы.
Также не может судебная коллегия согласиться с доводами апелляционной жалобы представителя Гаманцева В.Ю. по доверенности Самойлова А.С. о том, что владельцем источника повышенной опасности, ответственным за вред, являлся арендатор автомобиля ИП Поливанов В.П., исходя из следующего.
Из исследованных и представленных доказательств, в том числе объяснений Гаманцева В.Ю., с очевидностью не следует, что лицом, организовавшим перевозку Краснощековой Л.В. и предоставившим для этой цели автомобиль АВТОМОБИЛЬ2 являлся ИП Поливанов В.П., на чье имя Департаментом транспорта Ярославской области 19.09.2018 г. выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.
При этом не установлено, что и водитель Гаманцев В.Ю. за вознаграждение выполнял обязанности по управлению транспортным средством, находящимся в аренде у ИП Поливанова В.П., по поручению последнего и в его интересах. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, допустимых и достоверных доказательств обратного Гаманцевым В.Ю. не представлено. Напротив, из материалов дела видно, что к управлению транспортным средством Гаманцев В.Ю. допущен на основании включения его в страховой полис ОСАГО иным лицом - собственником автомобиля Саламатовым А.А.
При указанных обстоятельствах, ИП Поливанов В.П. не может считаться законным владельцем автомобиля "Рено Логан" при разрешении настоящего спора.
По изложенным мотивам апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 04 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя Московской Вероники Владимировны по доверенности Страхова Дениса Вячеславовича, представителя Гаманцева Валерия Юрьевича по доверенности Самойлова Алексея Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
