Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 33-2129/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N 33-2129/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Карпова А.В. и Роговой Л.В.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску Примич Игоря Геннадьевича к ООО "Магнит" о взыскании неосновательного обогащения по неоплате оказанных юридических услуг;
по апелляционной жалобе Примич И.Г. на решение Холмского горсуда от 19.06.19г.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
18.03.19г. Примич И.Г. обратился в суд с иском к ООО "Магнит" о взыскании неосновательного обогащения по неоплате оказанных юридических услуг. В обоснование иска указал, что в декабре 2013г. между ООО "Магнит" и Примич И.Г. была достигнута договорённость, по условиям которой Примич И.Г. брал на себя обязательства по защите юридических интересов ООО "Магнит" в Арбитражном суде Сахалинской области по требованию о признании недействительным решения таможни от 24.12.13г.
ООО "Магнит" взяло на себя обязательство по оформлению полномочий истца, предоставлению документации, а также уплате ему вознаграждения согласно фактически выполненному объёму работы, - договор в письменной форме стороны договорились оформить позднее. Истцом обязательства были выполнены надлежащим образом, со стороны ответчика претензий по качеству выполненных работ и оказанных услуг не поступали и отсутствуют в настоящее время. ООО "Магнит" свои обязательства по письменному оформлению договора и выплате по нему Примичу И.Г. вознаграждения не исполнил. Фактическое оказание услуг ответчику подтверждается материалами арбитражного дела N, а их стоимость, т.е. размер неосновательного обогащения ответчика, рассчитан в Акте от 14.02.19г. на основании рекомендаций, утверждённых Постановлением Совета Сахалинской адвокатской палаты. На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО "Магнит" неосновательное обогащение по неоплате оказанных юридических услуг в размере 72 000 руб.
В судебном заседании истец Примич И.Г. и его представитель Шатов М.Г. настаивали на удовлетворении исковых требований; представитель ответчика Наумов С.А., третье лицо Милашенко В.А. возражали против удовлетворения иска.
Решением Холмского горсуда от 19.06.19г. в удовлетворении исковых требований Примич И.Г. отказано.
Не согласившись с указанным решением, истец Примич И.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования. Обращает внимание, что доказательствами факта оказания услуг ответчику и их объема являются материалы дела N, которые были предметом исследования в суде. Письменный договор о возмездном оказании услуг был представлен в материалы дела. Полагает, что имеющиеся в деле документы доказывают наличие договорных отношений с ответчиком.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон спорных правоотношений, извещенных о судебном заседании (СМС- сообщение и телефонограмма от 2.09.19г., 2-а почтовых отправления от 7.08.19г., 3-и уведомления о получении судебного извещения от 8-9.08.19г.)
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика Наумова С.А., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение без изменения.
При рассмотрении спорных правоотношений суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями следующих норм действующего законодательства.
Согласно ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 ГК РФ.
Из содержания данной правовой нормы следует, что неосновательным считается приобретение или сбережение имущества, не основанное на законе, ином правовом акте либо сделке, то есть о неосновательности приобретения (сбережения) можно говорить, если оно лишено законного (правового) основания: соответствующей нормы права, административного акта или сделки (договора). Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременно наличие трёх условий: наличие обогащения; обогащение за счёт другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из системного анализа положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1102 ГК РФ следует, что в данном случае на истце лежит бремя доказывания обогащения ответчика за счёт истца при отсутствии правовых оснований для приобретения или сбережения денежных средств.
Согласно ст. 779, 783 и 711 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определённые действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно положениям ст.196 и 200 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, если законом не установлено иное, а также кто является надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Согласно материалов дела, исковые требования о взыскании с ООО "Магнит" неосновательного обогащения основаны Примич И.Г. на наличии между ним и ООО "Магнит" договорных правоотношений по оказанию представительских (юридических) услуг в Арбитражном суде Сахалинской области по требованию о признании недействительным решения таможенных органов от 24.12.13г. (дело N). Истец утверждает, что ООО "Магнит" приняло на себя обязательства по оформлению его полномочий, представлению необходимых документов, оформлению договора на оказание услуг и его оплату по окончанию исполнения работы по ранее использовавшимся расценкам.
Согласно материалов арбитражного дела N по иску ООО "Магнит" к <данные изъяты> о признании недействительными (незаконными) решения таможенного органа от 24.12.13г. и т.д.,- исковое заявление подписано Примич И.Г. как представителем ООО "Магнит" на основании выданной 4.12.13г. доверенности (на срок в 1 год). Кроме того, по указанному арбитражному делу Примич И.Г. совершены от имени ООО "Магнит" процессуальные действия в период с 28.01.14г. по 5.11.14г. По указанному делу последним процессуальным документом, вынесенным судом, является определение от 15.12.14г.
Истец Примич И.Г. настаивает на наличии между ним и ООО "Магнит" договорных правоотношений, в связи с чем к спорным правоотношениям не подлежат применению положения ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении (хотя именно эти основания указаны истцом в обоснование поданного иска), - в связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных исковых требований как не обоснованных.
Кроме того, к спорным правоотношениям не подлежат применению расценки, установленные для оплаты услуг адвокатов Сахалинской области (расчет заявленных требований основан истцом на рекомендованных тарифах Сахалинской адвокатской палаты в постановлении от 27.12.14г.), - поскольку Примич И.Г. не имеет статуса адвоката.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что истцом Примич И.Г. пропущен срок исковой давности по заявленным исковым требованиям о взыскании оплаты оказанных им услуг, - поскольку иск подан в суд лишь 18.03.19г., в то время как согласно материалов арбитражного дела N, последний судебный акт вынесен Арбитражным судом Дальневосточного округа 15.12.14г. о возвращении кассационной жалобы, - в связи с чем именно с указанной даты подлежит исчислению трехгодичных срок исковой давности по спорным правоотношениям, которые истец основывает на договоре от 30.01.14г.
На основании совокупного анализа спорных правоотношений, вышеприведенных норм действующего законодательства, имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ООО "Магнит" в пользу Примич И.Г. неосновательного обогащения по неоплате оказанных юридических услуг в размере 72 000 руб.
Другие доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных требований, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и основаны на неправильной оценке обстоятельств дела, ошибочном применении и толковании норм материального и процессуального права, фактически выражают субъективную точку зрения стороны истца, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных требований соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
При таких обстоятельствах, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана правильная правовая оценка, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Принимая во внимание, что судом не допущено нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, обжалуемое решение следует признать законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам жалоб не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Холмского горсуда от 19.06.19 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Примич И.Г., - без удовлетворения.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Рогова Л.В.
Карпов А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
