Дата принятия: 03 июля 2019г.
Номер документа: 33-2129/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2019 года Дело N 33-2129/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Муминовой Л.И.
судей Ефремовой Н.М., Павловой Е.Б.
при секретаре Ежицкой О.К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 03 июля 2019 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту Банк) к Соглаеву А.В., Ливенцеву Ю.И., Федотову И.В. взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Банка на решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 апреля 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении иска Банка.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., возражения на жалобу Соглаева А.В. и его представителя Заварзину Г.В., Ливенцева Ю.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Соглаевым А.В. заключён кредитный договор, в соответствии с которым Соглаеву А.В. выдан кредит в размере 500000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 30 % годовых. Ответчик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.
В качестве обеспечения кредитного обязательства заключены договоры поручительства с Ливенцевым Ю.И., Федотовым И.В., в соответствии с которыми они взяли на себя обязательство солидарно с заёмщиком отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору.
Однако, Соглаев А.В. ненадлежащим образом выполняет обязательства по кредитному договору. В связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору в размере 2100475,87 руб.
Истец, самостоятельно снизив начисленные штрафные санкции исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392080,85 руб., из которых: 404,65 руб. - просроченный основной долг, 194779,42 руб. - просроченные проценты, 17260,11 руб. - проценты на просроченный основной долг, 9700,17 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 169936,50 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты; а также расходы по оплате госпошлины - 7120,81 руб.
Суд постановилрешение об отказе в удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе представитель Банка просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Стороны, извещённые о слушании дела (истец - электронная почта, ответчик Федотов И.В. - телефонограмма), в суд апелляционной инстанции 03.07.2019 г. не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 г. у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28 октября 2015 г. по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (л.д.68-87).
В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Соглаевым А.В. заключён кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил Соглаеву А.В. кредит в сумме 500000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 30 % годовых. В соответствии с договором заёмщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им (л.д.21-28).
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ изменён срок возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44).
В обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства N с Федотовым И.В.,ДД.ММ.ГГГГ N с Ливенцевым Ю.И., которые по обязательствам отвечают перед банком солидарно с Соглаевым А.В. (л.д.29-43).
Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к договорам поручительства изменён срок возврата кредита с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.35,41).
Обращаясь в суд с настоящим иском, Банк указал, что Соглаевым А.В. ненадлежащим образом исполнялись взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учётом самостоятельного снижения штрафных санкций, в размере 392080,85 руб., требование Банка об уплате суммы задолженности ответчиками оставлено без удовлетворения, и самостоятельно, снизив штрафные санкции, просил взыскать с ответчиков задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 392080,85 руб., из которых: 404,65 руб. - просроченный основной долг, 194779,42 руб. - просроченные проценты, 17260,11 руб. - проценты на просроченный основной долг, 9700,17 руб. - штрафные санкции на просроченный основной долг, 169936,50 руб. - штрафные санкции на просроченные проценты.
Рассматривая исковые требования Банка, суд первой инстанции, ссылаясь на то, что истцом пропущен срок исковой давности, пришёл к выводу об отказе Банку в иске. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1).
Согласно ст.199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчики по делу просят применить при разрешении спора срок исковой давности.
По смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно п.3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013 г.) при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
В соответствии с Графиком погашения задолженности, заёмщик ежемесячно не позднее 19 числа обязывался производить платежи в счёт погашения своих обязательств перед Банком (л.д.42).
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, договор заключён до 12.09.2014 г., поскольку в данный срок от Соглаева А.В. не поступило платежа, то с 13 сентября 2014 г. истец узнал о нарушении своего права, таким образом, на 13.09.2017 г. срок исковой давности по кредитному договору истёк.
Как видно из материалов дела, 29 октября 2018 г. Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, 27.11.2018 г. приказ был вынесен, согласно заявлению Соглаева А.В. 07.12.2018 г. судебный приказ был отменён (гражданское дело судебного участка N СР ЦО г. Курска) с настоящим иском истец обратился 04.02.2019 г.
Поскольку судебный приказ был принят мировым судьей уже за пределами срока исковой давности, который истёк 13.09.2017 г. Суд, хотя и привёл ошибочно дату, с которой исчислил срок исковой давности с 18.03.2012 г. (последний платёж 18.02.2012 г.), но обоснованно отказал в иске истцу, т.к. срок исковой давности истцом пропущен.
Доводы апелляционной жалобы Банка о том, что заёмщик действовал недобросовестно, в нарушение ст. 10 ГК РФ, а потому право Банка подлежит защите независимо от истечения срока исковой давности, являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм права.
Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
По материалам дела и с учётом заключённых с ответчиками договоров, судебная коллегия не усматривает злоупотребления правом со стороны ответчиков.
Поскольку договоры поручительства также заключены на срок по 12.09.2014 г., то суд обоснованно отказал Банку в иске и к поручителям.
Судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы истца направлены на переоценку доказательств.
Однако, суд оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, т.е. относимость, допустимость, достоверность, достаточность и взаимную связь доказательств, отразил результаты своей оценки в решении. При этом выводы суда носят исчерпывающий характер и вытекают из установленных фактов.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 11 апреля 2019 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
