Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 33-2129/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 33-2129/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Бочкарёва А.Е.,
судей Фирсовой И.В., Клоковой Н.В.,
при секретаре Бородулиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Владимире 28 мая 2019 года дело по частной жалобе Панковой А.В. на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 марта 2019 года, которым гражданское дело по иску Панковой А.В. к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и почтовых расходов передано по подсудности по месту жительства истца в Ивановский районный суд г.Иваново.
Заслушав доклад судьи Фирсовой И.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Панкова А.В. обратилась в Ковровский городской суд с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 532 435 руб., неустойки в размере 15 800 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа, возмещении почтовых расходов. В обоснование иска указано, что **** между ней и ПАО "СК Росгосстрах" заключен договор страхования **** сроком действия ****. По условиям данного договора застрахованными являются жилой дом, сарай, гараж, домашнее имущество, находящиеся по адресу: ****. В ночь с 21 на 22 октября 2018 года произошел пожар, в результате которого застрахованное имущество полностью уничтожено огнем. По ее заявлению ответчиком выплачено страховое возмещение в размере ****. Однако она не согласна с размером выплаченного страхового возмещения.
В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности по месту жительства истца в Ивановский районный суд г.Иваново.
Панкова А.В. в судебное заседание не явилась, ее представитель -
Атанова С.В. возражала против передачи дела, указав, что иск подан по месту пребывания Панковой А.В. Передача дела по подсудности нарушит права последней.
Представитель ПАО "СК Росгосстрах" - Власова Н.С. не возражала против передачи дела на рассмотрение в Ивановский районный суд г. Иваново.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе представитель Панковой А.В. - Атанова С.В. просит отменить определение суда как постановленное с нарушением норм процессуального права и оставить дело на рассмотрении в Ковровском городском суде Владимирской области, или направить по подсудности по месту заключения договора (г.Москва) либо по месту исполнения договора (г.Владимир). Указывает, что настоящий иск правомерно предъявлен по месту ее пребывания. Кроме того, передав дело по подсудности в Ивановский районный суд г.Иваново, суд нарушил ее право на выбор альтернативной подсудности, поскольку она имела право предъявить настоящий иск также по месту заключения договора, либо по месту исполнения договора. В судебном заседании ее представитель заявляла о данных обстоятельствах и неудобстве рассмотрения дела в г.Иваново как для нее, так и для представителя, однако суд не учел ее интересы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и абз. 3 п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.
Из содержания ст. 20 ГК РФ, ст.ст. 2, 3 Закона РФ от 25.065.1993 N 5242-1 "О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах РФ" следует, что регистрация не совпадает с понятием "место жительства" и сама по себе не может служить условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ и законами РФ.
В силу чт. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из материалов дела следует, что договор страхования заключен между Панковой А.В. и ПАО "СК "Росгосстрах" в филиале ПАО "СК "Росгосстрах" Московской области.
Застрахованное строение находится в Ивановской области, проверка по факту пожара была проведена органом дознания **** Ивановской области.
Панкова А.В. имеет постоянное место жительство по адресу: ****.
На период с 28 января 2019 года по 28 января 2020 года Панкова А.В. зарегистрирована по месту пребывания по адресу: ****.
Данный жилой дом ****, введенный в эксплуатацию в 1917 году, с 2014 года принадлежит на праве собственности уроженке **** - Г..
31 октября 2018 года Панкова А.В. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в филиал ПАО "СК "Росгосстрах" в г. Владимире, указав адрес своего проживания в г.Коврове Владимирской области, тогда как в указанный период не имела регистрации по месту пребывания. Одновременно указала банком получателя Ивановское отделение ****.
20 ноября 2018 года Панкова А.В. обратилась с претензией во Владимирский филиал ПАО "СК "Росгосстрах", также указав свой адрес в г. Коврове, по которому на момент обращения она зарегистрирована не была.
Передавая дело по подсудности по месту жительства истца в Ивановский районный суд г. Иваново, суд пришел к выводу о злоупотреблении Панковой А.В. процессуальным правом на выбор подсудности, что в силу ст. 10 ГК РФ является недопустимым.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции и учитывает, что правоотношения между Панковой А.В. и страховой компанией возникли до регистрации истца по месту пребывания в г.Коврове Владимирской области. Все действия по выплате страхового возмещения в связи с повреждением пожаром находящегося в Ивановской области имущества, досудебному урегулированию спора произведены истцом во время, когда она не имела регистрации в г.Коврове Владимирской области.
Исковое заявление направлено Панковой А.В. в Ковровский городской суд 13 марта 2019 года, то есть через полтора месяца после регистрации ее в г.Коврове по месту пребывания, при этом истец сама в судебное заседание не явилась, делегировав свои полномочия представителю. Доказательств реального проживания Панковой А.В. по месту пребывания в материалах дела не имеется.
Также судебная коллегия учитывает, что ранее в 2017 году Панкова А.В. обращалась в Ковровский городской суд Владимирской области с иском к ПАО "СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства. При этом Панкова А.В. также имела временную регистрацию по месту пребывания по тому же адресу в г.Коврове лишь на время рассмотрения. В судебные заседания по указанному делу истец не являлась, делегировала свои полномочия представителю Атановой С.В.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что регистрация Панковой А.В. по месту пребывания во Владимирской области незадолго до подачи иска носит формальный характер с целью искусственного изменения территориальной подсудности, а не для реализации своих прав на участие в судебном заседании.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что дело принято к производству Ковровского городского суда с нарушением правил подсудности, доводы частной жалобы об отсутствии оснований для передачи дела по подсудности не основаны на нормах действующего законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что судом нарушено право истца на выбор подсудности подлежат отклонению, поскольку сама Панкова А.В. при обращении в суд с иском выбрала вариант предъявления иска по месту жительства (пребывания), а не в суд по месту заключения, исполнения договора или нахождения ответчика.
С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает нарушений прав истца передачей дела на рассмотрение в Ивановский районный суд г. Иваново, на территории юрисдикции которого постоянно зарегистрирована Панкова А.В.
Учитывая изложенное судебная коллегия полагает определение суда законным, основанным на правильном применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.
Руководствуясь статьями 329, 330,334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Ковровского городского суда Владимирской области от 29 марта 2019 года, частную жалобу Панковой А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Бочкарёв
Судьи И.В. Фирсова
Н.В.Клокова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
