Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 14 ноября 2019 года №33-2129/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2019 года Дело N 33-2129/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Селивановой Татьяны Алексеевны на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 августа 2019 года, которым постановлено:
исковое заявление Михайловой Елены Ивановны к Козлову Сергею Васильевичу, Селивановой Татьяне Алексеевне о признании договора займа недействительным удовлетворить;
признать недействительным договор займа от 1 марта 2015 года, заключенный между Селивановой Татьяной Алексеевной и Козловым Сергеем Васильевичем;
взыскать в пользу Михайловой Елены Ивановны с Козлова Сергея Васильевича, Селивановой Татьяны Алексеевны расходы по оплате судебной экспертизы с каждого в размере 22500 руб., расходы по банковской комиссии в размере 225 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 150 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Михайлова Е.И. обратилась в суд с иском к Козлову С.В., Селивановой Т.А. о признании недействительным договора займа от 1 марта 2015 года, заключенного между Селивановой Т.А. и Козловым С.В.
В обоснование исковых требований указано, что на основании решений Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по гражданским делам N 2-4062/2018, N 2-449/2018 в отношении должника Козлова С.В. возбуждены исполнительные производства, которые объединены в сводное исполнительное производство . На основании решения Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл по делу
N 2-4225/2018 с Козлова С.В. в пользу Селивановой Т.А. взыскана задолженность по договору займа от 1 марта 2015 года в размере 2018200 руб. Данная сделка не свидетельствует о реальности договора займа, совершена с целью уклонения от исполнения обязательств Козлова С.В. по сводному исполнительному производству. У Козлова С.В. отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, удержание денежных средств производится из пенсии должника в размере 50 %, при этом 25 % фактически остаются в семье ответчиков, поскольку ответчики являются родственниками. Козлов С.В. на момент написания расписки знал о наличии либо о возможности возникновения крупных обязательств перед иными лицами при отсутствии финансовой возможности исполнить решения судов, однако искусственно увеличил сумму задолженности, чем нарушил права истца на разумные сроки исполнения решения суда.
Судом вынесено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Селиванова Т.А. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на отсутствие оснований для признания договора займа недействительным. В обоснование доводов жалобы указано, что решение вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Выражает несогласие с результатами судебной экспертизы. В частности, указывает, что экспертом не получено разрешение на проведение исследований, связанных с частичным нарушением целостности документа. Заключение эксперта не является полным, всесторонним и объективным, противоречит методике "Определение давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей". Экспертизой не установлено следов умышленного искусственного старения расписки. Выводы суда о злоупотреблении Козловым С.В. своими правами являются ошибочными. Ходатайствует о назначении повторной экспертизы.
В отзыве на апелляционную жалобу Козлов С.В. просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований Михайловой Е.И. отказать.
В возражении на апелляционную жалобу представитель Михайловой Е.И. Мингазов Р.Ш. приводит доводы в поддержку решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Михайлова Е.И., представитель третьего лица АНО "Негосударственный экспертный центр", третье лицо Шалина О.П. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Выслушав представителя ответчика Селивановой Т.А. Гаврилова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Козлова С.В., поддержавшего отзыв на апелляционную жалобу Селивановой Т.А., представителя истца Михайловой Е.И. Мингазова Р.Ш., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы гражданских дел
N 2-449/2018, N 2-4062/2019, N 2-4225/2018, N 2-1549/2019, настоящего дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 22 июня 2018 года исковые требования Шалиной О.П. удовлетворены частично, с Козлова С.В. в пользу Шалиной О.П. в возмещение ущерба взысканы 372110 руб., расходы по оценке ущерба 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6971 руб. 10 коп.; в удовлетворении требований в остальной части отказано; в пользу АНО "Негосударственный экспертный центр" с Козлова С.В. взысканы расходы по оплате экспертизы в размере 188000 руб.
Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 27 сентября 2018 года с Козлова С.В. в пользу Михайловой Е.И. взыскан ущерб, причиненный пожаром в размере 1444905 руб., убытки в размере 128000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16064 руб. 52 коп.
Вступившим в законную силу решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 24 сентября 2018 года с Козлова С.В. в пользу Селивановой Т.А. взыскан долг по договору займа от 1 марта 2015 года в размере 2000000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18200 руб.
В соответствии с представленными УФССП России по Республике Марий Эл сведениями в отношении Козлова С.В. возбуждено 3 исполнительных производства по делу N 2-449/2018 в пользу Шалиной О.П. (сумма взыскания 404081 руб. 10 коп.), по делу N 2-4062/2018 в пользу Михайловой Е.И. (сумма взыскания 1598969 руб. 52 коп.), по делу
N 2-4225/2018 в пользу Селивановой Т.А. (сумма взыскания 2018200 руб.).
Согласно сведениям официального сайта ФССП России задолженность по исполнительному производству (дело
N 2-449/2018) составляет 381940 руб. 25 коп., по исполнительному производству (дело N2-4062/2018) составляет 1555082 руб. 96 коп., по исполнительному производству (дело N 2-4225/18) составляет 1966344 руб. 81 коп.
Как следует из гражданского дела N 2-4225/2018, Селивановой Т.А. предъявлена ко взысканию задолженность Козлова С.В. по договору займа от 1 марта 2015 года.
По условиям пункта 1.1 договора займа Селиванова Т.А. (займодавец) передает в собственность Козлову С.В. (заемщик) денежные средства в размере 2200000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег в обусловленный договором срок.
Пунктом 1.2 договора займа предусмотрено, что займодавец предоставляет заемщику денежные средства сроком на 3 года.
Получение денежных средств по договору займа Козловым С.В. подтверждено распиской от 1 марта 2015 года.
Часть займа в размере 200000 руб. Козловым С.В. возвращена, что не оспаривалось сторонами.
В обоснование исковых требований Михайлова Е.И. ссылалась на то, что дата составления расписки во исполнение договора займа, заключенного между Козловым С.В. и Селивановой Т.А. 1 марта 2015 года, не свидетельствует о реальной дате составления документа.
Определением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 7 мая 2019 года по делу назначена судебно-техническая экспертиза давности составления документа, проведение которой поручено экспертам АНО "Высшая палата судебных экспертов".
Согласно заключению судебной технической экспертизы АНО "Высшая палата судебных экспертов" давность изготовления расписки в получении денежных средств от 1 марта 2015 года не соответствует дате "01 марта 2015 г.", указанной в тексте данного документа. Рукописный текст (включая цифровое обозначение даты под текстом - 01.03.2015" и подпись Козлова С.В.) расписки в получении денежных средств от 1 марта 2015 года, исполнен, по крайней мере, не ранее июня 2017 года (при условии хранения документа в условиях темного сейфового хранения и без применения технологии искусственного умышленного старения документа). Установить достоверно давность исполнения рукописного текста (включая цифровое обозначение даты под текстом - 01.03.2015 и подписи от имени Козлова С.В.) расписки в получении денежных средств от 1 марта 2015 года не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.
Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь нормами гражданского законодательства, а также разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что договор займа от 1 марта 2015 года был заключен Козловым С.В и Селивановой Т.А., действующими заведомо недобросовестно, с намерением причинить вред другим кредиторам, в том числе Михайловой Е.И., с целью уменьшения размера реальной суммы взыскиваемых с Козлова С.В. в рамках сводного исполнительного производства денежных средств, что свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны Козлова С.В. в виде намерения создания последствия лишь в виде уклонения от исполнения обязательств по уплате взысканным судебными актами денежных средств, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования Михайловой Е.И.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в связи со следующим.
Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Несоблюдение данного запрета на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления влечет отказ судом лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применение иных мер, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
По смыслу, придаваемому законом, под мнимой сделкой подразумевается сделка, которая совершена для того, чтобы произвести ложное представление на третьих лиц, характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей.
В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты прав и законных интересов кредиторов, по требованию кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения исполнительного производства сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору.
Признавая заключенный между ответчиками Козловым С.В. и Селивановой Т.А. договор займа недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Козлов С.В. на момент написания расписки о получении денежных средств в размере 2200000 руб. знал о наличии либо возможности возникновения крупных обязательств перед иными лицами, при отсутствии финансовой возможности исполнить решения судов о взыскании ущерба искусственно увеличил сумму задолженности, заключив с родственником Селивановой Т.А. оспариваемый договор займа. Действия ответчика свидетельствуют о недобросовестном осуществлении им гражданских прав, в связи с чем квалифицированы судом как злоупотребление правом.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы судебной коллегией отклоняются в связи со следующим.
Оценивая заключение судебной экспертизы, проведенной экспертами АНО "Высшая палата судебных экспертов" наравне с другими доказательствами по правилам, установленным в статьях 67, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", суд первой инстанции правильно положил ее выводы в обоснование своего решения. У судебной коллегии, как и у суда первой инстанции, нет оснований ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку она проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с учетом требований действующих норм и правил; при даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы; проведенный экспертный анализ основан на специальной литературе, даны ответы на поставленные судом вопросы, которые соответствуют иным доказательствам по делу. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Каких-либо иных бесспорных и достоверных доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, Селиванова Т.А. суду не представила.
В связи с указанным судебная коллегия не усматривает необходимости в проверке этих же вопросов путем назначения по делу повторной экспертизы, на что ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе.
При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селивановой Татьяны Алексеевны - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Клюкина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка